Решение по делу № 11-222/2016 от 17.10.2016

Дело № 11-222/2016        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                                                             (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ..., от (дата), по гражданскому делу по иску С.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С." к С.Е.И. о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) приобрела в магазине Berezka Store, расположенном в ТЦ "И." (ООО "С.") балетки женские Алита стоимостью 6989 рублей. (дата) истец обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с тем, что балетки не подошли по размеру. Товар был передан в магазин, однако денежные средства продавцом не возвращены. Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 25, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6989 рублей, неустойку в размере 1467,69 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В порядке уточнения оснований исковых требований истец указала, что приобрела у ответчика две пары обуви: балетки женские Алита стоимостью 6989 рублей и босоножки женские Пикси стоимостью 1 рубль. О проводимой в магазине акции истец не знала, на кассе оплатила сумму, озвученную кассиром. Босоножки женские Пикси находятся у С.Е.И.

Ответчиком ООО "С." подано встречное исковое заявление о взыскании убытков, которое мотивировано следующим. ООО "С." осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой и обувью в универмаге Berezka Store, расположенном в ТРЦ "И." С (дата) по (дата) в универмаге проводилась акция «Купи одну пару обуви, вторую получи в подарок» в соответствии с приказом от (дата), который размещен в уголке потребителя. (дата) С.Е.И. приобрела обувь по данной акции: босоножки женские Алита стоимостью 6990 рублей и босоножки женские Пикси в подарок. (дата) С.Е.И. написано заявление о возврате денежных средств за босоножки женские Алита, которые не подошли по размеру, от возврата обуви - босоножки женские Пикси она отказалась. В этой связи у ООО "С." возникли убытки в размере полной стоимости босоножек, приобретенных за 1 рубль, полная стоимость которых составляет 6190 рублей. На основании изложенного истец по встречному иску просил взыскать с С.Е.И. убытки в размере 6189 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, решением мирового судьи в соответствии со ст. 1103 ГК РФ на ООО "С." возложена обязанность передать балетки женские Алита, белый, 39, кожа, С.Е.И.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, С.Е.И. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "С." о защите прав потребителя, в остальной части просит оставить решение мирового судьи без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы сума не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, истец по встречному иску ООО "С." просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу С.Е.И. - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, (дата) в магазине (марка обезличена) (ООО "С."), расположенном по адресу: ..., С.Е.И. приобретены две пары обуви: балетки женские Алита, артикул st203/2, белые, размер 39,0,602, кожа, стоимостью 6989 рублей, и босоножки женские Пикси, артикул S303353, золотой, 38,0,202, кожа, стоимостью 1 рубль. За товар уплачена сумма 6990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

На основании приказа директора ООО "С." от (дата) в период с (дата) по (дата) в магазине «Berezka Store» проводилась рекламная акция «Купи пару обуви и вторую получи в подарок» на следующих условиях: «покупатель, приобретая 1 пару обуви по цене без карты (т.е. за полную стоимость), приобретает вторую пару за 1 рубль. При возврате пары обуви, которая была приобретена за полную стоимость (не подошел размер, цвет, фасон) имеет право поменять её на другую пару также по полно стоимости, тем самым сохраняя у себя пару, полученную за 1 рубль. Если покупатель сдает пару обуви, купленную за полную стоимость, и требует возврата денежных средств, то вторую пару, которую он получил за 1 рубль, также должен отдать в универмаг».

Условия проводимой акции доведены до покупателя С.Е.И., что подтверждается материалами дела.

(дата) С.Е.И. обратилась в ООО "С." с заявлением о возврате денежных средств за балетки женские Алита, поскольку обувь не подошла по размеру. В тот же день товар передан в магазин по накладной. Босоножки женские Пикси находятся у покупателя.

Согласно ст. 25 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара, но ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что доказательств приобретения товара с недостатками, С.Е.И. не представлено, оснований для изменения условий договора купли-продажи не установлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, принимая во внимание в том числе объяснения истца С.Е.И. об отсутствии волеизъявления с её стороны на расторжение договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявленный спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░