Решение по делу № 2-1269/2017 от 14.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           14 ноября 2017 года                                                                            г. Богородицк

           Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием представителя ответчика Роговой И.В. по доверенности Малютина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2017 по иску Степанова А.В. к Роговой И.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Степанов А.В. обратился в суд к ответчице Роговой И.В. с заявлением по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Роговой И.В. был заключен договор дарения, предметом которого являлся принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. После фактической передачи им вышеуказанного автомобиля ответчице, последняя перерегистрировала его на свое имя. Как до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и после - он и Ответчица проживали совместно по адресу: <адрес> вели совместное хозяйство. Указанный факт подтверждается и постановлением МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после заключения договора дарения, взаимоотношения между ними резко ухудшились, и они перестали общаться и совместно проживать. Полагает, что дарение им совершено под влиянием существенного заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Роговой И.В. направлено требование о расторжении договора дарения Поскольку ответа до настоящего времени не последовало, он вынужден обратиться с настоящим иском.

                 На основании изложенного, просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Обязать Рогову И.В. возвратить ему, Степанову А.В., автомобиль <данные изъяты> vin №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также комплект ключей и ПТС.

           ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная беседа.

В последующем по делу проводились судебные заседания, на последние два заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов А.В. и его представитель по доверенности адвокат Васина И.Р. не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

          Ответчик Рогова И.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

          Представитель ответчика Роговой И.В. по доверенности Малютин Г.Е. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

              В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

             Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

    определил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░