Решение от 03.03.2020 по делу № 33-3758/2020 от 04.02.2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-2382/2019 (№33-3758/2020)

г. Уфа                            03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

судей                                Арманшиной Э.Ю.,

                                 Милютина В.Н.,

при секретаре                        Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.С. к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании заработной платы, окончательного расчета и выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества «Интеграл» - Седова В.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интеграл» (далее АО «Интеграл») о взыскании заработной платы, окончательного расчета и выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование предъявленных требований Шакиров Р.С. указал на то, что до 01 августа 2018 года он работал в АО «Интеграл» в должности начальника Нефтекамского строительного управления и впоследствии был сокращен. На момент увольнения ему не была выплачена задолженность по заработной плате, окончательный расчет и выходное пособие. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы, окончательного расчета и выходного пособия за период работы в АО «Интеграл» составил 499 868 рублей 64 копеек. Просит взыскать с АО «Интеграл» задолженность по заработной плате в размере 499 868 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (02 августа 2018 года) по день вынесения решения суда в размере 120 518 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования только в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года исковые требования Шакирова Р.С, к АО «Интеграл» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены, постановлено взыскать с АО «Интеграл» в пользу Шакирова Р.С. компенсацию за задержку выплат в размере 120 518 рублей 32 копейки. Также с АО «Интеграл» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск взыскана государственная пошлина в размере 3 610 рублей 37 копеек.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий АО Интеграл» Седов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.С. о взыскании с АО «Интеграл» компенсации за задержку выплат по заработной плате. Указывает, что зарплата Шакирову Р.С. не выплачивалась в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан споров о признании трудового договора с Шакировым Р.С. недействительной сделкой и спора о привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того Арбитражным судом Республики Башкортостан был установлен прямой запрет на выплату Шакирову Р.С. заработной платы.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Акционерного общества «Интеграл» Седова В.Ю. – Козловского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шакирова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шакиров Р.С. до 01 августа 2018 года работал в АО «Интеграл» в должности начальника Нефтекамского строительного управления и впоследствии был сокращен.

В момент увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, имелась задолженность по заработной плате в размере 499 868 рублей 64 копейки, которая была ему выплачена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в ноябре 2019 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 129, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шакирова Р.С. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика фактически не оспаривалось, что имел место факт задержания выплаты истцу заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, следовательно, обязанность по выплате истцу компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации возникла у ответчика в силу закона, а допустимых доказательств подтверждающих факт выплаты истцу названной компенсации стороной ответчика не представлено, между тем, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующими финансово-хозяйственными документами работодателя.

Сам по себе факт наличия в Арбитражном суде Республики Башкортостан споров о признании трудового договора с Шакировым Р.С. недействительной сделкой и спора о привлечении к субсидиарной ответственности не влияет на право работника по защите своих трудовых прав и не влечет освобождение работодателя от материальной ответственности за нарушение трудовых прав работника, то законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░11