Решение от 15.06.2021 по делу № 2а-1094/2021 от 29.04.2021

Дело № 2а-1094/2021                                                   

УИД: 76RS0015-01-2021-001291-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя административного истца Одинцовой Т.А.,

представителя административного ответчика Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой Марии Викторовне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В., в котором, с учетом уточнения требований, просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от 11 января 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02 апреля 2021 года отменить.

В обосновании административного иска указано, что 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15 декабря 2020 года, выданном Ленинским районным судом г. Ярославля по делу №. Предметом исполнения является «обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выполнить работы по восстановлению равномерного прогрева радиатора отопления в малой жилой комнате квартиры <адрес> путем промывки радиатора отопления, а также выполнить необходимые работы по наладке системы отопления для обеспечения в квартире № нормальной температуру воздуха (не ниже 20 градусов и не более 24 градусов). 15 января 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником. 22 января 2021 года в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля были направлены документы об исполнении требований, указанных в решении суда по делу №. Согласно акту от 20 января 2021 года была произведена промывка радиатора в квартире <адрес>, радиаторы прогреваются равномерно. На личном приеме судебный пристав-исполнитель Смыслова М.В. пояснила, что проверить исполнение суда на данный момент не представляется возможным в связи с отказом взыскателя предоставить доступ в квартиру <адрес>. 09 апреля 2021 года был осуществлен совместный выход судебного пристава-исполнителя, представителей АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», представителя взыскателя. В соответствии с актом от 09 апреля 2021 года о совершении исполнительных действий, произведено измерение воздуха в квартире <адрес>, температура воздуха в квартире составила 23 градуса. 08 апреля 2021 года со счета АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» было списано 50 000 рублей. В адрес взыскателя постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось, было получено на приеме у судебного пристава-исполнителя 22 апреля 2021 года. На дату вынесения постановления судебный пристав-исполнитель Смыслова М.В. располагала доказательствами о невозможности проверки исполнения решения суда в срок в связи с действиями взыскателя. Поскольку АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» требования, указанные в исполнительном документе, исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель административного истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» Одинцова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля по доверенности Ефремова Е.С. в суде не возражала против освобождения должника от исполнительского сбора с учетом обстоятельств дела, интересов сторон.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смыслова М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

По ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При этом, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2020 года в удовлетворении иска ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Смирнову В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение отказано. В удовлетворении встречного иска Смирнова В.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возложении обязанности по выполнению работ, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2020 года в части отказа во встречном иске Смирнову Валерию Владимировичу отменено, принято в указанной части новое решение: на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возложена обязать выполнить работы по восстановлению равномерного прогрева радиатора отопления в малой жилой комнате квартиры <адрес> путем промывки радиатора отопления, а также выполнить необходимые работы по наладке системы отопления для обеспечения в квартире № нормативной температуры воздуха (не ниже 20 градусов и не более 24 градусов). Взыскано с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Смирнова Валерия Владимировича компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, возмещение судебных расходов 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. от 11 января 2021 года на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

При этом должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 января 2021 года.

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с не исполнением должником ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признает, что имеются основания для освобождения АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, судебным приставом-исполнителем Смысловой М.В. при вынесении указанного постановления не были приняты во внимание акт обследования квартиры <адрес> от 20 января 2021 года, в соответствии с которым произведена промывка радиаторов в квартире № в маленькой комнате, радиаторы прогреваются равномерно, а также акт обследования квартиры <адрес> от 21 января 2021 года в котором указано, что подрядной организацией РЭУ № проведены работы по регулировке системы центрального отопления. Собственник квартиры № Смирнов В.С. доступ для замера температуры воздуха в квартире не предоставил ввиду болезни.

Учитывая, принятие административным истцом мер для исполнения судебного акта, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должника умышленных действий по уклонению от исполнения решения суда и исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, так как до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░