Решение по делу № 12-30/2016 от 14.06.2016

№12-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Туринск 13 июля 2016 года

Судья Туринского районного суда Свердловской области Демидова Л.В., ассмотрев в судебном заседании жалобу

Чернышева В.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусовой О.Н. 23 мая 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусовой О.Н. 23 мая 2016 года, Чернышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Он признан виновным в том, что ******** в 14:43 на 36 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. ******** Чернышев В.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Чернышев В.В. обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное правонарушение не совершал, а также на существенные, по его мнению, нарушения допущенные как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернышев В.В. и его защитник Кушнеров В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Кроме того защитник Кушнеров В.А. суду пояснил, что указанного нарушения Чернышев В.В. не совершал, а при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано место совершения правонарушения, в частности запись «36 км.» имеет видимые не оговоренные исправления, в копии протокола, врученной Чернышеву В.В., не был указан конкретный пункт ПДД, нарушение которого вменяется в вину Чернышеву В.В., событие административного правонарушения описано так, что онвыехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», с целью совершения обгона. При этом протокол не содержит сведений о том, был ли обгон совершен. Также Кушнеров В.В. полагал, что пояснения должностного лица, составившего административный протокол являются необъективными, противоречащими другим имеющимся в деле доказательствам в части опроса водителя автомобиля «Газель», являющегося участником вышеуказанного события, полагал ненадлежащим доказательством запись с видеокамеры в виду расхождения времени указанной в протоколе и времени имеющейся на видеозаписи, считал, что мировой судья фактически не разрешила их ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку отдельного процессуального документа, как это указано в ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чернышев В.В. не оспаривал факт того, что действительно ******** в период времени указанном в протоколе по делу об административном правонарушении он двигался по дороге<адрес>. Не оспаривал, что на 39 км. указанной автодороги видел сотрудников ДПС. Не оспаривал, что дорога, по которой он двигался, имеет две полосы, по одной в каждом направлении. Не оспаривал, что в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Газель», по его сигналу (переключения с ближнего на дальний свет) водитель «Газели» прижался к обочине, и он, не снижая скорости, совершил маневр опережения данного транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения. Не оспаривал, что на «0 км» данной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлено ряд административных протоколов, в частности за превышение скорости, а также по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Не оспаривал, что ранее в октябре 2015 года он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу.

Должностное лицо, составившее административный протокол ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» Андреев Р.Р. возражал против доводов изложенных в жалобе, суду пояснил, что что ******** в дневное время он вместе с инспектором Фоминых П.Б. в рамках исполнения служебных обязанностей находился на патрульном автомобиле на 39 км автодороги с. Краснослободское- с.Липчинское - граница Тюменской области, в районе действия знака ограничения скорости 50 км/ч. В связи с тем, что автомобиль «Шевролет-Круз» с государственным регистрационным знаком 0131 ОК 96, двигающийся по направлению из г.Тюмень, превысил скорость. Инспектор ГИБДД Фоминых П.Б. попытался с помощью жезла остановить автомобиль. Однако водитель требования инспектора проигнорировал и продолжил движение, не снижая скорости. После этого он и Фоминых П.Б., на патрульном автомобиле, начали преследование данного транспортного средства. Двигались за ним, из вида не теряли, поэтому видели, как на 36 км автодороги с.Краснослободское- с. Липчинское- граница Тюменской области водитель транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства «Газель». Данный факт был также зафиксирован с помощью видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле. На нулевом километре автодороги автомобиль нарушителя был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые был ими вызваны для оказания помощи. После чего в отношении Чернышева В.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст. 12.25, ч.2 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных, а также по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку при проверке выяснилось, что последний в октябре 2015 года уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст.2.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи им был представлен диск с записью правонарушения, и только при просмотре данного файла было выявлено, что произошел сбой в настройках по времени, о чем им в последующем было доложено руководству.

Изучив представленные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.15 частью 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), что влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов дела, местом совершения вышеуказанного правонарушения в протоколе серия № об административном правонарушении указан «36 км. автодороги с. Краснослободское- с.Липчинское - граница Тюменской области». Данные сведения содержаться и в копии вышеуказанного протокола, выданной на руки лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно исправления внесённые в протокол (на которые ссылается защита) были сделаны в присутствии Чернышева В.В. и у последнего не имелось сомнений о месте совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и копии вышеуказанного протокола врученной лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержится указание на нарушение требований Правил дорожного движения, а именно дорожного знака - 3.20 «Обгон Запрещен».

Из фабулы части 5 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения образует - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что и нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленным ******** должностным лицом в отношении Чернышева В.В. при описании события административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что квалификация содеянного, в данном случае, не зависит от того завершило ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обгон либо нет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении серия № составленном ******** в отношении Чернышева В.В. содержит в себе все сведения указанные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом существенных нарушений как мировым судьей при его рассмотрении, так и при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, решая вопрос о виновности Чернышева В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья обоснованно положил в основу своего решения следующие доказательства: объяснения Чернышева В.В. в той части, в которой он признал обстоятельства остановки его сотрудниками ГИБДД ********, а также признал факт обгона во время движения автомобиля «Газель» на участке автодороги с.Краснослободское- с.Липчинское- граница Тюменской области; протокол об административном правонарушении № от ********, из которого следует, что Чернышев В.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации не отрицал; рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» Андреева Р.Р. об обстоятельствах совершенного Чернышевым В.В. правонарушения; объяснением свидетеля- инспектора ГИБДД Фоминых П.Б., который судье пояснил, что ******** он совместно со старшим инспектором ГИБДД Андреевым Р.Р. находился на маршруте патрулирования № на 39 км автодороги с.Краснослободское-с.Липчинское-граница Тюменской области. В ходе замера скорости в зоне действия знака ограничения скорости 50 км/ч, им с помощью жезла были предприняты меры по остановке транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался из г.Тюмени с превышением допустимой скорости. Однако водитель транспортного средства его требования проигнорировал, в связи с чем они, на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал начали его преследование. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из вида они не теряли, поэтому видели как на 36 км дороги водитель, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не снижая скорости, совершил обгон впереди идущего транспортного средства «Газель». На нулевом километре автодороги автомобиль под управлением Чернышева В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые прибыли по их просьбе для оказания помощи по задержанию нарушителя. Чернышев В.В. факт совершения правонарушения не отрицал; справку об административных правонарушениях, из которой следует, что ******** Чернышев В.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст:12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ********; копию дислокации дорожных знаков, из которой следует, что на автодороге с.Краснослободское- с.Липчинское-граница Тюменской области установлен знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого распространяются и на участок дороги, расположенным на 36 километре а также видеозапись, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля «Шевролет-Круз», которым управлял Чернышев В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения.

Мировой судья дал оценку довода Чернышева В.В. и его защитника Кушнерова В.А., а также доказательствам, представленным должностным лицом, мотивы которых приведены в постановлении. В частности, мировой судья обоснованно ссылался на то, что иное время указанное на записи видеорегистратора само по себе не изменяет ее содержание – факта фиксации сосовершения административного правонарушения.

Считаю возможным согласиться с данными выводами, учитывая, что при рассмотрения дела как у мирового судьи так и в суде при рассмотрении жалобы, Чернышев В.В. не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль совершивший обгон транспортного средства на видеозаписи по модели и цвету соответствует автомобилью которым он управлял ******** двигаясь из г.Тюмень, не отрицал он и того обстоятельства, что вовремя движения впереди него двигался именно автомобиль «Газель», что также следует из представленной видеозаписи. Кроме того, Чернышев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение следующих правонарушений совершенных им ******** на вышеуказанном участке автодороги в период времени 14:41 час - превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 ч. 2 КоАПР РФ), и невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ). Данные правонарушения Чернышев В.В. не оспаривал. Не оспаривал он и того, что при составлении указанных протоколов, в том числе и протокола по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое имели место ******** с 15:00 час до 15:35, ему предъявляли запись с видеорегистратора, представленную в последующем должностным лицом мировому судье. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что действительно имело место сбой в настройках времени на видеорегистраторе, а событие происходило в то время, которое фактически указано в протоколе об административном правонарушении.

Факт того, что мировой судья, разрешая ходатайство Чернышева В.В. и его защитника Кушнерова В.А. об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вынесла определение в виде отдельного документа, а разрешила его указывав об этом в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого по делу решения. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, в силу действующего законодательства не были лишены возможности заявить аналогичное ходатайства и при рассмотрении жалобы, однако таких ходатайств ими заявлено не было.

Иных доводов, кроме изложенных в жалобе, Чернышевым В.В. и его защитником Кушнеровым А.В., не приведено. Обстоятельства, изложенные должностным лицом о том, что Чернышев В.В. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не опровергнуты, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Чернышева В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено мировым судьей с учётом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о личности,смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ******** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ********.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░