Решение от 18.03.2019 по делу № 33-3783/2019 от 01.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.      Дело № 33-3783/2019

24RS0024-01-2010-001159-86

2.203г

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление представителя ответчика Колосова А.Н. - Сухотина М.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Колосову Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Колосова А.Н. - Сухотина М.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу № 2-1436/2010 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Колосову Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении заявления представителя об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Канского городского суда от 14 мая 2010 года, и отмене ареста на автомобиль «TOYOTA CAMRY GRACIA», идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска <дата> двигатель №, кузов (коляска) №, цвет красный, принадлежащий Колосову Александру Николаевичу, <дата> г.р., уроженцу <адрес> края, проживающему по адресу: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> в обеспечение иска ОАО «Первое коллекторское бюро» в пределах заявленной суммы иска 276 722,56 рублей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Колосова А.Н. - Сухотин М.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что исполнительное производство в отношении должника окончено в 2011 году, исполнительный документ возвращен взыскателю. В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Колосова А.Н. Сухотин М.А. просит определение отменить, повторяя позицию, изложенную в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела определением Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «TOYOTA CAMRY GRACIA», идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска <дата>, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет красный, принадлежащий Колосову А.Н., в пределах суммы иска 276 722,56 рублей

Решением Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2010 года с Колосова А.Н в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282 689,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору; взыскатель не утратил интерес в исполнении решения суда, несмотря на окончание исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

На основании ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По информации и.о. начальника ОСП по г. Канску и Канскому району на принудительном исполнении в ОСП находилось исполнительное производство № от 13.07.2011 года о взыскании с Колосова А.Н. кредитной задолженности в размере 282 689,79 рублей в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», которое 24.0.2011 года было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, 24.10.2011 года исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно исполнительный лист к исполнению за период с 24.10.2011 года по 31.07.2018 года не предъявлялся.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, исходя из того, что у взыскателя не утрачен интерес к исполнению судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая длительное (более 7 лет) не предъявление взыскателем ОАО «Первое коллекторское бюро» исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об утрате взыскателем интереса в исполнении решения суда и в сохранении обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего заявителю транспортного средства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается, а в силу этого не могут сохраняться и обеспечительные меры.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение, установленный действующим законодательством срок для предъявления исполнительного документа истек, с заявлением о его восстановлении взыскатель не обращался; обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, однако взыскатель не воспользовался информацией о наличии у должника имущества, согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество должника, судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит интересам заявителя, нарушает его права и законные интересы по распоряжению собственностью, создает ситуацию сохранения ареста на неопределенное время, что нарушает баланс интересов сторон, которые должны пользоваться своими правами добросовестно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль «TOYOTA CAMRY GRACIA», 1997 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «TOYOTA CAMRY GRACIA», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – 276 722,56 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: