Решение по делу № 2-943/2016 от 17.02.2016

Дело 2-943/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 28 марта 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коробейниковой Е.В., Коробейниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту- Агентство) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... между ОАО Банк «Народный кредит» и Коробейниковой Е.В. был заключен кредитный договор № ПК-.../КЗ/..., в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере ... руб. на срок до ..., при этом заемщик обязался оплатить проценты в размере ... % в день от суммы задолженности в первые ... календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и ... % годовых от суммы задолженности с ... дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Кроме этого, ... года банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № ПК-.../КЗ/.../П с Коробейниковой О.В.. По данному договору поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Коробейниковой Е.В. кредитному договору. Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ... задолженность ответчиков перед банком составляет ... руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего- Парыгина Н.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики Коробейникова Е.В. и Коробейникова О.В. в судебном заседании требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и по процентам признали в полном объеме, о чем приобщили заявления. При этом Коробейникова Е.В. и Коробейникова О.В. просили уменьшить размер взыскиваемых неустойки и пени на основании ст. 333 ГК РФ, поясняя, что первоначально заемщик не могла выплачивать кредит в связи с потерей работы. В конце июля ... г. ОАО Банк «Народный кредит», который был расположен по адресу г. <адрес> закрылся. Поскольку ответчик вносил денежные средства в счет погашения кредита через кассу банка, информации о способах погашения кредита, новых реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредита не получал. О признании банка банкротом узнал из требования Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору. Выполнять свои обязательства по кредитному договору не отказываются, но до момента получения требования представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» не знали, куда оплачивать кредит.

Выслушав ответчиков, принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО Банк «Народный кредит» и Коробейниковой Е.В. был заключен кредитный договор № ПК-.../КЗ/..., в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере ... руб. на срок до ..., при этом заемщик обязался оплатить проценты в размере ... % в день от суммы задолженности в первые ... календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и ... % годовых от суммы задолженности с ... дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

Заемщик Коробейникова Е.В. ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, о чем свидетельствует ее подпись в приложении №... к кредитному договору о полной стоимости предоставляемого потребительского кредита от ....

... года банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № ПК-.../КЗ/.../П с Коробейниковой О.В.. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № ПК-.../КЗ/... от ... г. исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № ПК-.../КЗ/... от ... г., Коробейниковой Е.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме. С ... г. до настоящего времени, какие-либо суммы в уплату кредита и процентов Коробейниковой Е.В. не вносились. Поручитель так же не исполнял свои обязательства поручителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на 6 месяцев.

Приказом Банка России от ... у ОАО Банк «Народный кредит» с ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.6.3. вышеуказанного кредитного договора.

Ответчики неоднократно нарушали сроки установленные договором для возврата очередной части долга, допускали просрочку платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ... составляет ... руб., из них: сумма основного долга- ... руб., просроченные проценты – ... руб. коп., неустойка – ... руб., пени – ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, представления ответчиками заявлений о снижении неустойки (пени), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и пени, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период и причины просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, чрезмерно высокий процент неустойки (пени), превышение их размеров сумме подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами более чем втрое, возникновение у Агентства права предъявить заявленные исковые требования непосредственно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, что существенно сказалось бы на размерах неустойки (пени).

Наряду с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору в связи с закрытием филиала Банка в г. Норильске и прекращении банковских операций в связи с отзывом лицензии у Банка, поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что им предпринимались все меры к своевременному исполнению своих обязательств по кредитному договору, в т.ч. путем перечисления платы за пользование кредитом безналичным путем на расчётный счет банка, оплаты задолженности конкурсному управляющему, о назначении которого имелась информация в свободном доступе в средствах массовой информации, сети Интернете, либо путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию неустойку в размере ... руб. пени в размере ... руб., полагая, что в указанном размере неустойка и пени отвечают принципам разумности и справедливости. При этом сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере: сумма основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., пени в размере ... руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г. (л.д. ...).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из общего размера установленной задолженности (... руб.), сумма подлежащей взысканию госпошлины, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, составляет ... руб. из расчета (... руб. – ... руб.) ... %+ ... руб.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коробейниковой Е.В., Коробейниковой О.В. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с Коробейниковой Е.В., Коробейниковой О.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № ПК-.../КЗ/... от ... в размере основного долга ... руб., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., пени в размере ... руб., а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом.

Судья Т.Н. Санькова