Решение от 12.11.2020 по делу № 12-258/2020 от 06.10.2020

Дело №12-258/2020

РЕШЕНИЕ

12.11.2020 года                                                                                 г. Владивосток

         Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края М.В. Коржева,

рассмотрев жалобу защитника Кривенко Д. С. – адвоката Якименко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.08.2020 о привлечении Кривенко Д. С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Владивостока от 25.08.2020 Кривенко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Защитник Кривенко Д.С. – адвокат Якименко П.В. с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника. Так, Кривенко Д.С. ознакомили с правами, предусмотренными ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ не заблаговременно, а в судебном заседании, которое завершилось вынесением обжалуемого постановлении, в связи с чем он был лишен реальной возможности воспользоваться своим правом. Указал на то, что в действиях Кривенко Д.С. отсутствует признак заведомой подложности, умысла у него не было, его действия представляют собой скорее легкомыслие, заблуждение. Также полагал, что данное правоотношение является малозначительным, не исключая, что в действиях Кривенко Д.С. формально и содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, полагал его действия не представляют общественной опасности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Просил постановление отменить, освободить Кривенко Д.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в силу малозначительности административного правонарушения, производство по делу прекратить по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Кривенко Д.С. – адвокат Якименко П.В. в судебном заседании на жалобе настаивал по доводам, в ней изложенных, дополнительно обратил внимание суда на ст. 6 конвенции по правам человека (РИМ 1950). Дополнительно пояснил, что у Кривенко Д.С. травма ноги, без ТС ему будет сложно передвигаться, кроме того, ТС ему необходимо по работе.

Кривенко Д.С. в судебном заседании на жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным, подтвердил позицию своего защитника, дополнительно указал, что он не хотел этого нарушения, виноват в том, что при регистрации ТС не проверил документы, не увидел, что номер не изменен. Указал, что он все осознал, автомашина ему необходима по состоянию здоровья и для работы

Выслушав Кривенко Д.С., его защитника – адвоката Якименко П.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на постановление от 25.08.2020 направлена защитником в адрес суда 04.09.2020, т.е. в установленные КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кривенко Д. С. в совершении вмененного правонарушения.

Факт привлечения Кривенко Д.С. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2020 в 16 час. 05 мин. в районе д. 275 по ул. Калинина в г. Владивосток Кривенко Д.С. управлял ТС Ниссан Террано государственный регистрационный знак Н 880 ЕТ 125 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждены карточками учета ТС НИССАН Кашкай с государственным регистрационным номером Н 880 ЕТ 125, ТС НИССАН Террано с государственным регистрационным номером Е934НЕ 125, кроме того, они подтверждены ответом ГИБДД, согласно которого 21.02.2020 была произведена замена государственного регистрационного знака Н 880 ЕТ 125 собственником Кривенко Д.С., а 09.07.2020 государственный регистрационный знак Н 880 ЕТ 125 был присвоен на ТС Ниссан Террано, зарегистрированное за Кривенко Д.С.. То обстоятельство, что согласно информации базы данных ГИБДД- М в период с 21.02.2020 по 09.07.2020 государственный регистрационный знак Н 880 ЕТ 125 числился на хранении за Кривенко Д.С., по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кривенко Д.С. на 08.06.2020 состава вмененного правонарушения, поскольку регистрационные знаки на ТС Ниссан Террано отличались от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, о чем Кривенко Д.С. не мог не знать, управляя ТС.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кривенко Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кривенко Д.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Доводы о том, что спорный номер был зарезервирован за Кривенко Д.С., что ТС необходимо последнему в силу состояния здоровья и работы, основанием к признанию данного правонарушения малозначительным, прекращению производства по делу не являются.

Доводы относительно нарушения права на защиту суд полагает несостоятельными, поскольку реализация права, предоставленного лицу, носит заявительный характер. Из материалов административного дела не следует, что Кривенко Д.С. в судебном заседании захотел воспользоваться юридической помощью, однако ему в было в этом отказано. Само по себе наличие у лица права на получение юридической помощи не обязывает суд откладывать дело для обеспечения реализации данного права, если лицо об этом не ходатайствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока от 25.08.2020 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░