Решение от 22.11.2023 по делу № 8Г-22653/2023 [88-23984/2023] от 05.10.2023

11RS0001-01-2022-016778-70 88-23984/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-1177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МОТО Сыктывкар к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по кассационной жалобе администрации МОГО Сыктывкар на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24 июля 2017 года № 01/17-124 в размере 3 920 360,50 руб. за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2022 года, пени в размере 436 043, 24 руб. за период с 26 июня 2019 года по 12 октября 2022 года, обосновывая требования ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендных платежей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

                        Взыскана с ФИО2 в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» задолженность по арендной плате за период с 22 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 621 861,52 руб.

Требования о взыскании задолженности за период с 1 января 2019 года по 21 ноября 2021 года оставлены без удовлетворения.

                        Взыскана с ФИО2 в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойку в размере 4 333, 89 руб.

В оставшейся части в требованиях о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 461,95 руб.

В кассационной жалобе администрация МОГО Сыктывкар оспаривает законность судебных актов в части взыскания неустойки, указывая на нарушение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года администрация МОГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключили договор № аренды земельного участка по которому арендодатель предоставил арендатору на 20 лет земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 6/2 для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком.

В разделе 2 договора стороны установили размер годовой арендной платы в сумме 1 120 103 руб. и определили, что она вносится долями в размере и сроки, указанные в приложении № 2.

В день заключения договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

С момента заключения договора арендные платежи ФИО2 в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2022 года составил 3 920 360, 50 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2021 года по делу №2-50/2021 установлено, что земельный участок 11:05:0103007:286 в надлежащем виде передан ФИО2 на основании акта об устранении препятствий в пользовании им 22 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования администрации МОГО «Сыктывкар» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению за период с 1 января 2019 года по 21 ноября 2021 года, а арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта, то есть с 22 ноября 2021 года. При этом суд указал, что за период с 22 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года подлежит начислению арендная плата в сумме 122 751,02 руб.; за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 560 051,50 руб. 21 мая 2018 года ответчиком в счет арендной платы внесена сумма 10 000 руб., 11 апреля 2018 года 5500 руб., и 45441 руб. внесено 17 июля 2017 года (по пояснениям представителя истца и ответчика данная сумма была внесена в качестве задатка для участия в аукционе, и засчитана в счет арендных платежей). Следовательно, сумма задолженности за период с 22 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 61810,02 руб. С учетом этого суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 22 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 621 861, 52 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма арендной платы в размере 61 810,02 руб. должна была быть внесена ответчиком до 25 декабря 2021 года, соответственно просрочка имеет место быть с 26 декабря 2021 года; сумма 560 051,50 руб. подлежала внесению до 25 июня 2022 года, просрочка образовалась с 26 июня 2022 года. Заявленный период    взыскания неустойки истцом заканчивается 12 октября 2022 года. При этом суд учел, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев, то есть за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно. Общий размер неустойки, с учетом исключения периода моратория, составил 4 333, 89 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Данные обстоятельства не были учтены судами, что повлияло на правильность принятых судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, которое не может быть устранено без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: