Решение от 12.12.2024 по делу № 33-8093/2024 от 03.04.2024

    Судья Булатова Э.А.                            УИД 16RS0040-01-2023-002828-71

                                                                    дело № 2-82/2024

                                                                    дело № 33-8093/2024

                                                                    учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 декабря 2024 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                        Исмагилова И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исмагилова Искандера Гафуровича к Низамову Тимуру Вазиховичу о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Исмагилова И.Г., его представителя Шаймарданова А.Р., поддержавших доводы жалобы, выступления Низамова Т.В., его представителей Батреева О.И., Низамовой Г.Ф., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Исмагилов И.Г. обратился с иском к Низамову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября                    2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак                   ...., под управлением Низамова Т.В. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Исмагилова И.Г.

Низамов Т.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Исмагилова И.Г. была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

    Гражданская ответственность Низамова Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»).

    18 октября 2022 года Исмагилов И.Г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 18000 руб.

    Согласно экспертному заключению от 30 мая 2023 года                               № 01-ТИП/05.23, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» (далее - ООО «Юридическая компания «Тимер») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 145800 руб., с учетом износа - 98900 руб.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена причинителем вреда, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5600 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3756 руб., возместить почтовые расходы (сумма которых не указана).

    Протокольным определением суда от 8 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СО «Талисман».

    В заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

    Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

САО «РЕСО-Гарантия», АО «СО «Талисман» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которым суд обосновал свои выводы, полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов.

    В заседании суда апелляционной инстанции Исмагилов И.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Низамов Т.В., его представители возражали доводам апелляционной жалобы.

САО «РЕСО-Гарантия», АО «СО «Талисман» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября                    2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак                   ...., под управлением Низамова Т.В. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Исмагилова И.Г.

Низамов Т.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Исмагилова И.Г. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

    Гражданская ответственность Низамова Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СО «Талисман».

    18 октября 2022 года Исмагилов И.Г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков.

    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Трувал» от 31 октября 2022 года № 1272/22-ГК, подготовленному по инициативе страховой организации, повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    Письмами от 2 ноября 2022 года, 7 ноября 2022 года страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требования.

    В этой связи 9 января 2023 года Исмагилов И.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 9 февраля 2023 года № У-23-616/5010-015 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 18000 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» от 27 января 2023 года № У-23-616/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 22400 руб., с учетом износа - 18000 руб.

    Как следует из исследовательской части экспертного заключения эксперт признал относимыми к заявленному дорожно-транспортному происшествию повреждения переднего бампера, переднего правого крыла (частично), колпака колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого. Исключил повреждения правой фары, двери передней правой.

    Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 17 февраля 2023 года.

    Согласно экспертному заключению от 30 мая 2023 года                               № 01-ТИП/05.23, подготовленному ООО «Юридическая компания «Тимер» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 145800 руб., с учетом       износа - 98900 руб.

    В ходе производства по делу определением суда от 31 августа                     2023 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (далее - ООО «Совет судебных экспертов») от 26 октября 2023 года № 50/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 5797 руб. 47 коп., с учетом износа - 4064 руб. 26 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 2600 руб., без учета износа - 4100 руб.

Исмагилов И.Г., не соглашаясь с решением суда, считает выводы эксперта данной экспертной организации неверными, поскольку вопрос о характере повреждений транспортных средств перед экспертом судом не ставился. Между тем эксперт произвел расчет стоимости ремонта автомобиля по повреждению, признанному им как относимое к дорожно-транспортному происшествию, - декоративный колпак переднего правого колеса, исключив иные повреждения.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, отмечает следующее.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Федерального закона от                          25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Согласно пункту 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии участники признали повреждение по вине Низамова Т.В. передней правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера справа, колпака переднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса автомобиля, принадлежащего истцу, указали на возможное наличие скрытых дефектов. Вместе с тем, судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел расчет, исходя из повреждения только колпака переднего правого колеса. При том, что иные повреждения по своему характеру и локализации не носили скрытого характера и визуально могли быть определимы.

Учитывая особенность оформления дорожно-транспортного происшествия его участниками, без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, которая, как ранее упомянуто, заключается в том, что указанный способ оформления свидетельствует о достижении между его участниками соглашения относительно, в том числе характера повреждений автомобиля потерпевшего, наличие спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак У 204 РУ 116 RUS, принимая во внимание вышеизложенное, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора следует разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (далее - ООО «Центр Оценки «Справедливость») от 30 июля 2024 года № 1868/33-8093-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 40400 руб., без учета износа - 58300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., по рыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей определена в размере                     118500 руб., без учета износа - 168500 руб.

В целях проверки доводов сторон, объективной оценки представленных в материалы дела вышеперечисленных экспертных заключений, суд апелляционной инстанции признал процессуально необходимым опросить эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», который пояснил, что указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., свойственны тем, которые образованны в результате заявленного события и выявлены по результатам осмотра транспортных средств.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При этом судебная коллегия учитывает, что при производстве судебной экспертизы экспертом были изучены материалы дела, содержащие в том числе акты осмотра автомобиля, фотоизображения поврежденного автомобиля, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии, осмотрено транспортное средство, что позволило выявить признаки механических повреждений исследуемого автомобиля в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и дать им соответствующую оценку.

Заключение эксперта содержательно, в нем дан системный анализ полученных автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., повреждений, сделаны последовательные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая содержание схемы дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные на оборотной стороне извещения, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности отражения в извещении объема видимых повреждений обоих транспортных средств.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» в совокупности с представленными доказательствами, считает его более убедительным, оно обладает наибольшей полнотой и наименьшей противоречивостью, в ходе опроса судом апелляционной инстанции экспертом дан подробный анализ повреждений транспортного средства, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость», судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства страховщика, которым произведена страховая выплата в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 18000 руб., не исполнены в полном объеме.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и подлежащим выплате страховым возмещением.

Оценивая требования к виновнику происшествия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля                2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, то разницу между фактическим ущербом и причитающейся страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о величине ущерба, причитающегося к взысканию с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере разницы между суммой подлежащей страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, в размере 128100 руб. (168500 руб. – 40400 руб.).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 127800 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлены договор на проведение автотехнической экспертизы от 31 мая 2023 года № 01-ТИП/05.23, кассовый чек на сумму 5600 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы                  5600 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения таких расходов представлен договор оказания юридических услуг от 1 июня 2023 года, акт приема-сдачи оказанных услуг и расписка о получении денежных средств.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом со стороны ответчика не представлено.

Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с Низамова Т.В. в пользу Исмагилова И.Г. в счет возмещения указанных расходов 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, которые подлежат возмещению в размере 127 руб.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3756 руб.

    С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Низамова Т.В. в пользу Исмагилова И.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3756 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░               10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 127800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 127 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3756 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░