Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-10167/2024 [88-11010/2024] от 26.03.2024

I инстанция – Наделяева Е.И.

II инстанция – Матлахов А.С., Андроник А.В. (докладчик), Козина Т.Ю.

УИД 77RS0031-02-2022-011561-15

Дело № 8Г-10167/2024 (№ 88-110102024)

№ 2-330/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «16» мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Тимура Фидаилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Валиева Тимура Фидаилевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения Валиева Т.Ф., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Валиев Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее по тексту - ООО «Джи Эм Авто») о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки Кадиллак Эскалейд, 2019 года выпуска, приобретённого у официального дилера ООО «Красногорск Мэйджор» в августе 2019 года.

Ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля изготовителем была предоставлена гарантия, которая в настоящее время необоснованно прекращена производителем, просил суд взыскать с ООО «Джи Эм Авто» 8 240 рублей в счёт оплаты стоимости услуг сервисной станции за проведённое диагностическое обследование автомобиля, выявившее неисправность, подпадающую под условия гарантии; обязать ООО «Джи Эм Авто» заменить принадлежащий ему автомобиль марки Кадиллак Эскалейд на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующего российской классификации легковых автомобилей и находящегося в том же потребительском и ценовом сегменте, а именно: тяжёлый внедорожник премиум класса, с соответствующим перерасчётом покупной цены на день добровольного удовлетворения такого требования; взыскать с ООО «Джи Эм Авто» убытки, причинённые односторонним отказом от обязательства в размере 18990000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000000 рублей, денежную сумму, в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза, обязать ответчика обеспечить использование товара в течение его службы и обеспечить ремонт и обслуживание товара,

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 20223 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валиев Т.Ф. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что переданный истцу автомобиль имеет недостатки не представлено, а потому оснований для замены товара и взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой - одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из того, что замена технического сложного товара возможна только в случаях предусмотренных законом, а как установлено в автомобиле истца недостатков не имеется, а прекращение гарантии не относится к таким недостаткам, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что за произведенный гарантийный ремонт (диагностика) истцом были уплачены денежные средства, также не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку ответчик (ООО «Джи Эм Авто») денежные средства не получал. Денежные средства в сумме 911 рублей были уплачены истцом ООО «ТД Мэйджерэксперт», дилеру.

В данном случае взыскание указанных денежных средств не может быть предъявлено к ООО «ДжиЭм Авто», поскольку потребовал оплату ремонта именно дилер, который и получил денежные средства. В рамках закона «О защите прав потребителей» к изготовителю, импортёру могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками товара, а как установлено в приобретенном товаре недостатка не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции дилер не был лишен права произвести гарантийное обслуживание автомобиля с компенсацией своих затрат за счет компании General Motors или корпорации Cadillac.

Всем заявленным истцом требованиям была дана оценка судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 20223 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░