Решение от 05.04.2024 по делу № 8Г-6459/2024 [88-10496/2024] от 14.02.2024

57RS0023-01-2023-003092-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10496/2024, № 2-3104/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            5 апреля 20243 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 19 января 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, заключенному 14 марта 2023 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 26 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оформлению отмены доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 27 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 26 000 руб. расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оформлению отмены доверенности в сумме 2 000 руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 24 октября 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 13 000 руб., ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 112 руб., с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» взыскана государственная пошлина в сумме 980 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 19 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 27 сентября 2023 года изменено в части размера взысканной по договору об оказании юридических услуг от 14 марта 2023 года суммы, также изменено дополнительное решение от 24 октября 2023 года в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел». С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 23 000 руб. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» взыскана государственная пошлина в сумме 1 022 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 27 сентября 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 24 октября 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционноеопределение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при изменении решения мирового судьи в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не учел, что сумма штрафа также подлежала изменению, чего сделано не было.

Проверив законность апелляционного определения, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя на досудебной стадии, а также в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с фактом ненадлежащего выполнения ремонтных работ в квартире доверителя, расположенной по адресу: <адрес>, причинении заказчику убытков в сумме 175 000 рублей (пункт 1 договора).

Приложением № 1 к договору определена стоимость услуг, а именно стоимость устных консультаций, изучения, подборки, обобщения и анализа судебной практики по поручаемому делу, ознакомление с материалами дела в органах МВД РФ, составления и подачи заявлений и претензий, составления и подачи в суд искового заявления, составления и подачи прочих заявлений, претензий, жалоб, ходатайств, отводов, заявлений о принятии мер по обеспечению иска, изучения материалов дела и протоколов судебных заседаний составляет 20 000 руб.; стоимость участия поверенного в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (один день участия) составляет 4 500 руб.

Истцом по договору 14 марта 2023 года оплачено 10 000 руб., 16 марта 2023 года - 10 000 руб. и 6 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

8 июня 2023 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 26 000 руб., ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательства по договору, в чем истцу отказано.

Распоряжением ФИО1 от 8 июня 2023 года отменена доверенность №, выданная ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на неисполнение ФИО2 обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на оказание юридических услуг в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 неоднократно консультировалась посредством телефонной связи и сервиса мгновенных сообщений, им изучено законодательство и судебная практика по предмету спора, оформлена доверенность у нотариуса, выполнен поиск экспертной организации и подготовлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, в ОП № 2 УМВД по г. Орлу направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки, подана жалоба в прокуратуру. Стоимость оказанных услуг, по мнению ответчика, значительно превышает 26 000 руб., оплаченных истцом по договору от 14 марта 2023 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 3, 4, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил значимые для дела обстоятельства, исходил из того, что обязательства по договору об оказании юридических услуг ФИО2 не исполнены, пришел к выводу о возникновении у ФИО4 права требовать возврата сумм, оплаченных по договору от 14 марта 2023 года, и взыскал с ФИО2 денежные средства в сумме 26 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб., а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 всей суммы, оплаченной ФИО4 по договору об оказании услуг от 14 марта 2023 года, не согласился, признав их противоречащими обстоятельствам дела. Исходя из того, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора ФИО2 в ОП № 2 УМВД по г. Орлу подано заявление об ознакомлении с материалами проверки, подана жалоба в прокуратуру Заводского района г. Орла, пришел к выводу о частичном выполнении ФИО2 обязательств по договору и с учетом объема оказанных услуг, цены договора, а также цен, установленных прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных ФИО2, составила 3 000 руб., в связи с чем решение мирового судьи изменил, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 14 марта 2023 года денежные средства в сумме 23 000 руб. (26 000 руб.- 3 000 руб.), в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1 022 руб. В остальной части решение и дополнительное решение мирового судьи оставил без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения мирового судьи и частичного удовлетворения исковых требований соглашается, полагая их правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о неверном исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО4

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, указанные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Как следует из апелляционного определения Советского районного суда г. Орла от 19 января 2023 года, исковые требования ФИО4 после изменения решения мирового судьи удовлетворены в сумме 23 000 руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащий исчислению в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, составит 11 500 руб. Вместе с тем, дополнительным решением мирового судьи от судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 24 октября 2023 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан штраф в сумме 13 000 руб., исчисленный от суммы 26 000 руб., что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 24 октября 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 штрафа в сумме 13 000 руб. подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░