Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2194/2023 ~ М-1570/2023 от 17.05.2023

25RS0<номер>-15

Дело № 2а-2194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио4 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании незаконным решения от <дата> № <номер> об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанностей,

установил:

    Административный истец фио4 обратился с указанным административным иском к УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока, в обоснование указав следующее.

    фио4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, переход права собственности зарегистрирован <дата>.

    Предыдущий собственник указанного земельного участка – фио5, <дата> обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 1507 кв.м. путем перераспределения указанного земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

    <дата> письмом за номером <номер> фио5 было отказано, разъяснено его право повторно обратиться с соответствующим заявлением, после приведения в соответствие информации РИСОГД ПК и ЕГРН.

    <дата> фио4 обратился с заявлением, зарегистрированным под номером <номер> об уточнении площади перераспределяемого участка.

    <дата> письмом за номером <номер> фио4 сообщено о приостановлении срока рассмотрения его заявления по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

При этом, бывший собственник земельного участка – фио5, после перехода его права собственности на указанный земельный участок заявку на перераспределение не отзывал.

<дата> фио подал заявление об отзыве ранее поданного заявления в связи с изменением намерений.

Вместе с тем, УМС г. Владивостока приняло и положительно рассмотрело заявку собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, издав <дата> распоряжение № <номер> об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек. Административному истцу сообщили о данном факте <дата> письмом за номером <номер>.

Не согласившись с указанным решение административный истец обратился в административным иском к УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока, просит суд признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный письмом от <дата> № <номер>, возложить на УМС г. Владивостока обязанность отменить распоряжение <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложить обязанность рассмотреть ранее поданную заявку фио4

Заинтересованное лицо фио5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец фио4 доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражения, приобщенных к материалам дела, дополнительно указала, что вопреки утверждению административного истца, заявление фио5 было рассмотрено в установленном порядке, ему было отказано, доводы о приостановлении рассмотрения его заявления основаны на неверной оценке фактических обстоятельств. <дата> в УМС г. Владивостока посредством интернет-приемной обратилась фио2 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка, которое было рассмотрено и удовлетворено, фио4 обратился с заявлением уже после поступления обращения фио2, в связи с чем, ему <дата> был направлен ответ за номером <номер> приостановлении срока рассмотрения его заявления, в связи с рассмотрением ранее поступившего обращения фио2

В судебном заседании представитель заинтересованного лица фио2 по доверенности фио3 возражал против удовлетворения административного иска, указав, что в настоящее время фио2 оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, сформированный после перераспределения земельного участка, принадлежащего фио2 и земельного участка, о перераспределении которого просит административный истец. Дополнительно сообщил, что утверждение административного истца о наличии правопреемства требований фио5 и фио4 основано на ошибочной оценке обстоятельств дела, поскольку фио5 административным ответчиком было отказано в удовлетворении его заявления <дата> письмом за номером <номер>, разъяснено его право повторно обратиться с соответствующим заявлением, после приведения в соответствие информации РИСОГД ПК и ЕГРН. И в данном случае оснований полагать, что рассмотрение указанного заявления приостановлено, не имелось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы, срок действия которого не истек.

В судебном заседании установлено, что фио4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>, переход права собственности зарегистрирован <дата>.

    Предыдущий собственник указанного земельного участка – фио5, <дата> обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 1507 кв.м. путем перераспределения указанного земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

    <дата> письмом за номером <номер> фио5 было отказано, разъяснено его право повторно обратиться с соответствующим заявлением, после приведения в соответствие информации РИСОГД ПК и ЕГРН.

    <дата> фио2 обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 1489 кв.м. путем перераспределения земельного участка, находящегося в ее собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, <дата> УМС г. Владивостока вынесено распоряжение № <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (описание местоположения) Приморский край, <номер>, и <дата> между УМС г. Владивостока и фио2 заключено соглашение № <номер> о перераспределении земельных участков, из перераспределяемых земельных участков сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер>, поставленный на кадастровый учет <дата>, на который <дата> зарегистрировано право собственности фио2

    <дата>, то есть после обращения фио2, административный истец фио4 обратился с заявлением в администрацию г. Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, зарегистрированным под номером <номер> от <дата>.

    <дата> письмом за номером 23732/1у/28 фио4 сообщено о приостановлении срока рассмотрения его заявления по тем основаниям, что не принято решение по ранее поданному заявлению, ввиду того, что местоположение испрашиваемого к образованию земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, испрашиваемого на основании ранее поданного заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

<дата> УМС г. Владивостока принято решение № <номер> об отказе фио4 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку установлено полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению фио2, срок действия которого не истек.

Доводы административного истца, что указанные действие административного ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, ввиду того, что УМС г. Владивостока не приняло окончательное решение по заявлению предыдущего собственника земельного участка фио5, обратившегося с соответствующим заявлением <дата>, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом УМС г. Владивостока от <дата> № <номер>, которым фио5 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разъяснено его право повторно обратиться с соответствующим заявлением, после приведения в соответствие информации РИСОГД ПК и ЕГРН.

Поскольку до обращения административного истца фио4 <дата> с соответствующим заявлением в администрацию г. Владивостока уже имело место зарегистрированное и находящееся на рассмотрении в УМС г. Владивостока заявление фио2, оснований для признания решения УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> незаконным, не имеется.

Требования административного истца о возложении на УМС г. Владивостока обязанности отменить распоряжение от <дата> № <номер> об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории, рассмотреть ранее поданную заявку от фио4, являются производными от его требований, основанных на несогласии с очередностью рассмотрения УМС г. Владивостока заявлений административного истца фио4 и заинтересованного лица фио2, а, поскольку судом оснований для признания решения УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> незаконным, не установлено, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суду приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска фио4 к УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░