Решение от 13.09.2013 по делу № 2-1506/2013 от 24.01.2013

Судья Хлюстов В.В. дело № 22А – 681/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 20 июля 2010 года протест Можайского городского и.о. прокурора Ежова С.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фельдмана Евгения Игоревича по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Решением Можайского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года отменено постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Московской области от 01 сентября 2009 года о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «Можайский полиграфический комбинат» Фельдмана Евгения Игоревича к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, производство по делу прекращено частично в связи с отсутствием состава административного правонарушения, частично в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, и.о. Можайского городского прокурора А принес на него протест, в котором просит решение суда в части отсутствия события административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части нарушений требований ст. 136 ТК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, вышестоящее должностное лицо, суд не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением прокурора о возбуждении дела и постановлением Государственной инспекции труда должностному лицу было вменено нарушение законодательства о труде и охране труда. Выявленные нарушения действующего трудового законодательства заключались в нарушении требовании ст.ст. 84-1, 193 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в отсутствии данных об ознакомлении под роспись уволенных работников с приказами об их увольнении при прекращении трудовых договоров и с приказами о применении дисциплинарного взыскания; ст. 68 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в не ознакомлении при приеме на работу под роспись работников с коллективным договором, положением о премировании; ст. 136 ТК РФ выразившееся в отсутствии указания конкретных дней выплаты заработной платы работникам в трудовых договорах с работниками и коллективном договоре, правилах внутреннего распорядка; ст. 103 ТК РФ выразившееся, в отсутствии графика сменности предприятия при сменной работе; ст. 57 ТК РФ отсутствие в договорах идентификационного номера налогоплательщика работодателя, условий оплаты труда, место работы и трудовые функции; записи в трудовых книжках произведены с нарушением п.10 Правил ведения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003года № 225; приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров и переводе на другую работу изданы с нарушением постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и оплате».

Действия Фельдмана Е.И. квалифицированы по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.22 и 212 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Рассматривая дело об административном правонарушении, городской суд не принял во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о нарушении законодательства о труде и охране труда. Судом не учтено, что ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является бланкетной, отсылающей к Трудовому Кодексу РФ и федеральному законодательству, регламентирующему трудовое законодательство.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы устанавливаются "правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором". Указанной нормой законодатель предоставляет работодателю выбор на определение локального акта, в котором определяются дни выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. Данная норма носит императивный характер и обязывает работодателя устанавливать дни выплаты заработной платы как в правилах внутреннего трудового распорядка так и в трудовых договорах работников.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Суд, считая не соответствующим обстоятельствам дела вывод в оспариваемом постановлении о том, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в заключаемых трудовых договорах работников ОАО «Можайский полиграфический комбинат», а также правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором не установлены дни выплаты заработной платы, указал в решении на то, что даты выплат подтверждаются приказами (т1л.д. 98, 99), копиями платежных поручений о перечислении денежных средств в банковское учреждение (т. 2л.д. 25-36, 77,94 )и копиями расчетных листков работников (т. 2л.д. 75,76,83,85,89).

Однако, судом не дана оценка, тому обстоятельству, что на момент проведения проверки прокуратурой, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и вынесения постановления по делу, документов подтверждающих данные обстоятельства не имелось.

Давая оценку Правилам внутреннего распорядка и копиям приказов о приеме на работу, представленным на стадии судебного разбирательства, судом в решении не приведены доводы о том, почему в качестве допустимых доказательств, приняты эти документы. Из имеющейся нал.д. 10-11 копии правил трудового распорядка, которая подписана уполномоченными должностными лицами и заверена печатью ОАО «Можайский полиграфический комбинат», а также печатью трудовой инспекции, следует, что п. «б» 4.1 на момент предоставления документа на стадии рассмотрения дела трудовой инспекцией отсутствовал. Указание в коллективном договоре в п. 4.6 о  том, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, не содержит конкретных дат. В своем объяснении, представленном в трудовую инспекцию 01.09.2009 года, Фельдмана Е.И. также сообщает о том, что выплата зарплаты производится в соответствии с приказом № 50 от 28.09.2006 года и в обоснование своей позиции прикладывает соответствующие документы, которые исследованы и приняты в качестве допустимых доказательств органом административной юрисдикции.

Также оставлено без оценки и то, обстоятельство, что в трудовых договорах запись о днях выплаты внесена от руки лицом, заполнявшим договор. Работники, с которыми заключались трудовые договора, в качестве свидетелей не допрошены по данным обстоятельствам, и выданные им копии трудовых договоров судом не истребованы и не оценены.

Также в качестве свидетелей по факту предоставления ОАО «Можайский полиграфический комбинат» подлинников и копий указанных документов без надлежащего заверения, сотрудник прокуратуры и трудовой инспекции не допрошены.

Кроме того, делая вывод о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств в банковское учреждение (т. 2л.д. 25-36, 77,94 ) подтверждают своевременную выплату зарплаты 2 раза в месяц суд не проверил факт перечисления денежных средств на счета работников и получение ими зарплаты именно в установленные дни 8 и 23 числа. В копиях расчетных листков работников эти числа также не отражены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения городского суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, поверить доводы протеста в полном объеме и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.