Решение от 13.09.2024 по делу № 2-214/2024 (2-1459/2023;) от 12.10.2023

Гражданское дело № 2-214/2024

39RS0011-01-2023-001329-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г.                        г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике Рословой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Жолнерчук М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 к Тетяйкину Р.В., Ефимовой В.С., Баландиной В.С., Павличенко Н.А., Федорович В.Б., Клешнину В.А., Семенову А.Ю. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на выделенную часть жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, признании жилого дома многоквартирным,

УСТАНОВИЛ:

Жолнерчук М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26., ФИО27. обратилась в суд с иском к Тетяйкину Р.В., Ефимовой В.С., Баландиной В.С., Павличенко Н.А., Федорович В.Б., Клешнину В.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на выделенную часть жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, признании жилого дома многоквартирным.

В обоснование заявленных требований указала, что истице принадлежат 19/400 долей жилого дома <адрес>. Её детям ФИО28 и ФИО29. принадлежат по 16/400 каждому долей в праве собственности на указанный жилой дом. Другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики. Фактически <адрес> является многоквартирным, в доме имеются обособленные жилые помещения и места общего пользования. Наличие права долевой собственности препятствует свободному пользованию и распоряжению принадлежащим истцам жилым помещением.

Ссылаясь на положения ст.ст.16, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 244 ГК РФ просила выделить в натуре 51/400 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес> в виде жилого помещения площадью 43 кв.м, квартира № 6. Признать право собственности на указанное выделенное жилое помещение. Прекратить право общей долевой собственности Жолнерчук М.С., ФИО30., ФИО31., Тетяйкина Р.В., Ефимовой В.С., Баландиной В.С., Павличенко Н.А., Федорович В.Б., Клешнина В.А. на дом <адрес>. Признать данный жилой дом многоквартирными жилым домом и обязать уполномоченные органы внести изменения в сведения ЕГРН.

В последующем заявленные требования неоднократно уточнялись, в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Семенов А.Ю.

По тем же основаниям просили выделить в натуре 52/400 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> с КН № в виде жилого помещения площадью 43 кв.м, квартира № 6.

Признать право на выделенную часть жилого дома <адрес> с КН №, площадью 43 кв.м, квартира № 6 за Жолнерчук М.С., ФИО32., ФИО33

Прекратить право общей долевой собственности Жолнерчук М.С., ФИО34 ФИО35., Тетяйкина Р.В., Ефимовой В.С., Баландиной В.С., Павличенко Н.А., Федорович В.Б., Клешнина В.А. на дом <адрес> с КН №

Признать, что:

- доли в размере 7/100 принадлежащие Павличенко Н.А., Клешнину В.А. соответствуют квартире 1 с КН №

- доли в размере 12/100 принадлежащие Семенову А.Ю. соответствуют квартире 2 с №

- доли в размере 13/100 принадлежащие Федорович В.Б. соответствуют квартире 3 с КН №

- доли в размере 12/100 принадлежащие Баландиной В.С. соответствуют квартире 4 с КН №

- доли в размере 23/100 принадлежащие Ефимовой В.С. соответствуют квартире 5 с КН №

- доли в размере 52/400 принадлежащие Жолнерчук М.С., ФИО36 ФИО37. соответствуют квартире 6 с КН №

- доли в размере 13/100 принадлежащие Тетяйкину Р.В. соответствуют квартире 7 с КН №

Признать жилой дом <адрес> с КН № многоквартирным жилым домом.

Определением суда от 29.05.2024 был принять отказ Жолнерчук М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО38., ФИО39. от иска в части заявленных к Управлению Росреестра по Калининградской области требований о возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРН. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом в качестве истцов были привлечены ФИО40 ФИО41 достигшие 14-ти летнего возраста. В качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области.

Истица Жолнерчук М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы Жолнерчук М.С. по доверенности Голд А.А., истцы ФИО42 ФИО43 ответчики Тетяйкин Р.В., Ефимова В.С., Баландина В.С., Павличенко Н.А., Федорович В.Б., Клешнин В.А., Семенов А.Ю., представители третьих лиц администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области, Министерства градостроительной политики Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенова А.Ю. по доверенности Егоров А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска к его доверителю возражал, указав, что принадлежащая Семенову доля дома была продана Тетяйкину. В остальном оставил решение на усмотрение суда. Представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> с КН №, площадью 336,2 кв.м, являются: Тетяйкин Р.В. – 13/100 долей; Ефимова В.С. – 24/100 долей; ФИО44. – 16/400 долей; ФИО45. – 16/400 долей; Жолнерчук М.С. – 20/400 долей; Баландина В.С. – 12/100 долей; Павличенко Н.А. – 7/100 долей; Федорович В.Б. – 13/100 долей; Клешнин В.А. – 4/100 доли.

В состав указанного жилого дома входят помещения квартир: № 1 с КН № № 2 с КН №; № 3 с КН №; № 4 с КН №; № 5 с КН №; № 6 с КН №; № 7 с КН №

Из технической документации на дом также следует, что фактически он разделен на 7 помещений – условных квартир, находящихся в пользовании у собственников данного жилого дома. При этом истцы пользуются квартирой № 6, Клешнин В.А. и Павличенко Н.А. – квартирой № 1, что подтвердил ответчик Клешнин в судебном заседании. Бесспорных сведений о владельцах других квартир сторонами суду не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Кадастр и геодезия» в 2023 году по заказу Жолнерчук М.С., помещение с КН № площадью 43 кв.м фактически является выделенной долей из жилого здания Жолнерчук М.С. Площади помещений дома фактически являются долями его собственников. Жилой дом <адрес> является многоквартирным.

Жилой дом <адрес> с КН № расположен в границах земельного участка с КН № площадью 1 188 кв.м, из земель населенных пунктов, под обслуживание индивидуального жилого дома. На указанный земельный участок зарегистрировано право аренды Федорович В.Б. и Ефимовой В.С. сроком по 13.06.2060, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» и в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне Ж-4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, которая в качестве основных видов разрешенного использования предполагает расположение индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ч.2).

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, то есть соблюдая преимущественное право участников долевой собственности покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом, согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, дом <адрес> с КН № фактически разделен на отдельные жилые помещения, которые постановлены на кадастровый учет как квартиры №№ 1-7. При этом порядок пользования данными жилыми помещения сложился, сособственники пользуются принадлежащим каждому из них помещением.

Полагая, что дом отвечает признакам многоквартирного жилого дома, истцы обратились с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что наличием права общей долевой собственности нарушены их права на свободное пользование и распоряжения принадлежащим им жилым помещением – квартирой № 6.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

Как следует из материалов дела, Жолнерчук М.С. приобрела 51/400 долю спорного жилого дома по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, после чего между Жолнерчук М.С. и ее несовершеннолетними детьми ФИО46. и ФИО47. было заключено соглашение об определении долей.

Таким образом, истица по своей инициативе, вместе со своими детьми, стала участником долевой собственности на спорный жилой дом. Сведений о том, что после приобретения истцами доли дома, составляющей квартиру 6, ситуация с владением и пользованием данным домом изменилась, что повлекло нарушение или угрозу нарушения прав истцов, не имеется.

Из материалов дела также следует, что между сособственниками вопрос о прекращении долевой собственности не обсуждался. Истицей было направлено сособственникам Тетяйкину Р.В., Ефимовой В.С., Баландиной В.С., Павличенко Н.А., Федорович В.Б., Клешнину В.А. предложение о выделении ее доли в натуре, однако сведений о получении данных обращений не имеется. На общее собрание вопрос о прекращении долевой собственности, выделении в натуре доли дома, принадлежащей истцам, не выносился. Документы, подтверждающие проведение общего собрания по данным вопросам, не представлены. Также из материалов дела следует, что и в муниципалитет за изменением статуса дома <адрес> на «многоквартирный» собственники не обращались.

Вместе с тем, суд полагает невозможным выделение в натуре доли дома, принадлежащей истцам, и составляющей квартиру №6, поскольку данное выделение повлечет разночтения в зарегистрированных правах на дом, что является не допустимым. Полностью изолированным объектом, позволяющим считать его самостоятельным жилым домом (домом блокированной застройки) квартира истцов не является, документы это подтверждающие отсутствуют.

При этом, как установлено судом, к основным видам разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом <адрес> с КН №, не относится размещение многоквартирных жилых домов. Таким образом, прекращение долевой собственности и признание дома многоквартирным противоречит действующим Правилам землепользования и застройки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может признать представленное истицей заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Кадастр и геодезия» в 2023 году, доказательством, подтверждающим возможность выделения доли в натуре и признания дома многоквартирным, поскольку как такого исследования в нем не проведено, имеется только аналитическая часть, обоснованные выводы отсутствуют, действующие градостроительные регламенты не учтены.

Таким образом, учитывая, что в силу ст.ст. 2,3 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истцов, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░49, ░░░50 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░