Решение от 12.04.2021 по делу № 2-1259/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1259/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Хорошевской М.В.,

при секретаре                      Череватых А.М.,

с участием прокурора          Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манлыбаевой ни к Гринькову св о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манлыбаева Н.И. обратилась в суд с иском к Гринькову С.В. и просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> по вине водителя Гринькова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, пассажир сив, находившийся в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, получил телесные травмы в результате которых наступила смерть. В отношении Гринькова С.В. был вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Манлыбаева Н.И. является дочерью сив Гибель сив причинила ей серьезный моральный вред.

Истец Мандыбаева Н.И. судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гриньков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом, полагая ее необоснованно завышенной, также указал на сложное материальное положение.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Манлыбаева (Сиднева) Н.И. является дочерью сив, что подтверждается свидетельством о рождении от 29.10.2014г. и свидетельством о заключении брака от 05.10.2019г.

Судом также установлено, что Гриньков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ( далее – автомобиль «Киа»), двигаясь по автодороге <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаком и разметки …», а так же требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым «Запрещается движение без остановки … перед краем просекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», выразившиеся в том, что он не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( далее – автомобиль <данные изъяты> под управлением фса, двигавшемуся по автодороге <адрес>, совершил выезд на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и столкновение с указанным автомобилем, в результате чего Гриньков С.В. причинил по неосторожности водителю автомобиля <данные изъяты> фса и пассажиру автомобиля «Хонда» сив смерть. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гриньковым С.В. требований п.1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.5 Движение без остановки запрещено.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании приговора <данные изъяты> городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Гриньков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Взыскано с Гринькова С.В. в пользу фнв в счет возмещение морального вреда 250 000 руб.

Исковые требования потерпевшей сом удовлетворены частично, взыскано с Гринькова С.В. в пользу сом в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., расходы на составление искового заявления 1200 руб.

Признано за гражданским истцом фнв право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 1002804,50 руб., вопрос передан о рассмотрении гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Гринькова С.В. в пользу потерпевшей фнв, увеличен до 500 000 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные правовые нормы и приведенные обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что смерть пассажира сив наступила по вине водителя Гринькова С.В. и определяет степень его вины 100%.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на то, что смертью отца, истцу причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, которые они испытывают до настоящего времени. Истец были близки с отцом, и его преждевременная смерть оставила ее без близкого человека, из-за пережитого потрясения она долго переживала и по настоящее время испытывает страдания. Кроме того, смерть отца наступила в день ее свадьбы, что еще больше причинило переживаний и страданий.

Анализируя изложенные правовые нормы, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных гибелью близкого человека – отца, переживаний, которые длятся до настоящего времени, вину водителя в причинении смерти сив, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда с Гринькова С.В. в пользу истца - 250 000 руб. В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, следует отказать, полагая завышенным заявленный размер компенсации.

Изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы о сложном материальном положении отклоняются судом как безосновательные.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения установленного размера компенсации морального вреда, поскольку само по себе наличие иных денежных обязательств, нахождение ответчика в местах лишения свободы и наличие на иждивении ребенка не являются основаниями для его освобождения от ответственности за вред, причиненный истцу при использовании источника повышенной опасности.

То есть, несмотря на доводы отзыва, касающиеся затруднительного финансового положения ответчика, необходимость большего снижения размера компенсации морального вреда не может быть принята во внимание. С учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в меньшем размере чем установлена судом, очевидно нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные ей физические и нравственные страдания.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Манлыбаевой Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., учитывая требования разумности и справедливости, подтвержденные договором от 18.12.2020г. на оказание юридических услуг.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░