Решение от 05.10.2022 по делу № 2-785/2022 от 25.05.2022

К делу № 2-785/2022

УИД 23RS0054-01-2022-001352-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                     05 октября 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истца Воротынцевой Е.А., действующего по доверенности, Предзеглей А.А.,

представителя ответчика Воротынцева А.С., действующей по доверенности Мамаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротынцевой ЕА к Воротынцеву АС о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воротынцеву А.С. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2006 г. На основании решения мирового судьи судебного участка № 49 ПВО г. Краснодара от 13.11.2017 г. данный брак был расторгнут. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: сына ..., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ..., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи имущества с ипотекой в силу закона от 06.12.2013 г. за счет собственных средств в размере 250 000 руб., социальной выплаты из краевого бюджета по программе «Жилище» на 2011-2015 г.г. в размере 847 980 руб. и средств ипотечного кредита в размере 1 452 020 руб., предоставленного ПАО «Сбербанк России», по которому истец и ответчик являются созаемщиками. 22.11.2013 г. истцом и ответчиком было дано нотариально удостоверенное обязательство выплатить кредит и исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в связи с участием в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей». Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность, по 1/4 доле на истца, ответчика и двух несовершеннолетних детей, поскольку того требования условия участия в указанной программе по получению социальной выплаты. Кроме того, на погашение ипотечного кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала. Однако ответчик самоустранился от исполнения принятых на себя обязательств, ушел из семьи еще в начале 2017 г., не производит погашение кредитных обязательств по ипотеке. Истец полностью несет на себе затраты на выплату ипотечного кредита, который гасится за счет ее собственных средств. При этом истец и ответчик, как созаемщики по кредитному договору, несут солидарную обязанность по его погашению, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу половину от произведенных расходов на оплату кредита за время после расторжения брака. Сумма внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 28692369 от 05 декабря 2013 год перед ПАО «Сбербанк России» за период с 13.01.2018 г. по 13.04.2022 г. составляет 503 972 руб. 51 коп. из которых: 97 555 руб. 54 коп. – оплачены в счет погашения основного долга, 406 416 руб. 97 коп. – оплачены в счет погашения процентов. Истец просит взыскать половину от указанной суммы, то есть 251 986 руб. 26 коп. Кроме того, истец полагает, что ответчик также должен быть привлечен к участию в оплате коммунальных платежей за принадлежащую в том числе и ему квартиру, бремя которых истец несет все это время самостоятельно. Поскольку квартира оформлена в общую долевую собственность по 1/4 доле на каждого из них и двух несовершеннолетних детей, учитывая, что в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные обязанности по содержанию детей, полагает, что с ответчика надлежит взыскать половину (1/2) от всех понесенных расходов по коммунальным платежам за вышеуказанную квартиру. За период с декабря 2017 года по март 2022 г. сумма оплаченных истцом коммунальных платежей составили 272 548 руб. 54 коп. Учитывая, что ответчик фактически в квартире не проживает (что не отменяет его обязанности по содержанию принадлежащего его имущества), сумма регрессного требования по коммунальным платежам включает только 1/3 от платежей за непосредственно расходуемые коммунальные услуги (газ, электричество), из расчета обязанности ответчика нести эти расходы за одного ребенка. В связи с чем просит суд взыскать с Воротынцева А.С. в пользу Воротынцевой Е.А. денежные средства в размере 251 986 руб. 26 коп. (половина от произведенных платежей по кредитному договору), расходы по содержанию общей квартиры в размере 124 895 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 968 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец Воротынцева Е.А. извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, ее представитель действующий по доверенности Предзеглей А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования сославшись на доводы изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воротынцев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель, действующая по доверенности, Мамаева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В части требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате ипотечного кредита возражала, поскольку считала заявление данных требований преждевременным до полного погашения кредитной задолженности. В части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг возражала, поскольку ответчик в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован, вследствие чего не должен нести расходы по оплате коммунальных платежей. Также указала, что с ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме, которые должны включать в себя и расходы по оплате коммунальных услуг.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2006 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 49 ПВО г. Краснодара от 13.11.2017 г. данный брак расторгнут.

От брака имеют двух несовершеннолетних детей: сына ..., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ..., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании договора купли-продажи имущества с ипотекой в силу закона от 06.12.2013 г. истцом, ответчиком и двумя их несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Право собственности сторон и их несовершеннолетних детей в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно условий указанного договора купли-продажи от 06.12.2013 г., квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 250 000 руб., социальной выплаты из краевого бюджета по программе «Жилище» на 2011-2015 г.г. в размере 847 980 руб. и средств ипотечного кредита в размере 1 452 020 руб., предоставленного ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела также представлен кредитный договор № 28692369 от 05 декабря 2013 года с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого Банк предоставил истцу и ответчику в качестве созаемщиков вышеуказанную сумму денежных средств для приобретения жилого помещения.

По утверждению истца, после расторжения брака и фактического прекращения брачных отношения, истец единолично несла бремя выплаты данного кредита.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ПАО «Сбербанк России» «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», за период с 13.01.2018 г. по 13.04.2022 г. Воротынцевой Е.А. было оплачено основного долга и процентов на общую сумму 503 972 руб. 51 коп. в рамках кредитного договора № 28692369 от 05 декабря 2013 года, из которых: 97 555 руб. 54 коп. – в счет погашения основного долга, 406 416 руб. 97 коп. – в счет погашения процентов.

Данные денежные средства были выплачены исключительно за счет личных денежных средств Воротынцевой Е.А., списания происходили с ее банковского счета и данный факт ответчиком не отрицается, доказательств самостоятельной оплаты кредитной задолженности за указанный период им также не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, истец и ответчик являются солидарными должниками по данному кредитному обязательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, кредит был взят для приобретения жилого помещения для всех членов семьи (матери, отца и двух детей) и был потрачен в интересах семьи и по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ является общим долгом супругов.

Пунктом 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с правовой позицией изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022: «Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что между сторонами произведен раздел имущества с отступлением от равенства долей супругов суду не представлено. Сам кредит, о разделе расходов на который заявлено истцом, был потрачен на приобретение имущества уже в общую долевую собственность и эти доли у сторон являются равными.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что ее доля в данном солидарном обязательстве составляет половину.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины от произведенных платежей по кредитному договору № 28692369 от 05 декабря 2013 года за период с 13.01.2018 г. по 13.04.2022 г. – в сумме 251 986 руб. 26 коп.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг и выписки из лицевых счетов по вышеуказанной квартире, свидетельствующие об их уплате.

Также в соответствии с пунктом 5.4.2 вышеуказанного кредитного договора, на созаемщиках лежит обязанность застраховать передаваемые в залог объекты недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с декабря 2017 года по март 2022 г. сумма оплаченных коммунальных платежей (в пользу ООО «ГУК-Краснодар», АО «НЭСК», ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар», платежи за капремонт, содержание домофона) и платежей по страхованию предмета ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры составили 272 548 руб. 54 коп.

Ответчиком не отрицался факт того, что в указанный юридически значимый период времени он каких-либо платежей не производил и указанная сумма была выплачена исключительно истцом.

Как уже установлено судом, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей.

В силу положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности Воротынцева А.С. на рассматриваемую квартиру возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем с этого момента у него и возникла обязанность нести бремя ее содержания, независимо от того, проживает ли он в ней. Ответчик, как один из собственников спорной квартиры (1/4 доли) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно своей доле.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на истце и ответчике в силу закона и указанных разъяснений Пленума ВС РФ лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей, являющихся собственниками жилого помещения. При этом эта обязанность не зависит от факта их совместного с ними проживания.

В силу части 1 статьи 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей и при этом несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вместо своих несовершеннолетних детей, являющихся участниками общей долевой собственности на квартиру, обязанность по оплате указанных расходов ложится на каждую из сторон в равных долях.

Довод стороны ответчика о том, что выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей предполагает выполнением им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его детей, возложенной законом на обоих родителей в равных долях, является результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства, противоречит положениям статей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетних, как собственников жилого помещения, по оплате коммунальных платежей.

Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, такая ответственность возлагается на обоих родителей и равных долях.

Кроме того, следует отметить, что алименты расходуются на содержание ребенка, и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности, как собственников имущества, по содержанию такого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом была исполнена обязанность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, она имеет право предъявить регрессное требование о взыскании с ответчика половины от понесенных затрат.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований истца, она просит суд взыскать с ответчика не половину, а 1/3 долю от понесенных расходов на непосредственно коммунальные услуги (электроснабжение и газоснабжение), в связи с чем суд рассматривает иск в указанных пределах.

Расчет доли взыскиваемых расходов с ответчика, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца доли от понесенных расходов по содержанию общей квартиры и коммунальных услуг на сумму 124 895 руб. 14 коп.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате госпошлины в размере 6 968 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 251 986 ░░░. 26 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 895 ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 968 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░ 383 850 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                        ░/░                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░