Решение от 28.04.2015 по делу № 33-1575/2015 от 02.04.2015

Председательствующий по делу            Дело № 33-1575-2015

судья Аксенова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Ревенко Т.М.

и судей краевого суда     Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре    Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску Козлова В.И. к Сараеву В.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Козлова В.И. – Мартемьянова И.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сараева В.А. в пользу Козлова В.И. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за просрочку их уплаты <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб. доверенность <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Козлов В.И. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2011г. между ним и Сараевым В.А. заключено обязательство, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата суммы займа 01 января 2012г. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, истец просил, уточнив требования, взыскать с него сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа - <данные изъяты> руб., проценты за период просрочки их уплаты - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб. (л.д. 1).

Определением судьи от 11.07.2014 года по заявлению истца Козлова В.И. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество – земельный участок, расположенный в <адрес> принадлежащий Сараеву В.А.

Определением суда от 15 января 2015 г. по заявлению представителя ответчика Сараева В.А. – Вашенковой Е.А. заочное решение суда от 18 августа 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д. 68-69).

В апелляционной жалобе представитель истца Козлова В.И. – Мартемьянов И.Ф. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера процентов на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисленными за нарушение обязательства. Соответственно они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, размер суммы долга, считает необоснованным и несоразмерным снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Просит решение суда в части снижения размера процентов на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 74).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Истец направил своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

По делу не оспариваются размер займа - <данные изъяты> руб., факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату долга в установленный срок (1 января 2012г.); обязанность заемщика оплачивать проценты, предусмотренные п.1. ст.809 ГК РФ; п.1 ст.395 ГК РФ; п. 1 ст. 811 ГК РФ (взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа, которые начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов); как и правильность начисления истцом подлежащих взысканию сумм процентов в силу приведенных норм закона.

Сторона истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части применения ст.333 ГК РФ о снижении размера начисленных процентов на основании п.1. ст.809 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем истца Мартемьяновым И.Ф., обсудив их, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение суда – частичному изменению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, регулирующей вопросы о процентах по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору займа, заключенному сторонами, не определены проценты на сумму займа, следовательно, подлежат начислению проценты по п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.15) «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Таким образом, названные в п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания и смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) – это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенного, довод жалобы о неприменимости ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов на сумму займа, выплачиваемых по правилам основного долга, является правомерным. Суд первой инстанции неправильно в указанной части применил нормы материального права, уменьшив размер процентов, начисленных по п. 1 ст. 809 ГК РФ. Решение подлежит изменению в этой части, с отказом ответной стороне в ходатайстве об уменьшении начисленных процентов, о которых идет речь.

Как указано в упомянутом п. 15 Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По настоящему делу такой факт – невозвращения в установленный договором срок суммы долга установлен. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму долга за период просрочки на законном основании. В то же время суд, разрешая спор, неправомерно снизил размер начисленных на основании ст. 395 ГК процентов.

В соответствии с правовой позицией высших судебных инстанций, Конституционного Суда РФ сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена судом, если она несоразмерна последствиям просрочки и в период просрочки изменялась ставка рефинансирования. Согласно разъяснениям упоминавшегося выше совместного постановления высших судебных инстанций, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Суд первой инстанции уменьшил сумму начисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов (с <данные изъяты> руб. до 10000 руб.), вопрос же о снижении применяемой ставки процентов, учете изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки и иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, им, в нарушение приведенного выше разъяснения, не рассматривался. Судебная коллегия учитывает, что в период просрочки исполнения обязательства (с 1 января 2012г.) действовала, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), а начиная с 14 сентября 2012 года - 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения долгового обязательства учитывается, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.Принимая во внимание, что в период просрочки с 1 января 2012г. по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции преимущественно действовала ставка 8,25 % годовых, как на день предъявления иска, так и на дату принятия судебного решения (апелляционного определения), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера этой ставки, представляющей собой минимальный размер имущественной ответственности должника. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, не доказал явной несоразмерности между взыскиваемыми процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) и последствиями нарушения обязательства (<данные изъяты> руб. - общая сумма санкций). Принимается во внимание грубое нарушение условий договора ответчиком, который не внес ни единого платежа во исполнение договора. Учитывается, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░