Решение от 12.01.2018 по делу № 2-1109/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-1109/18                                                              12 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Ефимовой Ю.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альбатрос» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альбатрос» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитная линия составила 50000000 руб. В указанное время истец являлся директором ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» и, следуя решению совета директоров компании, подписал от имени заемщика указанный кредитный договор. Решение вопросов, связанных с экономической деятельностью общества, в полномочия истца не входило, все указанные решения принимались советом директоров акционерного общества и исполнялись истцом, с финансово-хозяйственной деятельностью истца не знакомили, в полномочия истца входило лишь организационно-техническое обеспечение функционирования общества. По условиям указанного кредитного договора в качестве обеспечения предоставлялся земельный участок промышленного назначения, принадлежащий ООО «АВРО», также истца попросили подписать договор поручительства, который был обозначен в качестве формального основания предоставления кредита, поскольку стоимость заложенного имущества в несколько раз превосходила сумму выданного кредита. В дальнейшем ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» была признана банкротом, в соответствии с договором уступки, права требования, кредитором по договору стало ООО «Альбатрос». Решением Красногвардейского районного суда по делу № в пользу ООО «Альбатрос» с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 52073627 руб.93 коп.

Истец в обоснование, заявленных исковых требований, ссылался на то, что в момент подписания договора ему шел 70 год, он являлся получателем пенсии по возрасту и в связи с нехваткой денежных средств на жизнь, согласился возглавлять общество по предложению друга, не обладал юридическим образованием, заблуждался относительно того, что требование кредитора будет удовлетворено за счет заложенного имущества, в связи с чем просил суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 92431,30 руб., удержанные по исполнительному листу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил в судебном заседании, что подпись на договоре его, но когда он подписывал договор думал, что это формальность, и никто не будет взыскивать задолженность с пенсии истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

      Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

      В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч 1. ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтройКомБанк» и ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 50000000 руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтройКомБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № указанный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбатрос» и ЗАО «СтройКомБанк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «Альбатрос» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе договору поручительства.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Альбатрос» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52073627 руб. 93 коп. признаны обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов (л.д.71-74).

Материалами дела установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ООО «Альбатрос» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альбатрос» о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительно-коммерческий банк» и ООО «Альбатрос» недействительным отказано (л.д.47-59).

      Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

      В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана со стороны ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания», которое не имело намерения возвращать кредитные денежные средства.

     Между тем, заключение оспариваемого договора поручительства не находится в прямой причинно-следственной связи с теми действиями и намерениями, о которых указывает истец, поскольку основная цель поручительства - обеспечить исполнение обязательств. При этом ООО «Альбатрос» стороной оспариваемого договора поручительства не является, а доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане на момент заключения договора поручительства, истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

    При этом истец заключал оспариваемый договор добровольно, понимал суть и содержание договора, знакомился с его содержанием, в связи с чем добровольно принял на себя все риски, связанные с возможным неисполнением ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» условий кредитного договора.

    Наличие обстоятельств, указывающих на порок воли, неверное представление о совершенной истцом сделке, обеспечивающей кредитные обязательства, судом не установлено.

     Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

     Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

       В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      Истец указывает на недействительность договора поручительства в связи с обманом со стороны ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания», а также его финансового состояния, которое не подразумевало возврат кредитных средств.

     Между тем, о ненадлежащем финансовом состоянии истцу должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению требований ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств и образования задолженности.

      В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

     При этом доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав до августа 2017 года стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не приведено.

       Иных обоснований уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не приведено.

      С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и по изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.