Решение от 13.04.2022 по делу № 1-35/2022 (1-559/2021;) от 25.08.2021

Дело № 1-35/2022г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В., с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М., подсудимого Уланов Олег, защитника в лице адвоката Мамяшева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уланов Олег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Уланов Олег совершил покушение на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя ФИО44. неустановленному следствием должностному лицу отдела МВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГг. в производстве отдела МВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан находился материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО45 о совершении директорами <данные изъяты> Свидетель №4 и ФИО44 мошеннических действий.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, о проведении доследственной проверки по вышеуказанному факту стало известно ФИО44 и матери Свидетель №4 - Свидетель №2 Свидетель №2, зная, что ее знакомый Уланов Олег состоит в дружеских отношениях с неустановленным следствием сотрудником отдела МВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан, обратилась к Уланов Олег с целью выяснения обстоятельств и дальнейшей перспективы проводимой доследственной проверки в отношении её сына Свидетель №4

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Уланов Олег в ходе личной встречи возле <адрес> пояснил Свидетель №2 и ФИО44 что ввиду знакомства с неустановленным следствием должностным лицом отдела МВД России по Иглинскому району РБ он имеет возможность выяснить у последнего обстоятельства, перспективы проводимой доследственной проверки в отношении Свидетель №4 и ФИО44., сообщить им указанные сведения.

Уланов Олег в целях реализации своего преступного умысла, в интересах ФИО44 и Свидетель №4, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, обратился к неустановленному должностному лицу отдела МВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью выяснения возможности оказания ФИО44 и Свидетель №4 содействия в вынесении в отношении них постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное должностное лицо отдела МВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан сообщило Уланов Олег, что в производстве отдела МВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО45 о совершении директором <данные изъяты> Свидетель №4 мошеннических действий, пояснив, что для способствования вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки, необходимо передать ему в качестве незаконного денежного вознаграждения денежные средства в размере 1 500 000 руб. При этом Уланов Олег согласился выступить посредником в передаче взятки от ФИО44 в интересах Свидетель №4

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Уланов Олег, имея умысел на посредничество во взяточничестве, в особо крупном размере, в ходе личной встречи с ФИО44 произошедшей вблизи <адрес> Республики Башкортостан, сообщил, что для способствования в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, необходимо передать через него для неустановленного должностного лица отдела МВД России по Иглинскому району РБ, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе встречи с ФИО44 и Свидетель №4 на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, Уланов Олег сообщил им, что производство доследственной проверки по заявлению ФИО45 в отношении Свидетель №4 будет прекращено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в случае передачи денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО44 обратился в УФСБ России по Республике Башкортостан с целью пресечения незаконных действий Уланов Олег и неустановленного должностного лица отдела МВД России по Иглинскому району РБ дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин., Уланов Олег, находясь на территории парковки возле здания № лит. № по <адрес> Республики Башкортостан в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея умысел на посредничество во взяточничестве, осознавая, что выступает в роли посредника при передаче денежных средств в особо крупном размере в интересах Свидетель №4 и ФИО44 и желая этого, получил от ФИО44 незаконное денежное вознаграждение в особо крупном размере в сумме 1 500 000 руб. для последующей передачи неустановленному должностному лицу отдела МВД России по Иглинскому району РБ за способствование вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уланов Олег был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан с поличным.

Уланов Олег дал добровольное согласие на участие в ОРМ « Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного должностного лица отдела МВД России по Иглинскому району РБ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 39 мин. Уланов Олег, перед встречей с неустановленным должностным лицом отдела МВД России по Иглинскому району РБ, используя мобильное устройство-часы Apple watch-направил последнему сообщение, тем самым предупредив о своем задержании.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 12 мин. Уланов Олег встретился с неустановленным должностным лицом отдела МВД России по Иглинскому району РБ возле дома № по <адрес>, где должен был передать неустановленному должностному лицу отдела МВД России по Иглинскому району РБ денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве взятки за способствование вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению № о совершении директором <данные изъяты> Свидетель №4 мошеннических действий. Однако, неустановленное должностное лицо отдела МВД России по Иглинскому району РБ отказалось от получения от Уланов Олег денежных средств в сумме 1 500 000 руб., вследствие чего Уланов Олег не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Уланов Олег в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и отказался от дачи показаний.

Из показаний подозреваемого Уланов Олег, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, следует, что познакомился с начальником ОМВД России по Иглинскому району Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО15 и попросила встретиться. Она с ФИО44 приехала во двор его дома по <адрес>. Ранее он рассказывал ФИО15, что хорошо знаком с Свидетель №3 ФИО15 сообщила, что в отношении ее сына - Свидетель №4 сотрудниками ОМВД России по Иглинскому району РБ проводится проверка по факту мошеннических действий, что якобы ее сын ранее должен был передать неким лицам армянской национальности денежные средства 2 000 000 руб. С ее слов сын вернул полностью всю сумму, однако, указанные лица написали в полицию заявление о мошеннических действиях Свидетель №4 ФИО15 попросила его узнать у Свидетель №3 все подробности. Он позвонил Свидетель №3, они договорились встретиться на следующий день на ООТ «Республиканский выставочный комплекс» на <адрес> При встрече он попросил Свидетель №3 узнать подробности по заявлению в отношении Свидетель №4 Через неделю он позвонил Свидетель №3, напомнил о просьбе. Он назначил встречу на парковке возле здания налоговой инспекции по адресу: <адрес>. При встрече Свидетель №3 сообщил, что вопрос Свидетель №4 можно решить, достал из кармана листок бумаги, на котором была написана сумма 1500 000 руб. Он понял, что это означает о необходимости передать ему 1 500 000 руб. за прекращение материалов проверки в отношении Свидетель №4 На следующий день он сообщил ФИО44 о необходимости передачи Свидетель №3 взятки в размере 1500 000 руб. для прекращения материалов проверки. После этого они созванивались по мобильному телефону с ФИО44 один раз встречались на автомоечном комплексе на <адрес>. В процессе разговоров с ФИО44 он созванивался с Свидетель №3, уточнял подробности. В итоге они договорились с ФИО44 о том, что он передает указанную сумму денежных средств, а Свидетель №3 предоставляет через него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, то есть поможет за денежные средства вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГг. он созвонился с ФИО44 сообщил, что готов передать денежные средства в размере 1500 000 руб. для последующей передачи их Свидетель №3 Около 13 час. 30 мин. он приехал на парковку ТСК «Радуга», где после получения денежных средств от ФИО44 был задержан сотрудниками УФСБ России по РБ. После его задержания, ДД.ММ.ГГГГ он дал добровольное согласие сотрудникам УФСБ России по РБ на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении начальника ОМВД России по Иглинскому району РБ Свидетель №3 В 20 час. 55 мин. он позвонил Свидетель №3, договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГг. в микрорайоне <адрес> В 21 час. 45 мин. он в сопровождении сотрудников УФСБ России по РБ выдвинулся к месту встречи с Свидетель №3 Около 21 час. 55 мин. Свидетель №3 позвонил ему и сказал, чтобы он подъехал к его адресу проживания: <адрес>. Свидетель №3 ждал его возле въезда во двор. Он вышел из автомашины, сообщил ему, что забрал денежные средства у ФИО44 Свидетель №3 ответил, чтобы он оставил их себе, что там уже вынесен отказной за отсутствием состава преступления. Они поговорили на отвлеченные темы и попрощались. Перед тем, как выехать на встречу с Свидетель №3 он, используя часы «Aplle watch», отправил ему предупредительный смайлик «будь осторожен». На что Свидетель №3 спросил «все ли в порядке», он не ответил. Потом Свидетель №3 несколько раз ему позвонил, переспросил все ли у него хорошо. Он ответил, что все нормально, в этот момент он находился в сопровождении сотрудников ФСБ. Он вновь, используя данные часы, отправил Свидетель №3 смс-сообщение с изображением «мыши со слезой», пытаясь предупредить Свидетель №3, что он задержан с денежными средствами. Свидетель №3 говорил ему, что если будет какая-то непредвиденная ситуация и люди не передадут взятку за решение вопроса, то отвечать он будет сам, и у него возникнут проблемы. После этого, он начал опасаться Свидетель №3, боялся за свою безопасность, тем более ему известно, что Свидетель №3 общается с представителями криминального сообщества, и осуществляет общее покровительство. В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГг. при ФИО44 он позвонил Свидетель №3, спросил принято ли решение в отношении ФИО78, т.к. ему нужно было забирать денежные средства для дальнейшей передачи их Свидетель №3, при встрече ФИО44 потребовал гарантии. В этот момент он позвонил Свидетель №3, спросил все в порядке. Свидетель №3 ответил, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решение направлено почтой России (т.2 л.д.217-221).

Из показаний обвиняемого Уланов Олег, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний,    следует, что вину по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ признает полностью, он ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, находясь на территории ТСК «Радуга», получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для дальнейшей передачи начальнику ОМВД России по Иглинскому району РБ Свидетель №3 за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ФИО37 Он подал сигнал путем смс-сообщения в виде грустных смайлов, т.к. не хотел, чтобы преступные действия Свидетель №3 были изобличены, в этот момент он был с сотрудниками ФСБ. Он боится давления со стороны Свидетель №3 (т.2 л.д. 228-230).

Подсудимый Уланов Олег оглашённые показания не подтвердил, пояснив, что денежные средства 1 500 000 руб. хотел потратить на свои нужды, никому не передавая. Показания даны под психологическим воздействием оперативных сотрудников ФСБ.

Из показаний Уланов Олег, данных им в ходе предварительного следствия на очных ставках, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО15, она вместе с ФИО44 приехали во двор его дома по <адрес>, объяснили, что ФИО86 летом ДД.ММ.ГГГГ работал со своими земляками, которые подали заявление в отдел МВД России по Иглинскому району РБ по факту мошеннических действий со стороны ФИО87. ФИО88 попросила помочь, т.к. знала, что он хорошо общается с Свидетель №3. Он согласился и позвонил Свидетель №3 Они с Свидетель №3 встретились на Огнях Уфы, где Свидетель №3 передал ему в руки бумажку, сказал, чтобы потом посмотрел, эта цена за решение вопроса по ФИО92, чтобы решение всех удовлетворило. Открыв бумажку, он увидел «1,5». Он позвонил ФИО93 и передал, что для решения вопроса необходимо 1 500 000 руб. для последующей передачи Свидетель №3, что все денежные средства предназначены для Свидетель №3. Через некоторое время он позвонил ФИО93, т.к. ему звонил Свидетель №3, узнать, когда люди готовы передать денежные средства, Свидетель №3 начал его торопить. ФИО93 сказал, что у него проблема с деньгами, что ищет. Ему несколько раз звонил Свидетель №3, торопил с деньгами, он (ФИО39) звонил ФИО93. Он еще раз встретился с Свидетель №3, который сказал, что люди его, и если он закроет дело и люди не отдадут деньги, спрос с него. ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил ФИО93, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет в <адрес> и готов встретиться, чтобы передать указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он встретился с ФИО93 на ТСК Радуга, они сели в автомобиль. ФИО93 просил узнать, какое решение принято в отношении ФИО106, на кокой стадии данное разбирательство, где подтверждающие документы. При ФИО93 он позвонил Свидетель №3, спросил, как дела по проверке в отношении ФИО109. Свидетель №3 сказал, что вынесено решение об отказе возбуждении уголовного дела, отправлено почтой России. Он еще раз перезвонил, спросил, когда ФИО93 увидит документы. Свидетель №3 ответил, что придет почтой России. ФИО93 передал ему сверток с деньгами для дальнейшей передачи Свидетель №3 за решение вопросов о не привлечении к уголовной ответственности ФИО115, он взял их в руки, после задержан сотрудниками ФСБ (т.2 л.д. 244-246, 251-255).

Подсудимый Уланов Олег оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что показания даны под давлением сотрудников ФСБ, деньги он хотел себе оставить.

Оценив показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд берет за основу показания Уланов Олег, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям Уланов Олег, изложенным в протоколах его допросов, поскольку все следственные действия проводились при соблюдении его процессуальных прав и в присутствии адвоката, каких-либо замечаний на недостоверность содержания протоколов допроса и очных ставок от участвующих лиц не поступало. Оснований для самооговора, либо намеренной подложности его показаний судом не установлено.

Виновность подсудимого в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя неустановленному должностному лицу ОМВД России по Иглинскому району РБ, совершенное в особо крупном размере, нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО116 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ее сын Свидетель №4 является директором фирмы ООО «Диндан» с ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО44 работает коммерческим директором у сына. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 взял денежный займ под залог дома ее сына Свидетель №4 у ФИО45 Договор займа под залог дома был зарегистрирован в Регистрационной палате в <адрес>, в договоре указано, что денежный займ берет ее сын Свидетель №4, т.к. дом принадлежал ему. Денежный долг был возвращен частями. ФИО45 снял залог с дома, т.к. денежный долг был погашен в полном объеме. В конце ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО45 пояснил, что Свидетель №4 и ФИО44 при возвращении долга не взяли с него расписку о погашении денежного долга, и ввиду того, что нет расписки, то соответственно и долг не погашен, и если Свидетель №4 и ФИО44 не погасят денежный долг, то он подаст заявление в правоохранительные органы или в суд. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына отделом полиции Иглинского района началась проверка по заявлению ФИО45 В ходе проверки она со своим сыном неоднократно приезжала в отдел полиции. Руководитель ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ пояснил ей, что в отношении ее сына Свидетель №4 будет возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. Она вспомнила, что у нее есть знакомый ФИО32, который ей говорил, что у него есть знакомый, начальник отдела полиции Иглинского района. В конце ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО32, объяснила всю ситуацию по поводу ее сына. ФИО9 сказал, что нужно им встретиться лично и переговорить. В конце ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому ФИО9. ФИО32 пояснил, что попробует переговорить со своим знакомым Свидетель №3, сообщит ей результат. В начале ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО44 и ФИО39 встретились в машине ФИО44 около ресторана «Холодец». ФИО44 объяснил, что со стороны сотрудников полиции идут постоянные угрозы, что подкинут наркотики ее сыну и самому ФИО44. ФИО39 пояснил, что он тоже слышал, что сотрудники полиции хотят подкинуть наркотики ФИО44 и ее сыну. ФИО39 сказал, что переговорит со своим знакомым ФИО18 начале ДД.ММ.ГГГГ., примерно в десятых числах, ей позвонил ФИО39 и сообщил, что он переговорил с Свидетель №3, который сказал, что он может решить данный вопрос, может поспособствовать вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына, но за решение данного вопроса необходима денежная сумма в размере 1500 000 руб. Она сообщила ФИО39, чтобы он общался напрямую с ФИО44 по поводу денежного вопроса. Ей также звонил ФИО44 сообщил, что ему звонил ФИО39 и сказал, что возможно вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына, но за решение данного вопроса необходима денежная сумма в размере 1500 000 руб., данная денежная сумма предназначалась для дачи взятки за решение данного вопроса начальнику отдела полиции Иглинского района Свидетель №3 (т.1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО44 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с тремя братьями по фамилии ФИО133, которые попросили предоставить им возможность исполнения субподрядных работ по исполнению контракта на выполнение строительных работ в <адрес>. Он рассказал о просьбе директору <данные изъяты> Свидетель №4 Он ответил согласием, и они приняли участие в электронном аукционе, где выиграли три государственных контракта на отсыпку дорог щебнем в <адрес> на общую сумму 4 600 000 руб. Данные контракты по ранее достигнутой договоренности они планировали передать для исполнения по субподряду братьям ФИО133. Срок исполнения контрактов был 20 дней. В ходе работы по истечении семи дней выяснилось, что физически братья ФИО133 выполнить эти контракты не имеют возможности, отсутствовала техника, рабочие, финансы и строительные материалы, необходимые навыки и знания. В случае неисполнения контракта они оказались в риске попадания в реестр недобросовестных поставщиков, и их фирма была вынуждена исполнять контракт своими силами. В тот период времени они исполняли контракт в <адрес> и у <данные изъяты> отсутствовали финансовые средства для исполнения контракта в <адрес>. В этот момент ФИО45 предложил директору <данные изъяты> Свидетель №4 оформить залоговый договор с родственниками ФИО133, проживающими в <адрес>. В качестве предмета залога ФИО45 предложил принадлежащий Свидетель №4 дом по адресу: РБ, <адрес>, с целью получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. Свидетель №4 согласился на условия ФИО45 и оформил договор займа с родственниками ФИО45 на 2 000 000 руб. ФИО45 отправил документы в МФЦ, на дом было наложено обременение в Росреестре. ФИО45 за указанные действия потребовал передать ему 40% от прибыли по исполнению контрактов в <адрес>. Он и Свидетель №4 были вынуждены согласиться. Они начали исполнение контракта в <адрес> без участия братьев ФИО133. Они успели исполнить контракты в назначенный срок. Вместе с тем, фактической прибыли от исполнения контрактов они не получили, а в ходе исполнения потратили 2 000 000 руб. личных средств. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО45., сообщил, что ему срочно необходимо вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб. своим родственникам, которые они получили по договору залога. ФИО45. предложил снять обременение в Росреестре, продать дом, принадлежащий Свидетель №4, его знакомым (риелторам), которые нашли покупателей. Свидетель №4 согласился продать дом, после чего ФИО45 написал заявление в МФЦ и снял обременение. После этого, Свидетель №4 заключил договор купли-продажи дома на сумму 3 400 000 руб. Денежные средства были перечислены на банковскую карту Свидетель №4, который дал ему банковскую карту для снятия денежных средств и передачи их ФИО45 В течение четырех дней он снимал по 500 000 руб. в разных банкоматах и отдал 2 000 000 руб. ФИО45 В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил начальник ОЭБиПК ОМВД России по Иглинскому району РБ ФИО19 и сообщил, что ФИО45 написал заявление на него по факту невозврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. Когда ему стало известно, что мама Свидетель №4 обратилась к Уланов Олег, он решил сам с ним встретиться. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Уланов Олег, спросил, что за ситуация развивается в ОМВД России по Иглинскому району в отношении Свидетель №4 Уланов Олег сообщил, что организует ему встречу с начальником ОМВД России по Иглинскому району Свидетель №3, что он сможет лично задать ему все интересующие вопросы. Встретиться с Свидетель №3 не получилось. Уланов Олег сообщил, что Свидетель №3 не хочет с ним встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ Уланов Олег позвонил, назначил встречу на <адрес>, при встрече Уланов Олег сообщил, что необходимо передать через него Свидетель №3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. за не привлечение Свидетель №4 к уголовной ответственности, вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уланов Олег сказал, что сотрудниками полиции был проделан большой объем работы по заявлению братьев ФИО133, что в случае отказа они возбудят уголовное дело в отношении Свидетель №4, планируют подкинуть ему и ФИО78 наркотические средства. Он объяснил Уланов Олег, что у него и Свидетель №4 в настоящее время нет такой суммы денег. В ДД.ММ.ГГГГ Уланов Олег неоднократно звонил ему по мобильному телефону в приложении «WhatsApp» и говорил о необходимости передаче сотрудникам полиции в сумме 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Уланов Олег, сообщил о необходимости встретиться с ним. Они вместе с ФИО78 отправились на встречу возле автомоечного комплекса по адресу: <адрес>. Уланов Олег сообщил, что в случае передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб., сотрудники полиции обязуются прекратить в отношении него и ФИО78 все материалы проверок и предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Разговор, состоявшийся на данной встрече он записывал на диктофон. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Уланов Олег, сообщил о необходимости передать ему денежное вознаграждение, предназначенное начальнику ОМВД России по Иглинскому району РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., в противном случае в отношении Свидетель №4 будет возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГг. им в УФСБ России по РБ написано заявление о проведении проверки в отношении Уланов Олег, который требовал от него денежные средства в размере 1 500 000 руб. в виде взятки за решение вопроса, для последующей передачи начальнику ОМВД России по Иглинскому району Свидетель №3 за прекращение в отношении ФИО78 проверки и не привлечения его к уголовной ответственности. В этот же день им дано согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл в здание УФСБ России по РБ, где ему в присутствии незаинтересованных лиц вручены денежные средства в размере 50 000 руб. и муляжи денежных средств в размере 1 450 000 руб. Он также был оборудован средствами негласной аудиозаписи и видеозаписи. В 10:45 на его абонентский номер в приложении «ватсап» позвонил ФИО9 с абонентского номера № и попросил скорее встретиться, т.к. Свидетель №3 требовал передачи денег. С ним договорились встретиться в районе ТСК «Радуга» по ул. <адрес>. Примерно в 13:30 они встретились с ФИО9 возле магазина «Всё для посуды». Встретившись на улице, он предложил продолжить разговор в его автомобиле Тойтота Камри <данные изъяты>. Встреча проходила под контролем сотрудников ФСБ. В ходе разговора он попросил ФИО9 предоставить гарантии, что проверка в отношении Свидетель №4 будет прекращена. ФИО9 позвонил по громкой связи ФИО156, который сообщил, что отказные материалы уже направлены почтой России. Он достал из подлокотника автомобиля черный полимерный пакет с деньгами, вручил ФИО9 и предложил их пересчитать. Увидев, что к автомобилю спешно приближаются люди, ФИО9 отбросил от себя пакет с деньгами, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ (т.1 л.д. 147-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он является директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного аукциона выиграли контракт на строительство площадок ТБО в <адрес> и начали своими силами исполнять обязательства по государственному контракту. Во время работы в ДД.ММ.ГГГГ они познакомились через коммерческого директора <данные изъяты> ФИО157 с братьями Свидетель №1, ФИО159 и ФИО160. В ходе общения они попросили предоставить им возможность участия в новых тендерах на выполнение строительных работ в <адрес>. Братья ФИО133 сообщили, что у них имеются обширные связи в административном и правоохранительном блоках <адрес>, выполнение тендеров для них будет осуществляться на льготных условиях. Они приняли участие в электронном аукционе и в ДД.ММ.ГГГГ. выиграли три государственных контракта на отсыпку дорог щебнем в <адрес> на общую сумму 4 600 000руб. Данные контракты по ранее достигнутой договоренности они планировали передать для исполнения по субподряду братьям ФИО133. Срок исполнения контрактов был 20 дней. В ходе работы по истечении семи дней выяснилось, что физически братья ФИО133 выполнить эти контракты не имеют возможности: у них отсутствовала техника, рабочие, финансы и строительные материалы. После этого, они оказались в риске попадания в реестр недобросовестных поставщиков, и они были вынуждены начать исполнение контракта своими силами. Вместе с тем, фактической возможности исполнять эти контракты они не имели, так как исполняли контракт в <адрес>. В этот момент ФИО45 предложил ему отдать под залог, принадлежащий Свидетель №4 дом по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств от его родственников в <адрес>. С целью исполнения государственных контрактов в <адрес> он согласился на условия ФИО45 Они оформили договор займа с родственниками ФИО45 на сумму 2 000 000 руб. под залог вышеуказанного принадлежащего ему дома, предоставили документы в МФЦ, на дом было наложено обременение. Между ФИО44 и ФИО168 была достигнута устная договоренность о том, что они отдадут им 40% процентов от прибыли по исполнению контрактов в <адрес>. Они начали строительные работы без фактического участия братьев ФИО133. В ходе исполнения контрактов они сталкивались с большими проблемами, ввиду погодных условий, однако успели исполнить контракты в назначенный срок. Вместе с тем, фактической прибыли от исполнения контрактов они не получили, а в ходе исполнения потратили два миллиона личных средств. После этого к ним обратился ФИО45 и сообщил, что ему срочно необходимо вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб. своим родственникам, которые они получили под залог его дома. ФИО45 отметил, что у него имеются покупатели на его дом и он может снять обременение для продажи. Он согласился на продажу дома, ФИО45 написал заявление в МФЦ и обременение было снято. Они заключили договор купли-продажи дома на сумму 3 400 000 руб. Денежные средства были перечислены на его банковский счет. Он дал банковскую карту ФИО44 для снятия денежных средств и передачи их ФИО45 ФИО44 снял с карты 2 000 000 руб. и отдал их ФИО45 В ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил начальник ОЭБиПК ОМВД России по Иглинскому району и сообщил, что ФИО45 было написано заявление о якобы совершении им мошеннических действий, что он не вернул ему долг 2 000 000 руб. после продажи дома. Мама сказала, что у нее есть знакомый - Уланов Олег, который является близким другом начальника ОМВД России по Иглинскому району Свидетель №3 Она обратилась к Уланов Олег, попросила узнать, что за заявление написано в отношении него. Через несколько дней Уланов Олег позвонил его маме и сказал, что им будет необходимо приехать в отдел полиции и дать объяснения. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с его мамой приехал в здание ОМВД России по Иглинскому району, где их отправили к начальнику ОЭБиПК майору полиции ФИО19 Он взял с него письменное объяснение, после чего проводил их в кабинет начальника отдела полиции Свидетель №3 Свидетель №3 сообщил, что все будет в порядке, его вины в совершении преступления не усматривается, ему нужно делать так, как скажет ФИО19, после чего сказал передать «привет» Уланов Олег и попрощался. Дальнейшее общение с Уланов Олег продолжал ФИО44 В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО44 и сообщил, что Уланов Олег сказал о необходимости передачи через него незаконного денежного вознаграждения Свидетель №3 В противном случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ему постоянно совершали звонки сотрудники полиции и вызывали для дачи объяснений. Он предполагал, что таким образом сотрудники полиции пытаются оказать на него психологическое давление, с целью получения незаконного денежного вознаграждения и отказывался приезжать. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО44. сообщил ему, что Уланов Олег назначил встречу. Они вместе с ФИО44 приехали на встречу с Уланов Олег возле автомойки по адресу: <адрес>. На встрече Уланов Олег сообщил, что в случае передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. сотрудники полиции обязуются прекратить в отношении него все материалы проверок и предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехал ФИО44 и сказал, что Уланов Олег выдвинул требование передать ему незаконное денежное вознаграждение, предназначенное начальнику ОМВД России по Иглинскому району в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО44 прибыл в здание УФСБ России по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении гражданина Уланов Олег В присутствии незаинтересованных лиц ФИО44 сотрудниками УФСБ России по РБ были вручены денежные средства в размере 50 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей и муляж денежных средств на сумму 1 450 000 рублей. После чего в соответствии с достигнутой в ходе телефонного разговора ФИО44 с Уланов Олег договоренностью они на автомобиле Тойота Камри поехали на автомобильную парковку, расположенную возле здания рынка «Радуга» по адресу: РБ, <адрес>. Примерно в 13 час. 15 мин. на парковку приехал автомобиль Мицубиши Аутлендер белого цвета, в котором находились Уланов Олег и неизвестный ему мужчина на переднем сиденье. Уланов Олег вышел из автомобиля, поздоровался с находящимся возле Тойота Камри ФИО44 и они оба сели на передние сиденья Тойота Камри, на заднем сиденье которого находился он. После непродолжительной беседы ФИО44 передал вышеуказанные денежные средства и муляж денежных средств, находящиеся в пакете черного цвета, Уланов Олег После этого Уланов Олег и находящийся в автомобиле Мицубиши Аутлендер неизвестный ему мужчина были задержаны сотрудниками УФСБ России по РБ (т.1 л.д.156-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на территории парковки рынка «Радуга». К нему подошли сотрудники УФСБ по Республике Башкортостан и попросили его поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого. Он проследовал к автомобилю Toyota Camry, внутри он увидел сверток, в котором находились денежные средства. Уланов Олег пояснил, что данные денежные средства предназначены для дальнейшей взятки сотруднику полиции (т.2 л.д.1-3).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГг. на территории ТСК «Радуга», позвали, показали пакет с меченными купюрами 1 500 000 руб., были «куклы», он подписывал документы.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО39 поехал на обед. ФИО39 предложил заехать на встречу. Приехали на парковку рынка Радуги, он остался в машине. ФИО39 вышел, встретился с человеком, они сели в машину. Момент задержания ФИО39 видел, что подошла толпа людей к машине, в которой находился ФИО39.

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный УФСБ России по Республике Башкортостан, суду показал, что ФИО44 сообщил, что у него ФИО39 вымогает деньги для передачи начальнику полиции. При понятых ФИО44 оборудовали спецсредствами, пометили деньги, передали муляж денежных средств. В автомашине около ТСК «Радуга» ФИО44 передал помеченные деньги ФИО39, ФИО39 задержали. ФИО39 согласился разоблачить Свидетель №3. Встреча состоялась с Свидетель №3 в районе Зеленой рощи, передача не произошла, т.к. ФИО39 отправил Свидетель №3 уведомление через часы о своем задержании.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в УФСБ России по РБ поступило заявление от ФИО44 в котором он сообщил о противоправной деятельности Уланов Олег- выступить в качестве посредника при передаче взятки начальнику отдела МВД России по Иглинскому району Свидетель №3 в сумме 1,5 млн. руб. за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №4 Он и сотрудник УФСБ России по РБ Свидетель №8 выехали на место встречи ФИО44 и Уланов Олег на территорию вблизи <адрес>, где находился Уланов Олег После получения от ФИО44 денежных средств в сумме 50 тыс. рублей (оперативный эксперимент), а также муляжа денежных средств в сумме 1 450 000 рублей в виде взятки, предназначенной для Свидетель №3, Уланов Олег был задержан. В присутствии незаинтересованных лиц, был произведен осмотр места происшествия, где были изъяты денежные средства и муляж. В ходе проведения ОРМ «Опрос» Уланов Олег выразил добровольное согласие по документированию и изобличению преступного деяния Свидетель №3 При встрече Уланов Олег и Свидетель №3, ФИО39 передал пакет с денежными средствами, на что Свидетель №3 сказал: «Оставь себе», после чего направился домой. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи (т.1 л.д. 240-242).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО39 был задержан в машине заявителя. Деньги лежали на переднем сидении автомобиля.

Свидетель Свидетель №8, старший оперуполномоченный УФСБ России по РБ, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО44 или ФИО78 в отношении ФИО39 проводились ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», внегласные аудио и видеозапись. В ОМВД России по Иглинскому району РБ в отношении ФИО78 есть материал проверки по факту мошеннических действий. ФИО39 вышел к ФИО44 с предложением посодействовать прекращению проверки материалов за передачу денежных средств сотруднику полиции. Были помечены деньги и муляж денежных средств. ФИО39 прибыл на место встречи. ФИО39 сел в машину, на которой прибыли ФИО44 и ФИО78, которая была оборудована спецсредствами, ориентировались на аудиозапись. После контрольной фразы, что ФИО39 взял деньги, задержали ФИО39. ФИО39 добровольно согласился участвовать в отношении Свидетель №3, но успел ему передать сообщение. ФИО39 пытался передать деньги, но Свидетель №3 от получения отказался. Следователем обнаружена переписка в телефоне ФИО39, что он предупредил Свидетель №3.

Свидетель ФИО207 суду показал, что ФИО78 и ФИО44 просили деньги в долг, брат Свидетель №1 взял деньги в долг у двоюродного брата и дал. По завершению работ ФИО78 и ФИО44 деньги не вернули. Во время работы в долг он еще дал 320 000 руб., обещали вернуть, как работу сделают. После получения денег ФИО44 и ФИО78 потерялись, по телефону отвечали, что денег для них нет, говорили, что деньги отдадут полиции и дело перевернут на них. Они говорили, что начальник Иглинской полиции знакомый ФИО44. ФИО78 деньги брал под залог дома. Потом ФИО78 просил снять обременение, говорил, что деньгами от продажи дома вернут долг. Свидетель №1 снял обременение, но денег им не вернули. В ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию, возбудили уголовное дело только в ДД.ММ.ГГГГ С ФИО39 не знаком.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО78 взял в долг 2 000 000 руб. на 2 месяца под залог дома, деньги не вернули. Обременение на дом он снял, дом продали, но деньги ему не вернули. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. ФИО44 говорил, что знаком с начальником полиции. С ФИО39 не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 позвонил ФИО44 и сообщил, что если они с Свидетель №4 не вернут денежный долг, то напишут заявление в полицию. ФИО44 пояснил, что если напишут заявление в полицию, то все деньги, которые должен им, отнесет в отдел полиции Иглинского района, т.к. у него есть знакомые, дело обернут против них (т.1 л.д. 227-229).

В ходе выемки в служебных помещениях отдела МВД России по Иглинскому району РБ изъяты: материал проверки КУСП № по факту мошеннических действий директора <данные изъяты> Свидетель №4 и ФИО44 в двух томах (т.2 л.д.77-86), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Так, согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. в отделе МВД России по Иглинскому району РБ зарегистрировано заявление Свидетель №1, в котором он просит привлечь к ответственности директора <данные изъяты> Свидетель №4 и ФИО44 которые путём обмана завладели денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. и не рассчитались за выполненную работу.

По материалу КУСП № суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОЭБиПК ОМВД России по Иглинскому району РБ Свидетель №12, которое на основании ходатайства начальника ОМВД России по Иглинскому району РБ Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., отменено заместителем прокурора Иглинского района РБ и материал направлен на дополнительную проверку.

Суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по материалу КУСП №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОЭБиПК ОМВД России по Иглинскому району РБ Свидетель №12, которое на основании ходатайства начальника ОМВД России по Иглинскому району РБ Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., отменено заместителем прокурора Иглинского района РБ ДД.ММ.ГГГГг. и материал направлен на дополнительную проверку.

Суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по материалу КУСП №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО МВД России по Иглинскому району РБ Свидетель №10

Также ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО МВД России по Иглинскому району РБ ФИО24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44 Свидетель №4 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по материалу КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО МВД России по Иглинскому району РБ ФИО24 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО45 по материалу проверки КУСП № по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Свидетель Свидетель №9, заместитель начальника отдела МВД России по Иглинскому району РБ - начальник СО МВД России по Иглинскому району РБ, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратились граждане с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО44 и ФИО78, что не отдают деньги. Материалы отписаны в следствие. Заявление ею было отписано следователю Свидетель №10, установлены гражданско-правовые отношения между этими лицами, вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлено в прокуратуру района для проверки. ДД.ММ.ГГГГг. узнала об обыске. Ей известно, что друг начальника ФИО39 за отказ в возбуждении уголовного дела, якобы для нее, брал деньги. От Свидетель №3 указаний не было, но ДД.ММ.ГГГГг. он интересовался процессуальным решением, спрашивал, есть ли состав преступления, т.к. деньги возращены частично, т.к. начальник ОЭБиПК хочет передать материалы для возбуждения уголовного дела. Она доложила о наличии гражданско-правовых отношениях, что материал нужно доработать. Свидетель №3 сказал, чтобы она срочно позвонила ФИО44, сообщила, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела, после чего доложить ему. Она позвонила ФИО44, вызвала его в отдел на опрос. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 спрашивал, зачем людей отправили к потерпевшим и требуете 300 000 руб., просил срочно узнать вынесен отказной или нет. В ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Свидетель Свидетель №10, ст.следователь отдела МВД России по Иглинскому району РБ, суду показал, что ему начальником следствия был отписан материал проверки по заявлению ФИО45 Между ФИО133 и ФИО44 были договорные обязательства на 2 000 000 руб., ФИО44 должен был ФИО133. Он опросил ФИО133, а ФИО44, ФИО78 опросить не смог. ДД.ММ.ГГГГг. он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель №3 его вызывал, спрашивал, что за материал, но указаний от него не было.

Свидетель Свидетель №11, заместитель начальника СО МВД России по Иглинскому району РБ, суду показала, что материал по заявлению ФИО45 начальником следствия отписан Свидетель №10. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Свидетель №3 вызывал Свидетель №10, спрашивал, что с материалом, но указаний ему не давал. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Свидетель Свидетель №12, начальник ОЭБиПК МВД России по Иглинскому району РБ, суду показал, что ФИО133 обращался с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО78 и ФИО44, что ФИО44 занял 2 000 000 руб. под залог дома, долг не вернули, обременение на дом сняли, дом продали, а деньги не вернули. Материал передали в следственный отдел. Им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по ходатайству отменялось прокуратурой района из-за неполноты материала, т.к. не могли опросить ФИО44 и ФИО78. ФИО78 отказался от дачи объяснений. По материалу он не получал указаний от Свидетель №3. Свидетель №3 его вызвал, в кабинете находился ФИО78. Потом объяснение ФИО78 представил, материал передан был в следствие.

Свидетель Свидетель №13, заместитель начальника отдела МВД России по Иглинскому району РБ, суду показал, что материал проверки был сначала у ОЭБиПК ФИО258, потом в следствии у Свидетель №10. По материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, потом отменялись прокуратурой района с направлением на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГг. они с Свидетель №3 ехали в одной машине домой. Свидетель №3 ему сказал, что его знакомый звонил с непонятным предложением принести «кустянач» (подарок).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работал в качестве начальника отдела МВД России по Иглинскому району РБ. С ФИО262 знаком 5-6 лет. По телефону ФИО39 интересовался материалом по заявлению ФИО133, несколько раз звонил. Он ФИО39 сообщил, что материал передан в следствие, отказной вынесен. У ФИО39 есть знакомая ФИО264, на сына которой подано заявление в полицию. Они один раз приходили к нему на прием, начальник ОБЭПи ПК ФИО265 забрал их с собой для опроса. ФИО266 сказал, что усматривается ч.4 ст. 159 УК РФ, что материал в следствие надо отдать. Он отписал материал ФИО267 для принятия решения, никаких указаний не давал. В разрешении материалов или расследовании уголовного дела следователем он не имеет права вмешиваться. Он старался держать все материалы на контроле, знать перспективы, когда возбуждение. По материалу был вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, потом отменено. Договоренности с ФИО39 у него не было, деньги ему ФИО39 не предлагал. Заинтересованности в материале у него не было. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО39, поздравил с днем рождения, хотел увидеться и поздравить, вручить подарок. В 23-01 час. приехал ФИО39, встречались на улице, в руках ФИО39 и в машине ничего не было. Он садился в машину ФИО39, тот предлагал «кустанач» (Подарок), но он отказался, сказал, что ему ничего не нужно. До этого ФИО39 две картинки смс-ки отправлял – «мышка», «сложенные руки», он ничего не понял. ФИО39 знал, как человека, занимающегося карьерами и стройками. У него (Свидетель №3) был оперативный интерес, хотел пресечь незаконные карьеры, собирал информацию. ФИО39 ему не предлагал встречаться с ФИО44.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что в момент их разговора, это было уже вечером, говорили о смене его автомобиля, говорили на бытовые темы, ФИО9 сказал ему, что у него есть благодарность, якобы по принятию решения по указанному материалу проверки, но он ему о своем участие ничего не говорил, указания он никому никакие не давал (т.1 л.д. 194-197).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что ФИО39 звонил, спрашивал, как уведомляются лица о процессуальном решении. Он сказал, что по почте России. О вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. ему сотрудники следствия могли доложить за неделю, три дня, а ФИО39 спросил ДД.ММ.ГГГГг.

Виновность Уланов Олег в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГг. с участием Свидетель №4, Уланов Олег и ФИО44 в ходе которого ФИО44 рассказывает обстоятельства дела по материалу проверки, обсуждается возможность вынесения за деньги постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО39 также сообщает о том, что еще написано заявление на 300 000 руб. - «вот это заявление недавно они написали, на триста», «он мне сказал на триста», «первый вопрос-отказной, прокуратура, отказной, бумаги, там по сумме», «Ну он все скажет, так и передам. Я уж там выше прыгнуть не могу. ФИО39 осуществляет звонок ФИО156, в ходе которого договаривается о встрече. ФИО78 поясняет, что звонила женщина со следствия, дела с убэпа перешли в следствие. ФИО39 пояснил, что «они такую сумму запросили тем более сумма немаленькая. Значит, вопрос полностью закроют», «ФИО156 сказал, что ты скажи ФИО275, чтобы он словами не бросался, что типа лучше дам взятку ментам, чем с ними вопрос буду решать», « ну мы то отдаем деньги на руку ФИО156, так что он за это отвечает. Значит, он должен этот вопрос решить», «ну если мент берет деньги, он этот вопрос решит».

Согласно заявлению (т.1 л.д.71) ФИО44 дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью пресечения противоправных действий Уланов Олег, который требует 1 500 000 для последующей передачи сотрудникам ОМВД России по Иглинскому району РБ за прекращение проверки заявлений в отношении якобы совершенных мошеннических действий директором <данные изъяты> Свидетель №4 (т.1 л.д.71).

Постановлением ст.оперуполномоченного УФСБ России по РБ Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Уланов Олег с использованием технических средств (т.1 л.д. 93-94).

Согласно акту ФИО44 осмотрен, ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д. 100).

Из акта осмотра и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО44 выданы денежные средства 50 000 руб. и муляж денежных средств на сумму 1 450 000 руб. (т.1 л.д. 95-96,99).

Акт вручения специальной техники подтверждает, что ФИО44 вручены специальные средства аудиодокументирования (т.1 л.д.101), а актом возврата от ДД.ММ.ГГГГг. оформлен возврат средств аудио и видео документирования (т. 1 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен автомобиль Тойота Камри <данные изъяты> расположенный на участке местности вблизи <адрес>, с переднего пассажирского сиденья изъят черный пакет с денежными средствами 50 000 руб., и 1 450 000 муляж денежных средств (т.1 л.д. 51-60), которые осмотрены (т.2 л.д. 10-18), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.19-21).

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №4, Уланов Олег и ФИО44 проведенная в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Так, из записи следует, что ФИО39 поясняет, что «я ФИО156 сказал, вы тоже мои люди, чтобы не было сомнений, «я говорю, как мы договорились, мы отдаем бумаги, люди видят, полностью вторую часть сразу отдают». ФИО39 разговаривая по телефону спрашивает: «вы отправили почтой получается?» - Почтой России».

Видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает, что на территории ТСК «Радуга» происходит встреча ФИО44 и ФИО39, которые садятся в автомобиль ФИО44, происходит задержание ФИО39 сотрудниками УФСБ России по РБ.

Согласно заявлению (т.1 л.д. 121) Уланов Олег дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении начальника ОМВД России по Иглинскому району РБ Свидетель №3, который требует от него 1 500 000 руб. за прекращение проверки заявлений в отношении якобы совершенных мошеннических действий директором <данные изъяты> Свидетель №4

Постановлением ст.оперуполномоченного УФСБ России по РБ Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №3 с использованием технических средств (т.1 л.д.122-123).

Согласно акту осмотра и выдачи банкнот Уланов Олег выданы денежные средства 50 000 руб. и муляж денежных средств на сумму 1 450 000 руб. (т.2 л.д.125-126)

Акт вручения специальной техники подтверждает, что Уланов Олег вручены специальные средства аудиодокументирования (т.1 л.д.129), а актом возврата от ДД.ММ.ГГГГг. оформлен возврат средств аудио и видео документирования (т.1 л.д.130).

В ходе судебного заседания исследована аудиозапись результатов ОРМ «Оперативный эксперимент», где записан разговор ДД.ММ.ГГГГг. между Уланов Олег и Свидетель №3 Так, ФИО39 поясняет, что «тебе кустанаш передам, все нормально, забрал», «я имею ввиду от армяна» на что Свидетель №3 говорит «себе оставь», «какого армяна, там нет состава, все нормально. Я его не знаю и знать не хочу», «там нет состава, следствие вынесло решение»

Протоколом осмотра осмотрен сотовый телефона марки «Iphone 12 Pro Max», изъятый у Уланов Олег, в котором содержится переписка с Свидетель №3 (т. 2 л.д. 22-24, 28). Так в папке «Сообщения» ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 58 мин. ФИО39 отправил Свидетель №3 сообщение в виде изображения «рук», в 18 час. 46 мин. сообщение в виде изображения «плачущей мыши»

Свидетель ФИО31 суду показала, что характеризует мужа с положительной стороны, совместный ребенок, воспитывает ее дочь. ДД.ММ.ГГГГг. не могла дозвониться до него. ДД.ММ.ГГГГг. пришел ФИО39 и сказал, что его задержали ФСБ, сказал, что хотел заработать, никому не хотел передавать.

Органами предварительного следствия Уланов Олег предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Согласно требованиям ч.2-4 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п.13.2. постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под иным способствованием в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки следует понимать к примеру организацию их встреч, ведение переговоров с ними.

Учитывая, что обвинительное заключение в отношении Уланов Олег не содержит какого-либо описания преступного деяния в части «иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», а также доказательства по организации встреч между взяткодателем и взяткополучателем, ведение переговоров по настоящему уголовному делу не установлены и не предъявлены, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с тем, что в отношении неустановленного должностного лица отдела МВД России по Иглинскому району РБ материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, из предъявленного Уланов Олег обвинения также подлежит исключению «непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, а также квалифицирующий признак «посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий».

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО39 в покушении на посредничество в даче взятки по поручению взяткодателя за совершение в особо крупном размере, доказана.

Судом установлено, что по заявлению ФИО287 о мошенничестве Свидетель №4 и ФИО44 проводилась доследственная проверка сотрудниками отдела МВД России по Иглинскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГг. следователем Свидетель №10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уланов Олег озвучил ФИО44 и ФИО78 о необходимости передачи неустановленному должностному лицу отдела МВД России по Иглинскому району РБ 1 500 000 руб. за способствование вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО45 ФИО44 с целью пресечения незаконных действий ФИО32 и неустановленного должностного лица отдела МВД России по Иглинскому району РБ обратился в УФСБ России по РБ и добровольно согласился участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве условного взяткодателя. ДД.ММ.ГГГГг. Уланов Олег получил от ФИО44 денежные средства и муляжи денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., после чего задержан сотрудниками Управления ФСБ России по РБ. В дальнейшем ФИО39 согласился участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного должностного лица отдела МВД России по Иглинскому району РБ, но перед личной встречей, используя мобильное устройство-часы Apple watch направил данному неустановленному лицу сообщение, тем самым предупредив о своем задержании, в связи с чем должностное лицо отдела МВД России по Иглинскому району РБ, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, отказался от получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Умысел Уланов Олег на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в виде денежных средств в особо крупном размере 1 500 000 руб. сформировался независимо от действий правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением ст.11 указанного Федерального закона и п.9 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Представленные материалы требованиям, предъявляемым ст.89 УПК РФ, соответствуют. Уланов Олег, узнав о проводимой проверке в отношении ФИО44 и ФИО78, согласился на посредничество во взяточничестве и оказание содействия в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО78 и ФИО44.

Одновременно суд учитывает, что совершаемые Уланов Олег конкретные действия по посредничеству во взяточничестве подтверждены последующими подробными и стабильными показаниями при производстве предварительного следствия, которые объективно подтвердились показаниями свидетелей и материалами ОРМ «Следственный эксперимент».

При таких обстоятельствах, действия Уланов Олег суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, поскольку Уланов Олег совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Манукян М.С. в особо крупном размере 1 500 000 руб., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками Управления ФСБ России по РБ.

Довод защиты о том, что в действиях Уланов Олег усматриваются мошеннические действия, что он никому не собирался передавать денежные средства суд обсудил. Избранная в судебном заседании Уланов Олег позиция отрицания своего посредничества при передаче взятки расценивается судом в качестве способа защиты, опровергается последовательностью его общения с ФИО44, ФИО78 и неустановленным должностным лицом отдела МВД России по Иглинскому району РБ, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получением заранее согласованной суммы денежных средств 1 500 000 руб. и вынесением следователем по заявлению ФИО45 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. за отсутствием события преступления.

Показания Уланов Олег на предварительном следствии суд признает достоверными, так как они согласуются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО44 Свидетель №2, подтверждаются аудиозаписями. Хотя ФИО39 знал, что он не имеет возможность оказать влияние на принятие процессуального решения по материалу проверки в отношении ФИО302 и ФИО78, находящиеся в отделе МВД России по Иглинскому району РБ, но довел до ФИО44 и ФИО78 о необходимости передачи ему 1 500 000 руб. в качестве взятки для последующей передачи неустановленному следствием должностному лицу отдела МВД России по Иглинскому району РБ для содействия при вынесении в отношении ФИО44 и ФИО78 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки. Из показаний ФИО44 следует, что сумму 1 500 000 руб. озвучил Уланов Олег после встречи с неустановленным следствием должностным лицом отдела МВД России по Иглинскому району РБ, т.е. до его обращения в органы УФСБ России по РБ.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Уланов Олег ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по

месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Уланов Олег каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.3 л.д.4-7). В связи с чем Уланов Олег как вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал полные и подробные показания, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги и ее несовершеннолетней дочери, тяжкое заболевание матери, ранее он не судим, впервые совершил преступление, имеющиеся хронические заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем с учетом данных о личности и его материальном положении суд оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При применении ст.62 УК РФ, в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

В качестве наиболее строгого наказания санкция ч.4 ст.291.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет.

Максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, которое может быть назначено, предусмотрено 12 лет лишения свободы, при применении ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Уланов Олег не должно превышать 6 лет лишения свободы.

Таким образом, максимально возможное наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

С учетом квалификации действий подсудимого как покушение к совершению преступления, принимая во внимание, что максимально возможное наказание по преступлению ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности, положительные характеристики, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ ниже 6 лет лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Уланов Олег следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.4 ░░. 291.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 450 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░.░░░, ░░. ░░░░░░░ 43) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Iphone 12 Pro Max, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░