Решение по делу № 33а-819/2016 (33а-20629/2015;) от 10.12.2015

Судья Кутенин А.С. Дело № 33а-819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шурыгиной Л.Г.,
судей	Захаровой О.А.,
	Старкова М.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Докучаева С.А. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области от 05 июня 2015 года № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Докучаева С.А.,

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя административного истца – Черноскутова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей налоговой инспекции – Запольских Л.Б. и Коростелёва А.Б., которые возражали против требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Докучаев С.А. обратился 11 сентября 2015 года в суд с указанным заявлением и просил признать незаконным вышеназванное решение налоговой инспекции, принятое по результатам проведённой выездной налоговой проверки. Указал, что выводы налоговой инспекции о получении Докучаевым С.А. в проверяемый период доходов в натуральной форме на общую сумму 24140946 руб. 80 коп. являются необоснованными, а факт получения таких доходов, повлекший доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 3138323 руб. 08 коп., не доказан. Настаивает, что не получал доходов в натуральной форме, следовательно, отсутствовала налоговая база по налогу на доходы физических лиц в обозначенном размере. Жалоба, поданная в досудебном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, оставлена решением от 17 августа 2015 года без удовлетворения, в связи с чем, последовала необходимость обращения в суд.

Решением суда первой инстанции требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, Докучаев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции, согласившегося с налоговой инспекцией, о получении дохода в натуральной форме были сделаны при отсутствии доказательств, в нарушение положений ст. ст. 41, 208, 209, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, и без учёта презумпции добросовестности налогоплательщика. Повторяет и настаивает на обоснованности своей позиции, изложенной при обращении в суд. Утверждает, что суммы, израсходованные иными лицами на приобретение Докучаевым С.А. имущества, являлись возвращением денежных средств, носили возмездный характер, вытекали из гражданских правоотношений (займы, поручения, поручительство). Между тем, эти отношения не были изучены и оценены судом; такие суммы не могут и не должны рассматриваться как объект налогообложения. Настаивает, что он располагал в 2010 году денежными средствами в сумме 13000000 руб., которые передал по договору займа, а последующий возврат ему денежных средств от должников осуществлялся приобретением для него поручителями различного имущества (транспортные средства, квартиры).

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Настаивает на фиктивности договоров займа и поручительств, представленных Докучаевым С.А., в том числе после принятого 05 июня 2015 года решения налоговой инспекцией, и исключительно с целью не исполнения налоговых обязанностей.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Докучаев С.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; этим же Федеральным законом установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу Докучаева С.А. на основании и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.

Как видно из материалов дела, решением начальника межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области от 24 марта 2014 года была назначена выездная налоговая проверка физического лица – Докучаева С.А. по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы (т. 1 л.д. 133). Проверка начата 24 марта 2014 года; окончена 17 ноября 2014 года; о проведении проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19 января 2015 года № 15-01 (т. 1 л.д. 164-203).

По результатам проверки межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области принято решение от 05 июня 2015 года № 15-01 о привлечении Докучаева С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 2-38).

Этим решением Докучаеву С.А. был начислен налог на доходы физических лиц за 2011 год – 879352 руб. 50 коп.; за 2012 год – 2966412 руб. 50 коп.; пени в сумме 794101 руб. 59 коп. за период с 16 июля 2012 года по 05 июня 2015 года. Помимо этого, Докучаев А.С. привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 769153 руб. и на основании 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 889923 руб. 75 коп.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17 августа 2015 года № 873/15 жалоба Докучаева С.А. на решение межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 05 июня 2015 года № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 98-102).

Принимая решение, и частично согласившись с возражениями Докучаева С.А., налоговая инспекция, тем не менее, пришла к выводу, что Докучаев С.А. получил доход в натуральной форме за 2011 год – 6764250 руб., за 2012 год – 22818557 руб. 80 коп.

Предметом спора в рассматриваемых отношениях по данному делу является вопрос о том, получил ли в действительности Докучаев А.С. доход в натуральной форме.

При проверке было установлено, что в проверяемый период третьими лицами оплачивалось приобретаемые на имя Докучаева А.С. недвижимое имущество и транспортные средства:

– квартира, стоимостью 3584250 руб., расположенная по адресу: город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90 кв. 135. Оплату производили ООО «Уралкомресурс», ООО «Бизнес-Урал», ООО «ПКП-Урал».

– квартира, стоимостью 5344800 руб., расположенная по адресу: город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90 кв. 179. Оплату производили ООО «Уралстройком», ООО «Уралкомресурс», ООО «ПКП-Урал».

– автомобиль КАМАЗ-65116-6010-78, стоимостью 1550000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена ООО «ТД Техкомплект».

– автомобиль КАМАЗ-65116-6010-78, стоимостью 1630000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена ООО «ТД Техкомплект».

– автомобиль «Lexus», 2012 года выпуска, стоимостью 4343000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена ООО «Спектр».

– автомобиль КАМАЗ-65116-N3, стоимостью 1750000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена ООО «Спектр».

– автомобиль КАМАЗ-65116-6010-78, стоимостью 1745000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена ООО «Спектр».

– автомобильный кран КС 45717К-1, стоимостью 4620000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена ООО «ЭкоПромСнаб».

– полуприцеп KRONE SD, стоимостью 830000 руб. Оплата стоимости произведена ООО «ЭкоПромСнаб».

– бульдозер Komatsu Ltd D 39 EX-22 стоимостью 4185750 руб.; денежные средства за бульдозер Докучаевым С.А. в адрес ООО «ПП Промбаза» не выплачивались.

На основании собранных при проверке доказательств налоговая инспекция пришла к выводам о том, что Докучаев С.А. совместно с Клепиковым Д.Ю. и Глушковым С.Н. создали фиктивный документооборот (договор займа и договоры поручительства с подконтрольными юридическими лицами) с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц. Налоговая инспекция исходила из фиктивности представленных договоров, а также из отсутствия доказательств обоснованности платежей за приобретённые квартиры; сумма, уплаченная ООО «Спектр» за Докучаева С.А. при приобретении транспортных средств тоже не была компенсирована, соответственно, квалифицирована как доход в натуральной форме.

Подробно и мотивированно обозначенные выводы изложены в решении налоговой инспекции, приведены и содержаться в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В свою очередь, Докучаев С.А. утверждал и ссылался, что организации производили как поручители перечисление денежных средств во исполнение ранее возникших обязательств по возврату суммы займа в размере 13000000 руб. на основании договора займа с Клепиковым Д.Ю. от 01 декабря 2010 года. То есть, все сделки были совершены на возмездной основе в рамках исполнения, изменения, либо прекращения гражданско-правовых обязательств. Относительно бульдозера Докучаев С.А. настаивает, что основанием его приобретения является иной договор, а именно договор от 02 июля 2012 года по которому срок оплаты установлен до 30 декабря 2015 года. Между тем, договор от 10 июля 2012 года, который был использован налоговой инспекцией для доначисления, составлялся исключительно с целью регистрационного учёта бульдозера.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд согласился с налоговой инспекцией в том, что Докучаев С.А. изначально не располагал 13000000 руб. для предоставления Клепикову Д.Ю. займа. Далее, проанализировав имеющиеся документы, суд установил, что в них действительно не имеется никаких указаний о том, что организации по обязательствам Клепикова Д.Ю. действовали на основании договоров поручительства и осуществляли перечисление денежных средств. Сумма, уплаченная ООО «Спектр» не была компенсирована Докучаевым С.А., поэтому также является его доходом, а оплата за бульдозер действительно не производилась. Суд отверг как необоснованные утверждения Докучаева А.С. об отсутствии у него дохода; указал, что доход в натуральной форме Докучаевым С.А. получен, этот факт установлен, а поэтому решение налоговой инспекции является законным, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что, несмотря на то, что в административном исковом заявлении было указано о несогласии Докучаева С.А. с доначислением налога на доходы физических лиц только в сумме 3138323 руб. 08 коп. (13 % от 24140946 руб. 80 коп.) Докучаев С.А. считает решение налоговой инспекции незаконным в полном объёме.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учёта в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности; объективной невозможностью законодательно установить исчерпывающий (окончательный) перечень видов всех возможных доходов.

Положениями ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105³ Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Как предусмотрено положениями ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов.

Установив, что Докучаев С.А. получил доход в натуральной форме, но налог на доходы физических лиц при этом не исчислил и не уплатил, налоговая инспекция, оценив взаимоотношения на которые ссылался Докучаев С.А., как фиктивные, правомерно приняла решение о привлечении его к налоговой ответственности. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания такого решения незаконным.

Докучаев С.А. в апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, утверждает, что сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Ссылается при этом на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)». Между тем, ответ на вопрос, который изложен в названном Обзоре касался иных обстоятельств и разъяснял другую ситуацию, что если налогоплательщик самостоятельно приобретает имущество, при отсутствии доказанного налоговой инспекцией размера налогооблагаемой базы в этом налоговом периоде, то нельзя израсходованную сумму рассматривать как налогооблагаемую базу. Между тем, в рассматриваемом деле речь не идёт о том, что налогоплательщик Докучаев С.А. приобретал имущество при отсутствии дохода, потому что предметом в данном случае являлось получение Докучаевым С.А. доходов в натуральной форме. То есть, решение налоговой инспекции не основывается на том, что Докучаев С.А. самостоятельно приобретал имущество, не имея для этого соответствующих доходов, и в связи с этим, ему был начислен налог на доходы физических лиц.

Относительно позиции Докучаева С.А. о том, что он располагал денежными средствами для передачи их в займ; приобретённое на его имя имущество следовало расценивать как исполнение перед ним ранее возникших обязательств, то в этой части решение налоговой инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, более чем тщательно и подробно мотивировано; изложены и указаны причины не позволяющие согласится с налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу, что такие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и оснований для иных суждений не имеется. Выводы проверяющих о фиктивности представленных доказательств основаны на совокупности проанализированных обстоятельств (размер дохода Докучаева С.А. в предшествовавшие периоды; выписки операций по счетам, номинальное существование организаций, осуществлявших оплату; не осуществление хозяйственной деятельности; не предоставление отчётности; отсутствие в документах указаний на основания оплаты; обнаружение местом нахождения печатей организаций, проводивших оплату, в тех организациях, где Докучаев С.А. являлся руководителем и учредителем; изъятие договора купли-продажи бульдозера от 10 июля 2012 года).

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя в судебном заседании. Эти доводы надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, и в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, преследует своей единственной целью не уплачивать налог на доходы физических лиц от полученных в натуральной форме доходов.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой, следует отметить, что полномочия налоговой инспекции давать соответствующую правовую оценку представленным ему налогоплательщиком документам вытекает из возложенных на данный орган функций по осуществлению налогового контроля, а также положений ст.ст. 30-32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Отдельного признания недействительными таких сделок отнюдь не требовалось.

Таким образом, административное исковое заявление было правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено и не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Шурыгина Л.Г.
судьи	Захарова О.А.
	Старков М.В.