Решение от 19.02.2024 по делу № 11-50/2024 от 24.01.2024

Дело № 11-50/2024 (УИД 50MS0270-01-2023-002984-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                        19 февраля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафоновой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 04.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2090/2023,

установил:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 30.08.2023 исковые требования АО «Тепло Шатуры» к Сафоновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Сафонова Е.В. обратилась в судебный участок с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления Сафоновой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Сафоновой Е.В. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на его незаконность и нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Положения ч. 2 ст. 321 ГПК РФ устанавливают, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, среди прочего, могут быть отнесены неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица, в том числе и ответчик Сафонова Е.В., надлежащим образом были извещены о рассмотрении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области гражданского дела № 2-2090/2023 по иску АО «Тепло Шатуры» к Сафоновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в связи с получением извещений на судебное заседание.

Достоверно зная о рассмотрении дела, участвующие в деле лица могли самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников. При этом, информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте судебного участка в сети Интернет.

Из дела следует, что 30.08.2023 исполняющим обязанности мирового судьи вынесено решение о взыскании с Сафоновой Е.В. в пользу АО «Тепло Шатуры» задолженности по оплате коммунальной услуги.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы установлен до 26.10.2023 включительно.

Мотивированное решение суда направлено Сафоновой Е.В. 02.10.2023, почтовое отправление вручено адресату 16.10.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 108).

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу поданы в суд 08.11.2023 (л.д. 73-74), то есть за пределами срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного решения заявителем получена не была, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в связи с чем на правильность постановленного судом определения повлиять не могут

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

В этой связи, ответчик Сафонова Е.В., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента получения ею копии решения суда имела достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы обоснованность вывода суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования ввиду непредставления заявителем доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 270 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 270 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2090/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░