Решение от 25.01.2023 по делу № 2-18/2023 (2-2595/2022;) от 02.02.2022

        16RS0051-01-2022-002273-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2023                                                                 Дело 2-18/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1145 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> В 2021 году смежные земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> были приобретены в собственность ответчиком. В результате проведения межевых работ по разделу земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> были образованы новые земельные участки. Часть образованных земельных участков, а именно земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, стали являться смежными относительно земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Ответчик, полагая, что границы его земельных участков по сведениям ЕГРН находятся за границами земельного участка истца, т.е. смещены вглубь относительно участка с кадастровым номером <номер изъят> обратился к истцу с соответствующей устной претензией. Вместе с тем истец, полагая требование ответчика необоснованным, указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> были установлены в 1999 году, что подтверждается материалами инвентаризации земель, техническим паспортом на домовладение, составленным в 2006 году. Истец обратился к кадастровому инженеру, который в ходе проведения кадастровых работ выявил реестровую ошибку, подготовил межевой план по её исправлению. В соответствии с заключением кадастрового инженера реестровая ошибка возникла при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади исходных земельных участков с кадастровыми номерами 16<номер изъят>, из которых впоследствии образовались земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>. Существование спорных границ земельного участка 16<номер изъят>, исходным относительно которого является участок с кадастровым номером 16:50:140112:55, более 15 лет, подтверждается графической информацией в техническом паспорте на домовладение 2006 года, материалами инвентаризации земель. В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки собственниками смежных земельных участков относительно земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> был подписан акт согласования границ. Не подписал акт согласования только собственник земельных участков с кадастровыми номерами 16<номер изъят>, т.е. ответчик. На основании изложенного истец просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> в соответствии с межевым планом от <дата изъята>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Ответчик, не согласившийся с иском, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика по встречному иску обязанности по демонтажу ограждения на смежной границе земельных участков. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, самовольно занял часть земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> путем установки забора. Данное обстоятельство выявлено в ходе государственного земельного надзора, проведенного сотрудниками Росреестра. В случае неисполнения решения ответчиком по встречному иску в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу ФИО4 просит предоставить ему право исполнить решение своими силами с последующим возмещением за счет ФИО3 расходов, связанных с исполнением решения.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ФИО8, ФИО9, ПАО «Сбербанк».

По результатам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Юныш», истец исковые требования уточнил: просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по характерным точкам, предложенным экспертом.

По результатам повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БТИ», ответчик встречные исковые требования также уточнил: соглашаясь с вариантом установления спорных границ земельных участков, предложенным экспертом ООО «БТИ», просил возложить на ответчика по встречному иску обязанность по демонтажу ограждения на предложенной экспертом смежной границе земельных участков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком по встречному иску в установленный срок ФИО4 просит предоставить ему право исполнить решение своими силами с последующим возмещением за счет ФИО3 расходов, связанных с исполнением решения, а также взыскать неустойку на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, не согласившись со встречным иском.

Ответчик и его представитель не признали требования ФИО3, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещались, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.33, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1145 кв. м.

Первоначально истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1645 кв. м, право собственности на который возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уточнены на основании подготовленного ООО «Казземимущество» межевого плана от <дата изъята>, согласно которому уточненная площадь участка составила 1645 кв. м, государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его границ осуществлен <дата изъята>.

В последующем по заданию истца земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> разделен на 2 земельных участка площадью 500 кв. м. и 1145 кв. м с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят>207 соответственно. Сведения об образованных участках в ЕГРН внесены <дата изъята>.

Ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, уч.31, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, уч.31А, с кадастровым номером <номер изъят>; 3) <адрес изъят>, уч.31Б, с кадастровым номером <номер изъят>; 4) <адрес изъят>, уч.31В, с кадастровым номером <номер изъят>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят> внесены в ЕГРН <дата изъята>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 485 кв. м., приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1324 кв. м., с размещенным на участке жилым домом с кадастровым номером <номер изъят>, - на основании договора купли-продажи также от <дата изъята>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>56 уточнены на основании подготовленного МУП «Казземпроект» описания земельного участка от <дата изъята>, согласно которому уточненная площадь участка составила 500 кв. м, государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его границ осуществлен <дата изъята>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уточнены на основании подготовленного МУП «Казземпроект» описания земельного участка от <дата изъята>, согласно которому уточненная площадь участка составила 931 кв. м, государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его границ осуществлен <дата изъята>.

Кроме того, в составе кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> имеется межевой план от <дата изъята>, подготовленный кадастровым инженером ООО «Новая земля» ФИО10 в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Решение об осуществлении государственного кадастрового учета на основании этого межевого плана принято органом кадастрового учета <дата изъята>.

Права на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> удостоверены государственными актами на землю. В составе государственных актов имеются чертежи земельных участков с указанием их конфигурации, линейных размеров, описания смежеств. Согласно актам земельные участки отводились площадью 1258 кв. м, 500 кв. м, 931 кв. м соответственно. Следовательно, при уточнении границ земельных участков в 2010, 2011 годах их уточненная площадь соответствовала правоустанавливающим документам, за исключением земельного участка истца, площадь которого была увеличена с 1258 кв. м (по государственному акту на землю) до 1645 кв. м, что соответствует площади участка по материалам инвентаризации (1642 кв. м).

По договору купли-продажи от <дата изъята> ФИО4 распорядился земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> в пользу ФИО8, ФИО9, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО8, <дата изъята> рождения, ФИО8, <дата изъята> рождения. Земельный участок приобретен в том числе за счет кредитных средств, предоставленных покупателям на основании заключенного с ПАО «Сбербанк» кредитного договора от <дата изъята>. Вместе с тем государственная регистрация права долевой собственности покупателей на участок до сегодняшнего дня не осуществлена ввиду принятых в рамках настоящего гражданского дела обеспечительных мер.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> являются смежными относительно левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> основано на том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная при разделе данного земельного участка и образовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Реестровая ошибка была допущена и при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, являвшихся смежными относительно земельного участка истца до образования земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>575. Кроме того, истец указывает, что в ходе проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в 2019 году и уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> заинтересованными лицами, а именно правообладателями смежных земельных участков подписан акт согласования границ данного участка, включенный в состав межевого плана от <дата изъята>; вместе с тем подпись от имени ФИО3 в акте согласования границ в действительности истцу не принадлежит.

В свою очередь, встречное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком основано на том, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства государственный инспектор РТ по использованию и охране земель выявил, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, т.е. ФИО3 путем установки ограждения самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 11 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 10 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 24 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 7 кв. м.

В целях исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по заданию истца проведены кадастровые работы, по результатам работ ООО «КЦ «ЕваТерра» подготовлен межевой план от <дата изъята>.

Эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ в своем заключении от <дата изъята> указал, что установить, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в акте согласования границ земельного участка, невозможно. Вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос эксперт обосновал тем, что при сравнении исследуемой подписи были выявлены совпадения и общих, и частных признаков, так и различия частных признаков. Вместе с тем совпадающие признаки, хотя и многочисленны и часть из них относится к числу редко встречающихся, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в редакции местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»)

Однако нужно указать, что по смыслу статей 39 и 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не любое нарушение процедуры согласования уточняемых границ земельного участка влечет недействительность результатов межевания, такое нарушение должно влечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Иными словами, даже допуская, что акт согласования границ участка в составе межевого плана от <дата изъята> мог быть подписан не самим ФИО3, это обстоятельство не означает, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в 2019 году было определено неверно.

Согласно заключению эксперта ООО «Юныш» при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в 2019 году кадастровый инженер ФИО10 в своем заключении указала, что площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не изменяется, вместе с тем фактически площадь земельного участка истца уменьшена на 48 кв. м.

Следует указать, что фактическая вычисленная экспертом площадь участка истца составляет 1033 кв. м, что менее площади участка относительно сведений ЕГРН на 112 кв. м. Кроме того, по результатам исправления реестровой ошибки в 2019 году площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> была изменена с 931 кв. м на 1324 кв. м. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не является следствием изменения местоположения границ земельного участка ответчика по результатам кадастровых работ в 2019 году. Так, задекларированная в 1998 году площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 1325 кв. м, следовательно, вычисленная в 2019 году площадь земельного участка соответствует задекларированной площади земельного участка. Кроме того, вычисленная государственным инспектором РТ по использованию и охране земель общая площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составила 52 кв. м. (11 кв. м + 10 кв. м + 24 кв. м + 7 кв. м), кадастровым инженером ООО «КЦ «ЕваТерра» - 39 кв. (12 кв. м + 18 кв. + 5 кв. м + 4 кв. м). Значение площадей наложения существенно меньше площади, на которую увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН в 2019 году.

Из плана границ земельных участков в составе заключения эксперта ООО «Юныш» видно, что площадь земельного участка относительно сведений ЕГРН уменьшена в том числе по причине наложения на границы данного участка по сведениям ЕГРН фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, являющихся смежными относительно правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>207, длина наложения (значение смещения) составляет от 0,9 м до 2,3 м.

Эксперт отразил, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в части, являвшейся смежной с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, и в настоящее время определяемая смежеством земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, не соответствует конфигурации участков по государственным актам на землю, материалам инвентаризации. Обоснование этого вывода сводится к тому, что боковая граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, согласно правоустанавливающим документам на исходные участки ранее являвшаяся прямой, имеет излом со смещением границы вглубь земельного участка истца.

Эксперт ООО «Юныш», устанавливая обстоятельства, связанные со временем возведения ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>,    указал, что по состоянию на 2010 год, т.е. на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, ограждение между участками существовало частично.

При проведении повторной экспертизы эксперт ООО «БТИ» установил, что на момент проведения кадастровых работ в 2011 году по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям интернет-ресурса «Google Earth» ограждения данного земельного участка отсутствовали, а границы участка отчетливо опознавались только с фасадной стороны (улицы), а также в части расположения жилого дома. Ограждение на спорной границе земельных участков возведено ФИО3 в 2012 году.

Кроме того, эксперт отметил и из кадастрового дела в отношении участка истца усматривается, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка в 2011 году кадастровый инженер левую боковую границу уточнил с изломом в точках н4, н5, в связи с чем часть границы, обозначенная в межевом плане линией от точки н4 до точки н3, и в настоящее время определяемая смежеством земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, оказалась смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> относительно оставшейся части левой боковой границы участка.

Также эксперт ООО «БТИ» выявил, что по результатам кадастровых работ по уточнению границ участка была изменена конфигурация фасадной границы участка с кадастровым номером <номер изъят>, а при определении границ участка не были учтены площади палисадника, площадью 27,3 кв. м, части размещенного на участке жилого дома, площадью 66,1 кв. м.

По мнению эксперта ООО «БТИ», появление излома боковой границы участка с кадастровым номером <номер изъят> обусловило наличие излома при образовании наложения земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, поскольку исходные земельные участки согласно государственным актам на землю являлись смежными относительно друг друга, а в ином случае, т.е. в случае образования земельных участков ответчика без излома между земельными участками истца и ответчика в части границы участка с кадастровым номером 16<номер изъят>), в межевом плане 2011 года, обозначенной линией от точки н4 до точки н5, образовалась бы чересполосица.

Ввиду того, что конфигурация смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> не соответствовала конфигурации этой границы по правоустанавливающим документам, эксперт ООО «БТИ» пришел к выводу о том, что в отношении всех трех участков допущена реестровая ошибка, воспроизведенная при образовании существующих земельных участков.

Кроме того, эксперт ООО «БТИ» выявил несоответствие значения площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, указанной в ЕГРН, значению площади участка при формировании замкнутого контура границ участка по характерным точкам участка, приведенным в ЕГРН; в действительности формируемая площадь участка составляет 1120 кв. м, а не 1145 кв. м.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Следовательно, при уточнении границ земельного подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а межевые знаки, определяющие границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе.

Предложенный экспертом ООО «Юныш» вариант установления смежных границ участков предполагает восстановление границ участка с кадастровым номером <номер изъят> по межевому плану 2011 году. Следовательно, этот вариант предполагает сохранение излома в смежной границе земельных участков.

Предложенный экспертом ООО «БТИ» вариант установления смежных границ участков предполагает установление смежной границы участков с кадастровым номером <номер изъят> без изломов, т.е. в соответствии с конфигурацией границ, приведенной в государственных актах на землю. При этом вычисленная экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 1124,1 кв. м, что с учетом допускаемой при определении границ участков погрешности соответствует площади участка, вычисленной экспертом при формировании замкнутого контура границ участка по характерным точкам участка, приведенным в ЕГРН (1120 кв. м). Из плана границ участков в составе заключения эксперта видно, что этот вариант предполагает выпрямление смежной границы в направлении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, но все же не по фактическим границам, на сохранении которых настаивает ФИО3

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, учитывая необходимость установления спорных границ земельных участков, суд приходит к выводу о необходимости установления границ участка по варианту, предложенному экспертом ООО «БТИ».

Установлению подлежит только смежная граница земельных участков истца и ответчика, поскольку иные границы, на установлении которых истец настаивает, спорными не являются, в межевом плане от <дата изъята> правообладатели иных смежных участков акт согласования границ участка подписали.

Оснований для удовлетворения требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, не имеется, поскольку с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ такой способ защиты прав при определении местоположения только смежной границы земельных участков не предусмотрен.

    В свою очередь, встречное требование ФИО1 о демонтаже ограждения, размещенного на смежной границе участков, и размещенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> с учетом устанавливаемой смежной границы, подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика по встречному иску возлагается обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать ограждение.

Право истца требовать указания в решении на возможность самостоятельно совершить действия, в соответствии с судебным решением подлежащие совершению ответчиком, предусмотрено частью 1 статьи 206 ГПК РФ.

Истец по встречному иску просит предоставить ему право исполнить решение в случае неисполнения решения ответчиком по встречному иску в установленный срок с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между физическими лицами, спор связан с определением местоположения границ земельных участков. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ между сторонами подлежат перераспределению судебные расходы.

С учетом неимущественного характера требований, связанных с определением местоположения границ земельных участков, в целях разрешения которых ООО «Юныш» и ООО «БТИ» проводилась экспертиза, принимая во внимание установление спорных границ участков с частичным смещением смежной границы в направлении земельных участков ответчика, расходы на проведение землеустроительных экспертиз возлагаются на обе стороны в равных долях. Учитывается также, что встречные требования о демонтаже ограждения уточнены ФИО1 только по результатам повторной экспертизы.

Согласно счету ООО «Юныш» стоимость экспертного исследования составила 68 000 руб. При назначении экспертизы стороной истца на лицевой счет Управления Судебного департамента в РТ в счет оплаты экспертизы внесена денежная сумма в общем размере 42 400 руб. Указанная денежная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения. В свою очередь, согласно счету ООО «БТИ» стоимость экспертного исследования составила 85 000 руб. Вознаграждение в пользу эксперта ФИО1 выплачено в полном объеме. В связи с этим с ФИО3 в пользу ООО «Юныш» подлежит взысканию оставшаяся часть вознаграждения в размере 25 600 руб. (68 000 руб. – 42 400 руб.); с него же в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – денежная сумма в размере 8 500 руб. ((85 000 руб. – 68 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежит взысканию вознаграждение в размере 7 862 руб. 40 коп. Вознаграждение подлежит взысканию с истца, поскольку почерковедческое исследование проводилось по его ходатайству, эксперт обстоятельства, установление которых требовалось экспертным путем, не установил.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░>, ░░.33, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; 2) <░░░░░ ░░░░░>, ░░.31, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░>, ░░.33, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; 2) <░░░░░ ░░░░░>, ░░.31░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░>, ░░.33, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; 2) <░░░░░ ░░░░░>, ░░.31░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░>, ░░.33, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; 2) <░░░░░ ░░░░░>, ░░.31░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1) <░░░░░ ░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1071690053490) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 400 ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40<░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30<░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1071690053490) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 600 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 862 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░