Решение от 06.12.2017 по делу № 2-4832/2017 от 30.06.2017

Дело №2-4832/17              06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиеску Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Матиеску А.И. обратился в суд с иском к ООО «СМУ» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 26.11.2012 между ним и ООО «СМУ» был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ООО «СМУ» получена в долг денежная сумма в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.01.2015 года. Договор займа заключен в письменной форме. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 14.06.2017 в размере 681 836,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 609 руб.

    Истец Матиеску А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Петрушкиной Г.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Матиеску А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Как следует из представленных суду материалов, 26.11.2012 между Матиеску А.И. (заимодавец) и ООО «СМУ» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого Матиеску А.И. обязался передать ООО «СМУ» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. частями в срок до 20.04.2013 (л.д.4-5, оригинал л.д.38).

26 ноября 2012 года и 31 января 2013 года Матиеску А.И. на расчетный счет ООО «СМУ» произведено перечисление суммы в размере 2 900 000 руб., что подтверждается квитанциями <№> от 26.11.2012 на сумму 2 000 000 руб. и <№> от 31.01.2013 на сумму 900 000 руб. (л.д. 6, 39).

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязанности заемщик в установленный срок не исполнил.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком истцу не возвращены.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа и передачи денежных средств во исполнение данного обязательства истцу.

Согласно пояснения представителя истца договор долевого участия в строительстве здания между сторонами заключен не был. Данный факт стороной ответчика также не оспорен, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «СМУ» в пользу Матиеску А.И. подлежит сумма займа в размере 2 900 000 руб., которая была перечислена истцом ответчику по договору от 26.11.2012.

В силу ст.395 указанного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ООО «СМУ» в пользу Матиеску А.И. подлежат проценты в размере 681 836,89 руб. за период с 02.01.2015 по 14.06.2017. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил.

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, понесенные последним, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 109,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 681 836,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 109,18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 607 946,07 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2017.