Решение от 28.08.2024 по делу № 33-35806/2024 от 22.07.2024

                                                                              УИД 77RS0020-02-2023-005192-30

Судья Андреева О.В.

Гр. дело № 33- 35806/2024

Дело в суде первой инстанции №2- 5251/2023

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,        

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,  гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

Изменить формулировку основания  и дату  увольнения Грачевой хххххххххххххххххх на увольнение по собственному желанию на основании  п.3 части первой ст.77 ТК РФ  с 01 декабря  2023 г., обязав ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» внести указанные изменения в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» в пользу Грачевой ххххххххххххххх   средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 314 219,88 руб.

Взыскать с  ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ»  госпошлину в бюджет Москвы в сумме    6 342,19  руб.

В остальной части иска отказать,

                                    УСТАНОВИЛА:

Грачева В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ», с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» внести изменения в трудовую книжку изменив причину основания увольнения с подпункта "а" пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на часть 3, статья 77, Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, взыскать заработную плату за февраль 2023 года в размере 40 000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2023 года до даты внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Грачева В.Ю. ссылалась на то, что  в период с 21.11.2022 г. по 01.12.2023 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, занимала должность финансового директора по трудовому договору №30, с испытательным сроком  5 месяцев. 22 февраля 2023 г. истцом   было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2023 г., на котором имеется отметка о принятии данного заявления сотрудником отдела кадров Рассоловой Н.В. Сведений об издании приказа об увольнении на основании указанного заявления не имеется, при этом, 20 апреля 2023 г. ответчиком был издан приказ №11 о прекращении трудовых отношений с Грачевой В.Ю. на основании п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ (прогул), основанием для издания которого послужили докладная записка генерального директора Новосельцева Д.И. от 19.04.2023 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 19.04.2023 г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускалось, так как при получении ее заявления об увольнении по собственному желанию оснований для увольнения за прогул у ответчика не имелось, не соблюдена процедура применения взыскания в части истребования объяснений.

Истец Грачева В.Ю. в судебном заседании исковые требования, за исключением требования о взыскании морального вреда, поддержала, при этом, не отрицала, что получила все денежные средства за февраль 2023 г.

Представитель ответчика  ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих  лиц - Государственной инспекции труда в Москве, ИФНС России №20 по Москве, Филиала №7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области, Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рейн Е.М., возражения  истца Грачевой  В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим  основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части  шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2022 г.  Грачева В.Ю. была принята на работу в ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ»  на должность заместителя финансового директора, с истцом был заключен трудовой договор №30 от 21.11.2023 г., с испытательным сроком 5 месяцев с момента начала работы ( п.2.4).

22 февраля 2023 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2023 г., на котором имеется отметка о принятии данного заявления сотрудником отдела кадров Рассоловой Н.В., сведений об издании приказа об увольнении на основании указанного заявления не имеется.

Приказом №11 от 20 апреля 2023 г. прекращены трудовые отношения с Грачевой В.Ю., истец уволена на основании п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ (прогул), основанием для издания приказа послужили докладная записка генерального директора Новосельцева Д.И. от 19.04.2023 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 19.04.2023 г.

Из указанного приказа и акта об отсутствии на рабочем месте от 19.04.2023 г.  следует, что истец была уволена за отсутствие на рабочем месте по 02.04.2023 г., при этом, ранее направленное 03 апреля 2023 г. в адрес истца требование №12 от 02.04.2023 г. содержало просьбу о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.03.2023 г. по момент составления  уведомления (02.04.2023 г.), то есть за иной период, в то время, как сведений об истребовании письменных объяснений о причинах отсутствия на работе за период с 02.04.2023г. по 19.04.2023 г. в материалах дела не имеется.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Грачевой В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула после 28.02.2023 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом поданного работником заявления об увольнении, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, проверка причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не проводилась, объяснения истца по данному периоду на момент увольнения работника не истребованы.

При этом судом учтено, что 28.02.2023 истцом подано заявление об увольнении, которое было получено Рассоловой Н.В., исходя из возражений ответчика на иск не являвшейся сотрудником ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ», что в данном случае не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком в любом случае  нарушена процедура увольнения истца на основании ст.193 ТК РФ. Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент подачи заявления об увольнении ей не было известно, что Рассолова Н.В., принявшая ее заявление на имя генерального директора ООО «БОКСИНГ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» об увольнении, не является сотрудником данной организации, а потому  суд верно пришел к выводу, что истец добросовестно заблуждалась относительно передачи заявления уполномоченному лицу организации ответчика.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом возможность продления срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, установленное ст. 37 Конституции РФ.

Однако, на основании заявления истца ответчик не произвел увольнение истца  по истечении  двух недель по инициативе работника, приняв решение 20.04.2023 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отвергая довод ответчика о том, что заявление истца об увольнении получено лицом, не уполномоченным  на  данные действия, и отклоняя его, суд исходил из того, что в силу норм трудового законодательства, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно на работодателя (руководителя организации) возложен контроль, руководство  по  организации   кадровой  работы в  организации.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для прекращения трудового договора с истцом должна являться не инициатива работодателя, а заявление работника об увольнении по собственному желанию, увольнение по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое работодатель произвел 20.04.2023, то есть по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию, с нарушением порядка увольнения по ст.193 ТК РФ, объяснения у работника не истребованы до увольнения, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ  на 01.12.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.04.2023 по 01.12.2023 в сумме 314219,88 руб., что соответствует положениям ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ.

Также, учитывая нормы п. п. 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» и ст.66 ТК РФ, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести указанные изменения в трудовой книжке истца.

Поскольку из представленных ответчиком платежных поручений следует, что заработная плата за февраль 2023 г. истцу была выплачена в полном объеме,  доказательств опровергающих выводы суда установлено не было, как и обстоятельств обращений к ответчику с заявлением о выдаче документов в отношении истца, то в указанной части суда об отказе в иске сделан правильно.

С учётом изложенного выводы суда о незаконности увольнения истца, удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются верными, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2024 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░

7