Решение от 24.10.2023 по делу № 2-295/2023 от 16.05.2023

Уникальный идентификатор дела №             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Плешкова С.Ю.,

при секретаре Першиной Е.А.,

с участием истцов Шаляпиной Г.В., Жуковой Н.К., Евстигнеева Е.В., Евстигнеевой Е.В.,

представителя ответчика Саутиной М.Д. и её законного представителя Саутина Д.Н. – Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в п. Юргамыш Курганской области гражданское дело по иску Шаляпиной Галины Васильевны, Жуковой Натальи Константиновны, Евстигнеева Евгения Викторовича, Евстигнеевой Елены Владимировны к ФИО11, ФИО8, в лице законных представителей Важенина Александра Николаевича, Важениной Светланы Владимировны, ФИО33, в лице законных представителей Саутина Дмитрия Николаевича, Саутиной Натальи Александровны, ФИО3 в лице законного представителя Астафьевой Анастасии Антоновны о признании сведений распространённых в сети «Телеграмм» в виде коллажей с лицами истцов не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, обязывании удалить указанную информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шаляпина Г.В., Жукова Н.К., Евстигнеева Е.В., Евстигнеев Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к несовершеннолетним: ФИО8, ФИО11 в лице законного представителя Важениной С.В., ФИО3 в лице законного представителя Астафьевой А.А., ФИО34 в лице законного представителя Саутина Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором указали, что истцы являются учителями МКОУ «Красноуральская СОШ», ответчики являются учениками образовательного учреждения. 22.03.2023 ответчики в социальной сети «Телеграмм», в группе учеников МКОУ «Красноуральская СОШ» опубликовали фотоколлаж с изображением лиц учителей, и тела не принадлежащего им. Данные изображения имели оскорбительную направленность, и порочили честь и достоинство учителей школы.    

Следует иметь в виду особый профессиональный статус педагогического работника, значительно отличающийся от правового статуса человека (гражданина), налагающего на него повышенный уровень ответственности.

Педагогические работники, являясь специальным субъектом правоотношений, имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников (п.13 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Педагогический работник публичным должностным лицом не является. Действиями ответчиков им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного морального вреда составляет десять тысяч рублей, каждому.

Просили признать сведения распространённые 22.03.2023 ответчиками в социальной сети «Телеграмм» в виде коллажей с лицами истцов не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере десять тысяч рублей, каждому, уплаченную гос. пошлину при подаче заявления в суд.

В дальнейшем истцы изменили основание иска, сославшись на ст.ст. 150, 152, 152.1 ГК РФ, указали, что действиями ответчиков в том числе было нарушена охрана изображения гражданина. Просили признать сведения распространённые ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в социальной сети «Телеграмм» в виде коллажей с лицами истцов не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, и доброе имя, обязать удалить из сети «Интернет» информацию порочащую честь и достоинство истцов, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере десять тысяч рублей, каждому, расходы по оплате гос. пошлины.

Также истцами были представлены заявления о взыскании расходов на подготовку искового заявления в сумме 750 рублей, каждому.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Важенин А.Н., Саутин Д.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора несовершеннолетняя ФИО17 в лице законного представителя Баженовой М.П., МКОУ «Красноуральская СОШ», МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, для дачи заключения по делу Отдел опеки и попечительства Администрации Юргамышского МО Курганской области.

В судебном заседании истцы Шаляпина Г.В., Жукова Н.К., Евстигнеева Е.В., Евстигнеев Е.В. поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Евстигнеева Е.В. дополнительно показала, что она является учителем «Красноуральской СОШ». В марте 2023г. к ней подошла ученица, и сказала, что: «По школе ходят фотографии», и в каком виде она сфотографирована. Дети показывали друг другу их в телефоне. Среди ответчиков создана группа в «Телеграмм», где пересылались картинки. Она эти фотографии видела только переснятые на телефон. Ей показала учитель школы ФИО18 Это делали ФИО3, ФИО29, ФИО30. ФИО47 созналась, что ей было скучно на уроках, и она сделала их фотоизображения, чтобы посмеяться. ФИО3 создавал группу и делал анимашки. ФИО30 заплатила ФИО3, чтобы он создал группу. На фотографии было изображено её лицо. Она в неприглядной одежде, с плёткой, на коленях у мужчины.

Истец Евстигнеев Е.В. дополнительно показал, что его вызвали в кабинет директора, где собрались уже родители и дети. Изображение он увидел после этого. ФИО30 попросила ФИО3 за 300 рублей сделать анимашки. Распространяла все ФИО48. Когда это все всплыло, их с родителями собирали. Они начали сначала друг на друга сваливать. Как только ФИО30 ушла, начали на нее говорить. Две сестры ФИО29 между собой начали спорить, сказали, что: «Сделала ФИО49». Организатор ФИО30 была. Фотографии ходили по школе полтора месяца. Он человек женатый, у него дочь, внучка. На фотографиях он представитель гей-сообщества или секс-меньшинств. Он на коленках стоит на столе, или просто наклонился, штаны сняты, голая задница, и его лицо. Он отработал 34 года в школе. Его это очень оскорбило, и честь опорочило.

Истец Шаляпина Г.В. дополнительно показала, что 22 марта 2023г. к ней подошли дети, сказали, что: «По школе ходят фотографии с их лицами». Показали фотографии. После уроков она пригласила родителей ФИО3, ФИО29. Дети стали друг на друга перепираться, никто не решился даже извиниться. Она была на фотографии как в тюрьме, опершись о полку - директор школы. Взяли без её ведома фотографию, сделали и еще распространили по школе. Они пересылали эти фотографии, все видели, они смеялись над учителями. Это конечно порочит честь и достоинство человека, учителя. Ей были оплачена гос. Пошлина по поручению других истцов, деньги переданы ей каждым за себя.

Истец Жукова Н.К. дополнительно показала, что на фотографии она совершенно голая, и руками в трусиках.

Представитель Саутиной М.Д. и её законного представителя Саутина Д.Н. – Романов А.М. не согласился с исковыми требованиями полностью, по доводам, изложенным в отзывах. Согласно которым, заявленные требования носят незаконный и необоснованный характер. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Представленные доказательства не подтверждают требования истцов, т.к. не содержат сведений, подлежащих доказыванию ответчиком на соответствие действительности (1); доказательств распространения сведений Саутиной М.Д. (2); порочащий характер сведений (3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В связи с тем, что указанные изображения не содержат каких-либо высказываний, ни оценочных суждений (мнений), ни утверждения о каких-либо фактах, подлежащих проверке и опровержению, - требования истцов не могут быть удовлетворены судом.

Уточненные требования носят незаконный о необоснованный характер. В дополнение к ранее заявленным требованиям истцы голословно утверждают, что ответчиками нарушено их право на охрану изображения гражданина.

При этом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Представленные доказательства не подтверждают требования истцов, так как не доказаны факты обнародования и использования их изображений ответчиком - ФИО35 а также принадлежность изображений именно истцам.

В связи с этим считает, что спорные изображения не могут считаться обнародованными, в силу разъяснений ВС РФ, т.к. исходя из пояснений были получены истцами из неизвестных, неустановленных, частных, а не публичных источников, в отсутствие достаточных доказательств распространения их ответчиками и роли каждого из них в этом. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое содержание и смысловую направленность спорных изображений (1); обнародования изображений истцов, их персональных данных, использования информации о их частной жизни именно каждым из ответчиков (2); не установлены обстоятельства нарушения неимущественных прав истцов, в части не соответствия каких либо фактических сведений действительности (3); оскорбительный, порочащий честь и достоинство истцов характер изображений являются таковыми только со слов истцов, ни чем иным относимым, допустимым и достоверным указанные обстоятельства не подтверждены (4).

Также представитель ФИО36 и её законного представителя Саутина Д.Н. – Романов А.М. дополнительно пояснил, что нужно учитывать, что это несовершеннолетние и малолетние дети. У них не было умысла оскорбить или совершить преступление. Дети свои творческие способности реализовывали. Изображения, которые имеются, не имеют оскорбительную направленность, дети развлекались. Неосознанно вызвали недовольство учителей. Понесли они наказания со стороны семьи, и на протяжении учебного года на многих учеников оказывалось давление, выражалось недовольство. Дети за свою шалость получили травму. В настоящее время они с опаской смотрят на этих учителей и не понимают, чего ждать.

Несовершеннолетняя ФИО11, законные представители несовершеннолетних ФИО11, ФИО8 - Важенин А.Н., Важенина С.В., законные представители несовершеннолетней ФИО37 - Саутин Д.Н., Саутина Н.А., законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - Астафьева А.А., законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО17 - Баженова М.П., представители третьих лиц МКОУ «Красноуральская СОШ», МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, Отдела опеки и попечительства Администрации Юргамышского МО Курганской области в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались.

От законных представителей ФИО3, ФИО8 поступили возражения согласно которым, заявленные требования носят не подтверждённый характер. Истцы, затруднились пояснить о каких фактических событиях, не соответствующих действительности идёт речь, в чем оскорбительность сведений, и как это соотносится с защитой чести и достоинства учителей. До указанного момента ответчик не имеет возможности доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Их ребенок оскорбительные сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь и достоинство истцов, утверждений о фактах или событиях, каких-либо оценочных суждений, мнений, убеждений относительно событий, каких-либо оценочных суждений, мнений, убеждений относительно событий с участием истцов и их профессиональных качеств - не распространял. Считают, что требования носят необоснованный характер, просили рассмотреть дело без участия ФИО3, ФИО8 и их законных представителей.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО17 - Баженова М.П. в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что дочь пришла из школы и сказала, что: «ФИО14 создала группу в «Телеграмм», там Евгений Викторович стоял спиной и что-то писал на доске.

Третье лицо, несовершеннолетняя ФИО17 в предыдущем судебном заседании пояснила, что она училась в 6 классе «Красноуральской СОШ». С ней учились ФИО29 ФИО40, ФИО3, ФИО30. Её ФИО3 добавил в группу в «Телеграмме». ФИО30 отправила фотографии четверых присутствующих учителей и написала внизу «Что они творят», имела ввиду учителей. ФИО26 пересылала фотографии ФИО38, а ФИО15 (ФИО30) в группу отправила. В группе было 5 человек. По её мнению изображения носили оскорбительный характер. Она эти фотографии не показывала, другим не пересылала. Показывали ФИО3 и ФИО39. ФИО11 к этому не причастна.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся законных представителей несовершеннолетних ответчиков, третьих лиц и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.п. 1, 4, 5 ст. 152 ГК РФ).

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.п. 1, 3 ст. 152.1 ГК РФ).

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО19 (записан со слов матери), ФИО20

Родителями ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: Саутин Д.Н., Саутина Н.А.

Родителями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: Важенин А.Н., Важенина С.В.

Жукова Н.К., Шаляпина Г.В., Евстигнеева Е.В., Евстигнеев Е.В. в период 2022-2023гг. и по настоящее время являются учителями МКОУ «Красноуральская СОШ».

В 2022-2023 учебном годах, ФИО11 являлась учеником 7 класса, ФИО8, ФИО3, ФИО14 являлись учениками 6 класса МКОУ «Красноуральская СОШ».

Установленные обстоятельства подтверждаются: информацией образовательного учреждения; свидетельствами о рождении; информацией ЗАГС; паспортами граждан РФ на имя законных представителей детей.

В период февраля-марта 2023г. ФИО8 сфотографировала истцов. По просьбе ФИО26, ФИО3 к анимационным изображениям добавил фотоизображения лиц Шаляпиной Г.В., Жуковой Н.К., Евстигнеева Е.В., Евстигнеевой Е.В. ФИО30 создал группу в мессенджере «Телеграмм» (системе мгновенного обмена сообщениями с функциями обмена текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, а также стикерами, фотографиями и файлами различных форматов, в котором возможно создавать многопользовательские группы и каналы). В дальнейшем в указанную группу были добавлены анимационные изображения истцов, и распространены ФИО8, ФИО3, ФИО26, как между участниками группы в «Телеграмм», так и путем непосредственного показа другим ученикам общеобразовательной школы.

Данные обстоятельства подтверждаются: паспортами граждан РФ на имя истцов с фотографиями, фотоизображениями истцов с анимированными телами, пояснениями истцов, приведенными выше.

Приведенные доказательства и пояснения истцов согласуются с пояснениями законного представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО17 - Баженовой М.П. о том, что дочь сообщила ей, что: «ФИО14 создала группу в «Телеграмм», там Евгений Викторович (Евстигнеев) стоял спиной».

Также приведенные доказательства и установленные обстоятельства согласуются с пояснениями несовершеннолетней ФИО17, которая показала, что её ФИО3 добавил в группу в «Телеграмм». ФИО30 отправила фото четверых присутствующих учителей. Фото ФИО26 пересылала ФИО43, а ФИО15 (ФИО30) в группу отправила. Фотографии показывали ФИО3 и ФИО42.

Приведенные пояснения также подтверждают факт использования фотоизображений истцов, создание анимационных изображений и их распространение ФИО8, ФИО3, ФИО26.

Кроме этого, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 приведенными ниже, которая показала, что является инспектором по делам несовершеннолетних. Она проводили проверку по факту размещения изображений. В ходе проверки установлено, что дети в «Телеграмм» разместили карикатурные фотографии учителей. Она видела только изображения Шаляпиной и Евсигнеева. На них было изображено тело мужчины в тельняшке и голова Шаляпиной как бы приставлена. Изображения носили оскорбительный характер, цель была посмеяться. Инициатором размещения изображений была ФИО30. Она создала общую группу, показали друг другу и удалили. В группе состояли ФИО29, ФИО30, ФИО3.

Показания свидетеля Бадаговой, установленные обстоятельства подтверждаются: проверочным материалом по заявлению Шаляпиной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Юргамышской», в котором она сообщает о созданной учениками МКОУ «Красноуральская СОШ» ФИО3, ФИО8, ФИО44, ФИО11 группе, использовании без согласия истцов фотографии в аниме; объяснениями Шаляпиной, которые аналогичны данным в судебном заседании; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что несовершеннолетними ФИО3, ФИО26, ФИО8 были созданы и распространены анимационные изображения с фотографиями истцов, путем направления иным лицам, находящимся в группе в месенждере «Телеграмм» и путем непосредственного показа изображений на экране смартфонов другим ученикам школы, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Однако в судебном заседании не нашел подтверждения факт изготовления, распространения изображений ФИО11, напротив несовершеннолетняя ФИО17 показала, что: «ФИО11 к этому не причастна». Факт нахождения в группе в мессенджере «Телеграмм», где были размещены изображения не свидетельствует о создании и их распространении именно ей, так как она является лицом, которому были направлены данные изображения другими участниками группы. Иных доказательства с достоверностью подтверждающих обратное в судебном заседании не добыто. Поэтому в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО11 и её законных представителей следует отказать.

Анимационные изображения с фотографиями истцов в силу вышеприведенных разъяснений ВС РФ, не могут быть признаны не соответствующими действительности или порочащими, так как не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Поэтому в указанной части исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, указано, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Созданные анимационные изображения с фотографиями истцов носят оскорбительный, карикатурный характер, поскольку на них изображены педагогические работники, имеющие многолетний стаж работы в общеобразовательной школе, с телами анимационных персонажей, в позах нарушающих общепризнанные нормы поведения, морали и нормы поведения педагогических работников.

В частности, Евстигнеева Е.В. изображена в неприглядной одежде, с плёткой, на коленях у мужчины. Евстигнеев Е.В. стоит на коленях на столе задом. Шаляпина Г.В. с мужеподобным телом. Жукова Н.К. изображена с телом мужчины, без одежды до пояса, с руками около промежности.

Как указано в п.п. 43, 44, 46-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, распространённые фотоизображения нарушают нематриальные блага истцов: достоинство личности, честь и доброе имя, умаляют авторитет истцов, как педагогических работников перед учениками общеобразовательного учреждения.

Без согласия истцов, несовершеннолетние использовали их фотоизображение, путем монтажа и дальнейшего показа ученикам школы, в отсутствие публичного интереса.

Вопреки доводов представителя ответчика, назначения экспертизы (в том числе лингвистической или психолого-педагогической) в данном случае не требуется, поскольку оценка представленных фотоизображений является правовым вопросом.

Несовершеннолетние осознавали характер своих действий, в том, что они противоречат общепризнанным нормам морали и нравственности, умаляют авторитет учителя, умышленно создали, разместили и распространили фотоизображения, о чем свидетельствуют их взаимные обвинения в создании и распространении фотоизображений истцов.

Поэтому в указанной части доводы представителя ответчика, законных представителей несовершеннолетних не обоснованные.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (п.п. 1, 3, 4 ст. 1073 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как уже указывалась выше созданные анимационные изображения с фотографиями истцов нарушают их нематриальные блага: достоинство личности, честь и доброе имя, умаляют авторитет истцов, как педагогических работников, нарушают право на использование изображения, чем им были причинены нравственные переживания по данному поводу, и они имеют право на компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени тяжести нравственных страданий, вызванных нарушением прав истцов, как педагогических работников общеобразовательного учреждения, имеющих многолетний стаж работы, умаление их авторитета перед другими учащимися, сложившегося обычного уровня жизни и уровня доходов, учитывая, что вред причинён умышленными действиями малолетних детей, действовавшими совместно при изготовлении и распространении фотоизображений, отсутствие мер, принятых для заглаживания или уменьшения вреда, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца завышена, и должны быть уменьшена до 8000 рублей, каждому.

Поскольку фотизображения были созданы и распространены в электронном виде, с помощью технических средств, принадлежащих малолетним, исключающих контроль педагогических работников, отсутствует вина образовательного учреждения в этом. Так как ФИО3, ФИО8, ФИО30 не достигли возраста 14 лет, совместно причинили вред, в связи с отсутствием заявления истцов о возмещении вреда в долевом отношении, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на их родителей солидарно.

Суд не учитывает материальное положение ответчиков, поскольку вред причинен умышленными действиями.

Так как в судебном заседании не добыто доказательств наличия в настоящий момент фотоизображений истцов в сети «Интернет», требования об обвязывании удалить их из сети «Интернет» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)
(п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истцы просят взыскать расходы по оплате гос. пошлины в сумме 300 рублей, и расходы в сумме 750 рублей на подготовку искового заявления, в пользу каждого, что подтверждается: чек-ордерами; квитанциями Курганской областной коллегии адвокатов. Шаляпина подтвердила в судебном заседании, что оплачивала гос. пошлину деньгами, которые были переданы ей другими истцами, каждым за себя.

Расходы на подготовку искового заявления понесены в разумных пределах.

Поскольку исковые требования носит неимущественный характер, удовлетворяются, в пользу каждого истца с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы солидарно в требуемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░11, ░░░8, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░45 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░: ░░░8, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №); ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9050 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9050 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9050 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3710 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9050 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░8, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░46 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░