Решение от 17.07.2018 по делу № 33-13855/2018 от 04.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13855/2018

    17 июля 2018 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Гильмановой О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                 Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улямаева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Улямаев P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Иск мотивирован тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Улямаева Р.Р., автомобиля марки Санг Ионг, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мыцык А.К..

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения водителем Мыцык А.К. пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Улямаева P.P. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мыцык А.К. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Заявитель Улямаев P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

    Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ... заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

    На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный номер №.... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 35 400 рублей. Сумму ущерба составляет 35 400 рублей.

    На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Улямаев P.P. согласно ПКО №... от дата понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

    Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не получил, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

    Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб.     Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. постановлено: «Исковые требования Улямаева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улямаева Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 35 400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии и на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб. В удовлетворении остальных исковых требованиях Улямаева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 562 рублей».

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА, оснований для обращения в суд не имелось.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Улямаева Р.Р., автомобиля марки Санг Ионг, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мыцык А.К.

    Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения пп. 8.3 ПДД РФ водителем Мыцык А.К., ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Улямаева P.P. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мыцык А.К. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Согласно европротоколу от датаг. автомобилю марки Лада 217130, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения.

    дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП, постановления, справки от дата, заверенной копии паспорта, копии СТС, банковских реквизитов. Данное заявление получено ответчиком датаг.

    В ответ на заявление истца, дата страховая компания направила в адрес Улямаева P.P. письмо с просьбой предоставить полностью заполненное всеми участниками ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о ДТП.

    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный Центр Правоград.

    Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 35 400 руб.

    Впоследствии Улямаев P.P. обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полученной страховой компанией дата

    В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» дата выдало направление на технический ремонт.

    Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился в суд.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения и обоснованности заявленных Улямаевым Р.Р. исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

    Доводы жалобы об исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления и об отсутствии оснований для обращения в суд подлежат отклонению в виду следующих обстоятельств.

    В соответствии с п. 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, после предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

    Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 25.12.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

    заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

    документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

    документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

    согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

    извещение о дорожно-транспортном происшествии;

    копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    С 20 октября 2017 г. составление справки о дорожно- транспортном происшествии не предусмотрено Административным регламентом надзора за соблюдением требований безопасности дорожного движения. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД составляют только процессуальные документы, предусмотренные законом, где кратко отражаются сведения, которые ранее содержались в справке о ДТП (Информация МВД России от 20.10.2017).

    Банк России, являющийся органом страхового надзора, разъяснил, что неправомерно требовать справку о ДТП при урегулировании убытков по ОСАГО (Официальное разъяснение Банка России от 23.11.2017 № 1-ОР).

    При таких обстоятельствах, действия страховой компании по требованию от страхователя справки о ДТП от дата является незаконным, поскольку на момент ДТП дата. составление справки о ДТП не было предусмотрено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (п.46).

    Действительно извещение о дорожно- транспортном происшествии составлено дата только водителем Улямаевым Р.Р. Вместе с тем Улямаевым Р.Р. было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мыцык А.К. и приложение к нему, в котором содержатся сведения о водителях, о полученных повреждениях.

    Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

    Более того, дата страховщиком в ответ на заявление Улямаева Р.Р. о страховой выплате от дата выдано направление на технический ремонт в ООО «Агат». При этом страховая компания не ссылалась на невозможность выдачи направления в связи с непредставлением надлежаще оформленного извещения о дорожно- транспортном происшествии.

    Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства в установленный двадцатидневный срок, однако допустил нарушение прав потребителя, выдав направление на ремонт по истечении более 3-х месяцев со дня обращения с заявлением, ошибочно полагая, что непредставление справки о ДТП и представление извещения о дорожно- транспортном происшествии, составленного только водителем Улямаевым Р.Р. освобождает его от выплаты страхового возмещения.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому - не являются основанием для отмены решения суда.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

    Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,     судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.