Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-783/2019 ~ М-419/2019 от 25.02.2019

Копия                                 Дело № 2а-783/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года      город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 18 марта 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием административного истца Т.М. Бикмухаметова и его представителя Л.А. Галлямовой,

представителей административных ответчиков В.Р. Идрисовой, Е.Ю. Юдина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бикмухаметова Т.М. к Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по РТ в лице начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ Шигапова Р.Д., УФССП России по РТ, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по снятию ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с имуществом,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного УФК по РТ (Межрайонная ИФНС № России по РТ №). В качестве ограничительных мер на автомобиль Бикмухаметова Т.М. «<данные изъяты>», государственный номер №, VIN №, наложен запрет на регистрационные действия. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, им не получена. О наличии исполнительного производства административному истцу стало известно из ответа на запрос в ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани о причинах удержания из пенсии суммы в размере 7 196 рублей. Вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялась, им не получена. Однако ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля не сняты. Кроме того, данные действия налоговой инспекции были признаны судом незаконными, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани направлено заявление о снятии ограничительных мер с вышеуказанного автомобиля. Однако данное заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по РТ направлена жалоба на действия (бездействия) ОСП по Авиастроительного и Ново-Савиновского районам г. Казани об обязании снять ограничительные меры. В этот же день в адрес ОСП по Авиастроительного и Ново-Савиновского районам г. Казани направлена досудебная претензия с требованиями снять ограничительные меры, наложенные на автомобиль административного истца. Однако на момент обращения в суд с административным иском ограничительные меры с автомобиля не сняты. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действие/бездействие административного ответчика, выраженное в несвоевременном исполнении обязательств по снятию наложенных ранее ограничений в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие/бездействие административного ответчика, в части несвоевременного исполнения обязательств по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие/бездействие административного ответчика, в части несвоевременного исполнения обязательств по направлению административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и снять наложенные ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего Бикмухаметову Т.М. автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, VIN №.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили также наложить на лицо, ответственное за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, штраф в соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, о котором Бикмухаметов Т.М. не знал, постановление ему не направлялось. Об исполнительном производстве он узнал через полгода, только когда судебные приставы начали удерживать денежные средства с пенсионного счета, наложили запрет на регистрационные действия на транспортное средство. Узнал о нарушенных своих правах в ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года. После окончания исполнительного производства запрет все еще снят не был. Считают действия судебных приставов незаконным, просят уточненные исковые требования удовлетворить. Также пояснили, что после обращения в суд с административным иском, арест с автомобиля Бикмухаметова Т.М. был снят, и по 4 пункту исковых требований в части обязания административного ответчика устранить допущенные нарушения и снять наложенные ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего Бикмухаметову Т.М., они от исковых требований отказываются.

Представитель административных ответчиков - Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ, начальника отдела – старшего судебного пристава Р.Д. Шигапова в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что согласно реестру почтовых отправлений, постановление направлялось Бикмухаметову Т.М., что касается запрета на регистрационные действия, постановление в ГИБДД направлялось через электронный документооборот. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, запрет также был снят, постановление направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота. Также пояснила, что запрет на регистрационные действия наложен Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по РТ. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, привлеченный в качестве соответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Представитель ответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав мнения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, а также приобщенные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного УФК по РТ (Межрайонная ИФНС № России по РТ №). В рамках данного исполнительного производства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, VIN №, принадлежащий административному истцу, установлены ограничительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № принято к исполнению ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Бикмухаметова Т.М. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Этим же постановлением ранее наложенные запреты на регистрационные действия с транспортным средством отменены.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действие/бездействие административного ответчика, выраженное в несвоевременном исполнении обязательств по снятию наложенных ранее ограничений в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действие/бездействие административного ответчика, в части несвоевременного исполнения обязательств по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действие/бездействие административного ответчика, в части несвоевременного исполнения обязательств по направлению административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия по исполнительному производству. Из представленного исполнительного производства следует, что исполнительные производства в отношении должника Бикмухаметова Т.М. окончено еще в ДД.ММ.ГГГГ года и по нему отменены все меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

С учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», суд принимает во внимание, что исполнительные действия, по которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействий со стороны Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Р.Д. Шигапова, Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ не усматриваются, нарушений прав административного истца не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после в результате удержания из пенсии денежных средств, Бикмухаметову Т.М. стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Из приложенного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бикмухаметов Т.М. в своем административном исковом заявлении указал, что из его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивались денежные средства на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и данные денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани. Кроме того, Бикмухаметов Т.М. предоставлял суду распечатку скрин-шот с Интернет-портала государственных услуг об имеющейся у него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Бикмухаметов Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года обращался с заявлением в адрес Авиастроительного РОСП г. Казани о снятии ограничительных мер с его автомобиля в связи с прекращением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в его адрес копии вышеуказанного постановления, на что в ДД.ММ.ГГГГ года получил данное постановление. Также, согласно данных из ГИБДД, ограничения в отношении автомобиля Бикмухаметова Т.М. сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Бикмухаметовым Т.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования действий Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ не заявлялось. В судебном заседании представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административный истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу в УФССП России по РТ, в суд в административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причины пропуска срока истца являются не уважительными, у истца было достаточно времени для того, чтобы вовремя подать иск.

Согласно материалам дела, административное исковое заявление направлено Бикмухаметовым Т.М. посредством «Электронного правосудия» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день прошло регистрацию с присвоением входящего номера №, что подтверждается соответствующим штампом приемной суда.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления срока обжалования бездействий Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Р.Д. Шигапова, Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных Бикмухаметовым Т.М. требований о признании незаконным действий (бездействий) Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Р.Д. Шигапова, Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░