Решение от 12.10.2021 по делу № 2-2100/2021 (2-8435/2020;) от 10.11.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-009481-15

    Дело № 2-2100/2021    12 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю. В. к Кузнецовой Ю. В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,

                    установил:

Кузнецов Ю. В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит прекратить право собственности Кузнецовой Ю. В. на 8/39 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учёта, указанную долю признать за ним с выплатой в пользу Кузнецовой Ю. В. денежной компенсации в размере 840000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Ю. В. указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру, где ему принадлежит 24/39 долей в праве собственности, его отцу Кузнецову В.Н. – 7/39 долей, его сестре Кузнецовой Ю.В. – 8/39 долей, между тем Кузнецова Ю.В. более 10 лет в квартире не проживает, в оплате коммунальных платежей не участвует и в целом не проявляет никакого интереса к своей доле, которая фактически составляет 5,7 кв.м от общей площади, то есть является незначительной, поэтому он хотел бы выкупить эту долю за её рыночную стоимость 840000 руб. согласно информационному письму, подготовленному ООО «БН Эксперт».

Истец Кузнецов Ю. В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Павловой О.А., которая в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Кузнецова Ю.В. в суд не явилась, извещена (л.д. 213), доверила представлять свои интересы Петрову А.Л., который иск полагал необоснованным, ссылался на то, что ответчик имеет интерес к своей доле в праве собственности, так как не имеет другого жилья, живет с мужем в квартире, принадлежащей его тете, в квартире в настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика.

Третье лицо Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором полагал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 216).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля и оценив ее показания, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной.

Семье Кузнецовых две комнаты общей площадью 28,7 кв. м (12,1 и 16,6 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были предоставлены по ордеру 21.10.1991 г. (л.д.222).

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 27.10.2003 г. ( л.д. 19-21) Кузнецову В.Н., Кузнецовой Н.В., Кузнецову Ю.В. и Кузнецовой Ю.В. переданы в собственность 29/39 доли коммунальной квартиры (комнаты 12,1 кв. м и 16,6 кв. м).

Кольцова А.М. совместно с Калина А.И. приобрели в равных долях 10/39 долей квартиры по договору купли-продажи от 24.12.2001 года у Кочковой Е.А., которой 10/39 долей принадлежали на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 07.03.2001. В пользовании указанным лицам перешла комната площадью 9,5 кв. м.

Впоследствии право собственности на 5/39 долей, принадлежавших на праве собственности Калине А.И. на основании договора купли-продажи 24.12.2001, в порядке наследования перешло к его дочерям Калине Е.А. и Калине М.А.

26 мая 2016 года Калина Е.А., Калина М.А. подарили Кузнецову Ю.В. 5/39 долей в комнате № 1 коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 22-23).

17.08.2016 г. Кузнецова Н.И. подарила истцу 7/39 долей квартиры (л.д. 24).

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Кольцовой А.М. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 г. было удовлетворено требование Кузнецова Ю.В.: прекращено право собственности Кольцовой А.М. на 5/39 долей в квартире, признано право на них за истцом Кузнецовым Ю.В. с взысканием с него в пользу Кольцовой А.М. денежной компенсации (л.д. 27-44).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец (24/39 доли), его отец Кузнецов В.Н. (7/39 долей), его сестра Кузнецова Ю.В. (8/39 долей). При этом собственником доли, соответствующей комнате 9,5 кв.м., является только истец на основании договора дарения и судебного акта.

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире с 23.09.2002 зарегистрированы по месту жительства истец, его отец Кузнецов В.Н., мать Кузнецова Н.И., сестра Кузнецова Ю.В., с 25.11.1991 г., в ходе рассмотрения дела, а именно с 28.10.2020 г. в квартиру был зарегистрирован несовершеннолетний сын Кузнецовой Ю.В. Конторов А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.207).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Допрошенная в судебном заседании Кузнецова Н.И. – мать сторон, показала, что дочь Ю. больше 10 лет живет в квартире на <адрес> со своим супругом, в 2014 г. у них родился сын, которого они тоже зарегистрировали в эту квартиру и только после того, как она узнала об иске – зарегистрировала сына в квартиру на <адрес>, уехала она из квартиры добровольно, так как создала свою семью, уехала с ключами, более в квартиру вселиться не пыталась, препятствий ей к этому никогда не было, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Указанное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 26.01.2021 г. о взыскании с Кузнецовой Ю.В. в пользу Кузнецова Ю.В. доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, за период с октября 2018 по ноябрь 2020 г. (л.д. 223-230)

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ответчик не проживает в спорной квартире, живет со своим супругом Конторовым М.В. в квартире, принадлежащей его тете Зубовой Л.А. – <адрес>, но поскольку она с супругом собственности иной не имеет, указал, что удовлетворение требований приведет к нарушению её прав и прав её несовершеннолетнего ребенка, который был зарегистрирован в квартире, где живет (на <адрес>), но в процессе рассмотрения дела снят с регистрационного учета и зарегистрирован в спорной квартире с 28.10.2020 г.

Ответчик не представила каких-либо доказательств того обстоятельства, что она в спорной квартире не проживает вынужденно, напротив, из пояснений сторон и показаний свидетеля усматривается добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, выбор иного места жительства вместе со своей семьей, то есть отсутствие реального интереса в использовании своей доли жилого помещения. Об этом свидетельствует также то, что ответчик не имеет вещей в спорной квартире, не несет бремя её содержания.

Из материалов дела следует, что доля ответчика в спорной квартире составляет 5,7 кв. м, то есть является незначительной и не может быть выделена ей в пользование, поскольку изолированной комнаты соответствующей доле ответчика, не имеется (комнаты, на которые ответчик вправе бы претендовать в качестве места проживания - 12,1 и 16,6). Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. При этом сама ответчик требований о предоставлении ей в пользование комнаты большей площади с выплатой истцу и Кузнецову В.Н. соответствующей компенсации не заявляла. Фактически ответчик в квартире не проживает, порядок пользования квартирой не просила определить.

То обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела зарегистрировала в квартире ребенка, при отсутствии намерения туда с ним реально вселиться, не свидетельствует об интересе в использовании жилого помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не являются равными, истец имеет большую долю квартиры, ответчик не заинтересована в использовании спорного жилого помещения для своего проживания, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли, в связи с чем полагает требования истца о принудительном выкупе доли квартиры и прекращении права собственности подлежащими удовлетворению. Кузнецов В.Н. против удовлетворения требований истца не возражает, сам намерений выкупить долю квартиры у дочери не изъявлял.

Наличие интереса в использовании спорной доли ответчик объясняла отсутствием другой жилой площади, вместе с тем, фактически в квартире длительное время не проживает, что не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом ответчик, не представившая доказательств наличия соглашения с истцом по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и своего участия в содержании общего имущества, не заявила каких-либо требований, направленных на урегулирование указанных выше вопросов, наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что ее возражения по иску направлены на реализацию права собственности.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

Согласно представленному истцом отчету № 1539/2021 от 09 июня 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки - доля 8/39, составляет 840 000 рублей (л.д. 136-205).

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости на момент рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза.

Однако дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы, так как от её оплаты Кузнецова Ю.В. отказалась (л.д. 129).

Следовательно, довод ответчика о необоснованности оценки, представленной истцом, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд оценивает компенсацию в размере 840000 руб. соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли квартиры. Право собственности ответчика на 8/39 долей в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации. Денежные средства истцом в указанном размере внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (л.д. 233-234).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 8/39 долей жилого помещения, прекратить право собственности Кузнецовой Ю.В на 8/39 долей указанного жилого помещения, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 8/39 долей жилого помещения в размере 840 000 рублей, снять ответчика с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ 8/39 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8/39 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 8/39 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 840 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ 8/39 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 8/39 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11900 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2021