Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3483/2024 от 04.03.2024

Докладчик Коваленко В.В.                                                Дело № 33-3483/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                   Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

рассмотрела в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по иску Остролуцкого В. С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

по заявления Остролуцкого В.С. о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.02.2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Остролуцкого В.С. взыскано страховое возмещение в размере 56 520,47 рублей, неустойка в размере 11 800 рублей, убытки в размере 84 137,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 76 728,97 рублей. На Остролуцкого В.С. возложена обязанность передать АО «Тинькофф Страхование» годные остатки транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак К 709 ВН 154 регион.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.02.2023 г. было изменено, а именно с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Остролуцкого В.С. взысканы: страховое возмещение в размере 926 400 рублей, из которых 219 479,53 рублей постановлено перечислить на счет Остролуцкого В.С. № в АО «РН Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.03.2020 г.; неустойка в размере 11 800 рублей, убытки в размере 84 137,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 516 178,73 рублей.

Остролуцкий В.С. обратился с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения.

В обоснование заявления указано, что 04.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Савеловский ГУ ФССП России по г. Москве Залесовым А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что сумма взыскания составляет 926 400 рублей, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

При этом исполнение требований вышеуказанного документа не ограничиваются взысканием страхового возмещения в сумме 926 400 рублей, а должно ещё взыскиваться неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 622 116,19 рублей, а в общем подлежит взысканию 1 548 516,1 рублей, о чем Остролуцкий В.С. указывал в своих жалобах на действия судебного пристава исполнителя.

Также апеллянт указывает, что в «РН Банк» должны быть перечислены только 219 479,53 рублей, а не все страховое возмещение в сумме 926 400 рублей.

Апеллянт полагает, что судебном приставу исполнителю не ясно содержание исполнительного документа, в связи с чем заявитель просит разъяснить способ и порядок его исполнения, в частности, кроме перечисления сумм взыскания, указать общую сумму, подлежащую взысканию, а также указать какую сумму из взысканных денежных средств должна быть перечислена Остролуцкому В.С.

Изучив доводы заявления и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу изложенного, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований

В настоящем случае, апелляционное определение и выданный на его основании исполнительный лист не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Исполнительный лист соответствует содержанию резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2023 г., имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, изложенным в резолютивной части апелляционного определения, не допускающим двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно разрешенных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, фактически сводятся к несогласию Остролуцкого В.С. с действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а потому не могут являться основанием для разъяснения исполнительного документа.

В случае несогласия с действиями судебного-пристава исполнителя, Остролуцкий В.С. не лишен возможности их оспорить в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 203.1, 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░