Решение от 22.08.2022 по делу № 2-226/2022 (2-6160/2021;) от 21.10.2021

<***>

Дело № 2-226/2022

УИД № 66RS0001-01-2021-007585-68

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Саневич (Игуменщевой) В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» к ИП Тимковскому Алексею Владимировичу, Зайцеву Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» обратилось в суд с иском к ИП Тимковскому А. В., Зайцеву И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» и ИП Тимковским А. В. был заключен договор займа от *** ***.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора заемщику предоставлена сумма займа – 2 100000 руб., сроком до ***. Истец указывает, что сумма займа была предоставлена в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму долга и проценты в установленные сроки не вернул.

В обеспечение принятых обязательств был заключен договор поручительства от *** ***, согласно которому Зайцев И. В. поручился перед кредитором (ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ») за исполнение должником (ИП Тимковским А. В.) всех обязательств, возникших из договора от *** ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 руб.

Определением суда от *** было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 2100000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 7009 052 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов с *** по день фактической оплаты основного долга, неустойку за период с *** по *** в размере 9292500 руб., с продолжением начисления неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Зайцев И. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, смс-извещения, извещения по электронной почте и телефону, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Одновременно ответчиком Зайцевым И. В. в материалы дела представлены письменные возражения, доводы которых заключаются в том, что договор поручительства Зайцев И. В. не подписал, подпись ему не принадлежат. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ИП Тимковскимй А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, смс-извещения, извещения по электронной почте и телефону, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Согласно расписке об ознакомлении 22.08.2022 Тимковский А. В. знакомился с материалами дела перед судебным заседанием, однако, явка ответчика или его представителя обеспечена не была.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» (займодавец) и ИП Тимковским А. В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100000 руб. (п.1.1), сроком до *** (п. 1.3). Сумма предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком денежный счет в период с *** по *** (п. 1.2). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 96% в год (п.2.1). Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты начисленные за последний период пользования сумой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом (одновременно с возвратом суммы займа; -в соответствии с графиком уплаты процентов (Приложение ***), являющимся неотъемлемой части договора) (п. 2.3). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки и независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 2.1 Договора (п. 3.1). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3.Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2). Договор займа подписан генеральным директором ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» - Огарышевым А. А., и Тимковским А. В. (л.д. 5-7).

Факт предоставления суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежное поручение от *** *** на сумму 500000 руб., *** на сумму 500000 руб., *** на сумму 500000 руб., *** на сумму 600000 руб. Получателем во всех платежных поручениях указан Тимковский А. В. (л.д. 11-14).

Таким образом, факт передачи суммы займа в размере 2 10000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, каких-либо возражений или доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Согласно дополнительному соглашению к договору процентного займа от *** *** от *** стороны договорились изменить п. 1.3 договора процентного займа от *** и изложить в новой редакции «Сумма займа предоставляется на срок до ***. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств и процентов на банковский счет займодавца. В платежном поручении должны содержаться следующие сведения: назначение платежа (возврат займа по договору /оплата процентов за пользование сумой займа по договору), реквизиты договора» (п. 1). В п. 2, 3 дополнительного соглашения указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора процентного займа от *** *** и в части, неизмененной настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором. Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты подписания сторонами. Дополнительное соглашение подписано директором ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» - Огарышевым А. А., и Тимковским А. В. (л.д. 8).

При этом истец указывает, что заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул. Доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика Тимковского А. В. претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом с уточнений исковых требований, задолженность ответчиков составляет 2100000 руб. – сумма основного долга, проценты за период с *** по *** в размере 7008052 руб. 05 коп., неустойка за период с *** по *** в размере 9292 500 руб.

Возражений относительно указанного расчету от ответчиков не поступало. Каких-либо документов подтверждающих возврат денежный средств по договору займа суду не представлено.

Однако суд, проверив расчет, приходит к выводу, что истцом не обосновано заявлены требования о взыскании процентов за *** и ***, поскольку это противоречит положениям п. 2.2 и 3.1 договора займа. Кроме того расчет задолженности по процентам за период с *** по *** истцом сделан исходя из 94% годовых, в то время как договором предусмотрено 95 % годовых. Однако суд принимает решение по заявленным требованиям.

Одновременно учитывая требование истца о продолжении начисления процентов из расчета 96 % в год и неустойки из расчета 0,5 % в день по день фактического исполнения обязательств, что является правом стороны, расчет по состоянию на *** будет следующим:

Сумма основного долга – 2100000 руб.

Проценты за период с *** по ***:

-с *** по *** = 2100000 х 595 / 365 х 94% = 3217890 руб. 41 коп.

-с *** по *** = 2100000 х 366 / 366 х 94 % = 1974000 руб.

-с *** по *** = 2100000 руб. х 335 / 365 х 94 % = 1811 753 руб. 42 коп.

-с *** по *** = 2100000 х 264 / 365 х 96 % = 1458147 руб. 95 коп.

Всего: 8461 791 руб. 78 коп.

Неустойка за период с *** по ***:

-с *** по *** = 2100000 х 1148 х 0,5% = 12054000 руб.

Более того, указанные суммы подлежат начислению с *** и по день фактического возврата суммы долга.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по договору, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают. При этом суд в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному в материалы делу договору поручительства от *** *** судом установлено, что Зайцев И. В. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» (кредитор) за исполнение должником (кредитором) всех его обязательств, возникших из договора от *** *** (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора займа), предметом которого является 2 100000 руб., заключенного между кредитором и должником (п. 1.1). Поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в соответствии с условиями договора займа, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате процентов, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором займа, а также расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2). Поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договора займа любые изменения и дополнения (п. 1.3). В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника (п. 1.5). Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключившим его. Срок действия настоящего договора 5 лет (п. 1.16) (л.д. 9-10).

Указанный догов ор поручительства подписан поручителем – Зайцевым И. В., кредитором – генеральным директором ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» Огарышевым А. А. и должником – ИП Тимковским А. В.

Однако ответчик Зайцев И. В., обосновывая свою позицию в письменных возражениях указал, что договор поручительства им не подписывался, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.05.2022 ходатайство было удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен вопрос: -Кем, самим Зайцевым Ильей Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства от *** ***? Эксперту на исследование предоставлены условные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, а также оригинал договора поручительства.

Согласно заключению эксперта Шакирзяновой Л. А. от *** *** сделан вывод о том, что подпись Зайцева И. В, расположенная в договоре поручительства от *** ***, заключенном между Зайцевым И. В. и ООО «Металлэкспорт» в лице генерального директора Огарышева А. А., а также ИП Тимковским А. А. от *** в графе «Поручитель» выполнена самим Зайцевым И. В.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений относительно выводов эксперта со стороны ответчика не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта подписания ответчиком Зайцевым И. В. договора поручительства от *** ***, соответственно об обязанность последнего исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика Зайцева И. В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Частью 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее указывалось судом, согласно п. 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением должником (заемщиком) всех его обязательств, возникших из договора от *** *** (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора займа). При этом согласно п. 1.3 договор займа предусмотрен срок возврата ***.

Одновременно п. 1.16 договора поручительства установлено, что срок действия договора 5 лет, то есть до ***.

Таким образом, договор поручительства содержит противоречащие друг другу условия о сроке действия поручительства и о сроке действия договора поручительства.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора поручительства суд приходит к выводу, что поручитель принял на себя обязательства на период действия договора займа.

Одновременно судом установлено, что *** между генеральным директором ООО «МЕТАЛЛЭКПОРТ» - Огарышевым А. А., и Тимковским А. В. было подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа от *** ***, которым продлен срок предоставления займа до ***.

Согласно положению ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Пунктом 24 указанного Постановления установлено, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор займа любые изменения и дополнения, при этом пределы согласия поручителя не установлены, соответственно суд приходит к выводу, что поручитель не давал согласие на увеличение сроков возвраты суммы займа, соответственно к правоотношениям с поручителем подлежат применению согласованные с ним сроки, установленные в договоре займа от ***.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что дополнительное соглашение от ***, которым установлен иной срок возврата суммы долга, было заключено без согласия поручителя, суд приходит к выводу, что по отношению к поручителю срок возврата суммы займа необходимо исчислять в соответствии с условиями договора займа, то есть до ***, при этом как ранее судом установлено, поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнением кредитора своих обязательств в период срока действия договора займа.

Указанное свидетельствует о том, что срок действия поручительства истек еще ***, соответственно поручительство является прекращенным. Кроме того, учитывая дату отправки искового заявления в адрес суда (***) суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, не смотря на уведомление судом о наличии ходатайства ответчика Зайцева И. В. о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору займа с поручителя Зайцева И. В.

Одновременно суд, принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование займом, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени ИП Тимковским А. В. не уплачены, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ИП Тимковского А. В. основного долга, процентов и нестойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии с требованиями истца проценты и неустойка подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку соответствующее мотивированное заявление от ответчика по данному вопросу не поступало, при этом суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку заемщик является индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18700 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Тимковского А. В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 665912504111) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6658471137) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** *** ░ ░░░░░░░ 2100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 8461 791 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░░ 96% ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 12054000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>