Решение по делу № 2-411/2016 ~ М-342/2016 от 31.05.2016

Дело №2-411/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года          с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием ответчицы М.Р.М.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к М.К., Г., М.А., М.Р.М., М.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее - КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указав, что 12.08.2013 М.К. заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа № по условиям которого КПКГ «Партнер 2» передал М.К. денежные средства на сумму 170 000 руб. сроком до 12.08.2016. М.К. обязался возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа 12.08.2014 были заключены договора поручительства №/1 с Г., №/2 с М.А., №/3 с М.Р.М., №/4 с М.Р.М.

Ответчик М.К. после получения займа произвела оплату процентов по 12.08.2015 в размере 91 615,70 руб., оплатил погашение суммы займа в размере 106 750 руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.

При получении займа ответчик М.К. оплатил паевой взнос в размере 11 900 руб., истец направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

По состоянию на 10.05.2016 долг М.К. составляет 122 574,80 руб. из которых: задолженность суммы займа – 63 250 руб., задолженность по процентам, с учетом паевого взноса – 7 243,30 руб., неустойка – 52 081,50 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 122 574,80 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 651,50 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца КПКГ «Партнер 2» З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица М.Р.М. исковые требования признала, просила снизить неустойку и расходы за услуги ООО «Таймер», которые являются завышенными.

Ответчики Г., М.А., М.Р.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования КПКГ «Партнер 2» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.08.2013 между КПКГ «Партнер 2» и М.К. был заключен договор займа №К132/0230, в соответствии с которым ответчику был выдан денежный займ в размере 170 000 рублей на срок до 12.08.2016.    

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 12.08.2013 КПКГ «Партнер 2» заключил договора поручительства №К132/0230/1 с Г., №/2 с М.А., №/3 с М.Р.М., №4 с М.Р.М.

Установлено, что М.К. ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора займа, денежные средства для погашения оставшегося долга по займу и начисленным процентам вносились не регулярно.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма фиксированной неустойки – 52 081,50 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли. Принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 52 081,50 руб. до 10 000 руб.

С учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, возникшем в последствии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 63 250 руб. (задолженность суммы займа) + 7 243,30 руб. (проценты по договору займа) + 10 000 руб. (неустойка) = 80 493,30 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору поручения, представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6 000 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ 2» ░ ░.░., ░., ░.░., ░.░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░., ░.░., ░.░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.08.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2016 ░ ░░░░░░░ 80 493,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 651,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░