Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1543/2022 ~ М-1627/2022 от 27.09.2022

Дело № 2а-1543/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-002326-84)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                  01 ноября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В., ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

04.08.2022 в адрес Шатурского РОСП Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Долгополовой О.П. и оригинал судебного приказа № 2-1272/2022 от 12.05.2022 о взыскании суммы долга в размере 152100 руб.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 23 сентября 2022 г. информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу, нет.

На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

    Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РОСП Московской области Киреевой Александры Васильевны, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении Долгополовой О.П. за период с 18.08.2022 по настоящее время; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Долгополовой О.П. за период с 18.08.2022 по настоящее время; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РОСП Московской области Кирееву А.В. незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-1272/2022 от 12.05.2022 соответствующему судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Московской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Долгополовой О.П.; обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП Московской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Долгополовой О.П., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1272/2022 от 12.05.2022 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РОСП Московской области Киреевой А.В., судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП Московской области, в чьем ведении находится исполнительный документ в отношении Долгополовой О.П., незаконными, возложить на административного ответчика обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Долгополова О.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленному суду письменном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 12.05.2022 по делу № 2-1272/2022 о взыскании с Долгополовой О.П. в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитным платежам в размере 152100 руб. 20.10.2022 Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По делу не оспаривалось, что указанный срок возбуждения исполнительного производства был существенно нарушен.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с отменой судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 01.11.2022 исполнительное производство № №-ИП от 20.10.2022 отменено.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении Долгополовой О.П. за период с 18.08.2022 по настоящее время; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Долгополовой О.П. за период с 18.08.2022 по настоящее время.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено в период судебного разбирательства по возникшему спору.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░