Решение по делу № 2-1491/2016 ~ М-990/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1491/16 11 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и О. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, истец выполнил свою обязанность по договору, перечислил на счет ответчика О. сумму по кредитному договору, однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем истец направил ответчику письмо с указанием размера задолженности и предложением погасить просроченную задолженность, потребовал досрочного возврата кредита, добровольно задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, согласно поступившему в суд уведомлению «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», а также по сообщенным им при заключении договора номерам контактных телефонов.

    Суд полагает, что обязанность по извещению О. о времени и месте судебного разбирательства исполнен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и О. был заключен договор о потребительском кредите № (далее – Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «БИНБАНК» было изменено на ПАО «БИНБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику О. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской с банковского счета.

О. согласился с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, Графиком платежей по кредиту, а также был ознакомлен и согласен с Тарифами и со всеми положениями, предусмотренными Условиями Договора и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в Договоре.

    Согласно Договору проценты по Кредиту начисляются со дня, следующего за днем его предоставления, и подлежат уплате Клиентом в соответствии с условиями Договора по дату полного погашения Кредита включительно. Клиент обязался возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по Договору. Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, однако заемщик возникшую задолженность не погасил, нарушив порядок возврата суммы кредита и процентов по данному кредиту.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предполагает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал.

Таким образом, исковые требования ПАО «БИНБАНК» к О. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, может быть положен в основу решения. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, данные положения согласованы сторонами, с условиями предоставления кредитного договора О. был ознакомлен, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения договорной неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства, положения о ней также были согласованы сторонами при заключении договора.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, письменных возражений против иска не представил, представленный истцом расчет задолженности, а также размер задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

    Взыскать с О. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2016