Решение от 03.09.2024 по делу № 33-4347/2024 от 13.08.2024

Судья Тарасенко М.С.                                       УИД 39RS0010-01-2023-003246-26

дело № 2-903/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4347/2024

3 сентября 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Михаила Валияровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2024 года по иску Шарафутдинова Михаила Валияровича к ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о возложении обязанности передать автомобиль,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Шарафутдинова М.В. – Каневского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинов М.В. обратился в суд с иском к ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о возложении обязанности передать автомобиль марки «БМВ Х6», регистрационный знак № с ключом от автомобиля и свидетельством о государственной регистрации.

В обоснование исковых требований Шарафутдинов М.В. указал, что в производстве ОСП Гурьевского района находится исполнительное производство №164804/22/39010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Черняка Д.В. денежных средств в размере 1 276 538,50 руб., обращение взыскания на автомобиль «БМВ Х6», регистрационный знак №. Автомобиль был изъят УФССП по Калининградской области 18.08.2022 г. по исполнительному производству, где взыскателем является УФНС. С 18.08.2022 г. автомобиль стоит на стоянке, гниёт, теряя свою рыночную стоимость, что причиняет ему материальный ущерб.

13 мая 2024 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции, изложенной в иске, считает, что у суда первой инстанции, при установленных по делу обстоятельств, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что на спорный автомобиль по решению суда было обращено взыскание в пользу взыскателя Черняка Д.В. В случае передачи взыскателю данного автомобиля обязательства истца перед ним будут исполнены. Однако, нахождение автомобиля на стоянке приводит к утрате его материальной ценности и причинению ущерба. Решение суда, которым было обращено взыскание на спорный автомобиль, до настоящего времени не исполнено. Податель жалобы полагает, что передача ему автомобиля позволит исполнить решение суда и погасить долг перед Черняком Д.В.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Шарафутдинова М.В. – Каневский С.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области был разрешен спор по иску Черняка Д.В. к Шарафутдинову М.В. о взыскании долга.

По делу постановлено заочное решение об удовлетворении иска. С Шарафутдинова М.В. в пользу Черняка Д.В. взыскана сумма задолженности в размере 1 276 538,50 рублей.

Указанным решением было обращено взыскание на транспортное средство марки «БМВ Х6», регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности должнику Шарафутдинову М.В., с определением его стоимости в размере 900 000 рублей.

12 октября 2022 года в ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения: обращение взыскание на указанное выше транспортное средство.

25 октября 2022 года данное исполнительное производство было приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях.

Взыскатель Черняк Д.В. неоднократно обращался в ОСП Гурьевского района с заявлениями, в которых просил передать ему данный автомобиль, ссылаясь на выданную Шарафутдиновым М.В. доверенность на право управление и распоряжение транспортным средством, а также на заключенное между сторонами мировое соглашение о передаче взыскателю транспортного средства в счет полного исполнения решения суда от 14.06.2022.

В передаче автомобиля Черняку Д.В. было отказано по мотивам того, что исполнительное производство, по которому Шарафутдинов М.В. выступает должником перед Черняк Д.В., приостановлено.

Отказ ОСП Гурьевского района в передаче автомобиля являлся предметом судебного разбирательства по иску Черняк Д.В.

20 июня 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе Черняк Д.В. в удовлетворении административного иска. Незаконности действий врио начальника ОСП Гурьевского района Никулиной Е.А. по отказу в передаче транспортного средства для производства исполнительских действий судом установлено не было.

Также из материалов дела следует, что об утверждении мирового соглашения стороны заявляли и в судебном порядке.

Определением Гурьевского районного суда от 14.06.2023 в утверждении мирового соглашения между должником Шарафутдиновым М.В. и взыскателем Черняк Д.В. было отказано.

     Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что иного имущества, кроме спорного транспортного средства у должника в ходе исполнительного производства не установлено, Шарафутдинов М.В. является должником по другим исполнительным производствам, в том числе по взысканию алиментов. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, по условиям которого автомобиль будет передан взыскателю Черняк Д.В., будут нарушены права и законные интересы других взыскателей, в том числе взыскателя по алиментным платежам, требования которого должны быть удовлетворены в первую очередь.

Разрешая настоящий спор по иску Шарафутдинова М.В. о передаче ему спорного автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, основанном на законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в ОСП Гурьевского района действительно находятся на исполнении исполнительные производства, должником по которым является истец Шарафутдинов М.В., предметом исполнения которых является взыскание задолженности по кредитным обязательствам, по обязательным платежам, взыскание налогов, сборов. Кроме того, Шарафутдинов М.В. является должником по алиментным обязательствам.

Указанные исполнительные производства в настоящее время приостановлены в связи с участием должника в боевых действиях.

В рамках одного из исполнительных производств, взыскателем по которому выступает УФНС России по Калининградской области, предметом исполнения – взыскание задолженности по налогам, был наложен арест на автомобиль «БМВ Х6», регистрационный знак С222ЕТ/39.

Акт о наложении ареста (описи имущества) Шарафутдинов М.В. не оспаривал, равно как и не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца не ссылался.

Исполнительное производство, в рамках которого производился арест автомобиля, в настоящее время не окончено.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для ареста автомобиля не отпали. Доводы, которые были приведены стороной истца о необходимости передачи автомобиля должнику в связи с его не эксплуатацией и потерей товарной стоимости, основанием для возврата автомобиля должнику не является.

Стороной истца не было приведено оснований для возврата ему спорного транспортного средства, действия ОСП по отказу в передаче автомобиля незаконными не признаны, в утверждении мирового соглашения о передаче взыскателю Черняк Д.В. автомобиля отказано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░