Решение от 20.09.2023 по делу № 8Г-23719/2023 [88-29707/2023] от 13.07.2023

УИД     31RS0016-01-2021-012068-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-29707/2023,

№2-5386/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   20 сентября 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В.Е. к АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Галкина В.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин В.Е. обратился в суд с иском и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия АО «Россельхозбанк» по списанию денежных средств по сомнительным операциям, совершенным 24 мая 2021 года с банковских карт АО «Россельхобанк», эмитированных на Галкина В.Е., по договору на сумму 254 186,29 руб. и на сумму 97 814,83 руб.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору № в размере 338298,28 руб., из которых 254186,29 руб. – сумма основного долга, 84111,99 рублей – проценты; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору № в размере 130182, 42 руб., из которых 97814,83 руб. – сумма основного долга, 32367,59 руб. – проценты; взыскать в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение Галкиным В.Е. и АО «Россельхозбанк» соглашений о кредитовании счета от 17 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года, согласно условиям которых сроки действия договоров – 24 месяца с даты выдачи кредита, срок возврата кредита установлен по 17 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года соответственно. Несмотря на истечение сроков действия договоров, банком увеличены суммы овердрафта за истечением срока договора. В связи с наличием увеличенной суммы овердрафта в размере 380000 руб., этим незаконно воспользовались мошенники.

24 мая 2021 года неустановленное лицо, представившись сотрудником АО «Россельхозбанк», в ходе телефонного разговора под предлогом неправомерного списания денежных средств с банковских карт ввело в заблуждение Галкина В.Е., который предоставил информацию о кодах в смс-сообщениях, в результате чего в период времени с 10 часов 49 минут по 11 часов 20 минут тайно похитило со счетов банковских карт АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 380918 руб., принадлежащие Галкину В.Е., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкин В.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО «Россельхозбанк» на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не было допущено.

Как установлено судами, 17 апреля 2017 года АО «Россельхозбанк» и Галкин В.Е. заключили соглашение о кредитовании №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 179628,90 руб., до 17 апреля 2019 года, под 26,9 % годовых.

27 апреля 2017 года АО «Россельхозбанк» и Галкин В.Е. заключили соглашение о кредитовании №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 168315,42 руб., до 29 апреля 2019 года, под 26,9 % годовых.

В пункте 14 указанных соглашений заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования.

Подписание соглашения подтверждало факт присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, ознакомление и согласие с указанными правилами.

По указанным договорам истцу выпущены банковские карты в рамках платежной системы MasterCard и VISA.

24 мая 2021 года неустановленное лицо, представившись сотрудником «Россельхозбанка», в ходе телефонного разговора под предлогом неправомерного списания денежных средств с банковских карт ввело в заблуждение Галкина В.Е., который предоставил информацию о кодах в смс-сообщениях, в результате чего в период времени с 10 часов 49 минут по 11 часов 20 минут тайно похитило со счетов банковских карт «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 380918 рублей, принадлежащие Галкину В.Е.

В этот же день 24 мая 2021 года Галкин В.Е. в течение часа обратился в банк с письменным заявлением о неправомерных операциях с указанием того, что все операции были проведены без его согласия и разрешения, в связи, с чем просил провести расследование и возместить денежные средства по неправомерным операциям.

24 мая 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковских карт, принадлежащих Галкину В.Е. Постановлением от 24 мая 2021 года Галкин В.Е. признан потерпевшим.

Стороной истца не отрицался факт предоставления информации о реквизитах карт и кодах, указанных в смс-сообщениях, третьим лицам.

Суды пришли к выводу, что неосмотрительные действия самого истца, фактически подтвердившего свои персональные данные, реквизиты карты, пароли для доступа к счетам, способствовали совершению в отношении него мошеннических действий.

Оспариваемые Галкиным В.Е. операции по счету произведены им с использованием двухуровневого способа аутентификации посредством ввода реквизитов карты и 3-D пароля, полученного держателем карты посредством смс-сообщения на его личный номер, в связи с чем являлись для банка надлежащими распоряжениями для совершения операций по переводу денежных средств.

На запрос ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 25 мая 2021 года № в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), предоставлены сведения о произведенных покупках, времени и дате заказов и их получении.

Согласно информации, приобщенной в материалы указанного уголовного дела, в магазине «<данные изъяты>» оформлен заказ на Apple iPhone 128GB Black и вызов такси на сумму 85388 руб., что подтверждалось информацией о заказе, копией товарного чека от 24 мая 2021 года. Дата регистрации платежа указана как 24 мая 2021 года в 10:51:06, дата оплаты 24 мая 2021 года в 10:58:48, дата завершения 24 мая 2021 года в 10:58:51. Оформлен акт приема-передачи товара для доставки на такси от 24 мая 2021 года.

24 мая 2021 года оформлен заказ на Apple iPhone ХR 64GB Black и Apple iPhone ХR 64GB White, вызов такси на общую сумму 88 696 руб., что подтверждалось информацией о заказе, копией товарного чека. Дата регистрации платежа 24 мая 2021 года в 10:53:21, дата оплаты 24 мая 2021 года в 11:03:35, дата завершения 24 мая 2021 года в 11:03:36.

24 мая 2021 года оформлен заказ на Apple iPhone 12 64GB White, вызов такси на общую сумму 80388 руб., что подтверждалось информацией о заказе, копией товарного чека. В информации о заказе указана дата регистрации платежа 24 мая 2021 года в 11:08:26, дата оплаты 24 мая 2021 года в 11:11:15, дата завершения 24 мая 2021 года в 11:11:16.

24 мая 2021 года оформлен заказ на Apple iPhone ХR 128GB Black и Apple iPhone ХR 128GB White, вызов такси на общую сумму 97898 руб., что подтверждалось информацией о заказе, копией товарного чека. В информации о заказе указана дата регистрации платежа 24 мая 2021 года в 11:16:36, дата оплаты 24 мая 2021 года в 11:20:44, дата завершения 24 мая 2021 года в 11:20:46.

Судами сделан вывод, что по распоряжению истца банком осуществлены операции по переводу денежных средств истца, операции исполнены 24 мая 2021 года в 10:58:50, 11:03:36, 11:11:16, 11:20:44, после чего операции приобрели статус безотзывных и возврат денежных средств истцу был невозможен.

Датой совершения операций является 24 мая 2021 года – дата получения Банком документа и/или и проведения авторизованного запроса для совершения операции оплаты товаров, которая может отличаться от даты обработки расчетных документов.

Поэтому ссылка стороны истца на выписку по счетам, по которой денежные средства переведены по распоряжению истца лишь 26 мая 2021 года, была признана судами несостоятельной, поскольку получены бесспорные доказательства осуществления списания именно 24 мая 2021 года в счет оплаты товаров и услуг.

Требования Галкина В.Е. о признании действий банка незаконными и взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку именно Галкин В.Е. нарушил условия договора о предоставлении и использовании банковской карты, при разглашении сведений третьим лицам, а поступившие в банк от истца распоряжения о перечислении денежных средств были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими банку однозначно идентифицировать клиента и правомерно были исполнены банком.

Также судами дана правильная правовая оценка доводу стороны истца о незаконности действий банка по увеличению лимита кредитования за пределами срока действия соглашений. Указанные обстоятельства свидетельствовали о пролонгации действия овердрафта по кредитным соглашениям, что не противоречит условиям кредитования.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не было представлено. Также не было представлено судебного акта, устанавливающего факт совершения в отношении истца мошенничества, который мог бы быть использован судами по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о законности действий банка и необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: