Решение от 15.01.2021 по делу № 1-4/2021 от 30.11.2020

Дело №1-4/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бежаницкого района Кабалоева М.М.,

подсудимого Дмитриева А.В.,

защитника подсудимого Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

а также потерпевшей Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07 июля 2017 года ... районным судом ... области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением ... районного суда от 26 февраля 2018 года условное осуждение по приговору от 07 июля 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением ... городского суда ... области от 25 июня 2019 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 07 июля 2017 года заменена на 07 месяцев 09 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 24 марта 2020 года снят с учета по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

- 14 ноября 2020 года около 19 часов 20 минут, у Дмитриева А.В., находившегося на лестничной площадке второго этажа подъезда №... дома №... по ул.... п.... ... области, возник умысел на открытое хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащих Д.., для чего, во исполнение преступного умысла, Дмитриев А.В. подошел к Д.., схватил правой рукой за пакет с кошельком, а левой рукой за руки Д.., которыми она удерживала пакет с кошельком, прижав его к себе, после чего вырвал пакет из рук, в результате чего причинил Д. физическую боль в области рук, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и умышленно, осознавая, что Д. понимает противоправность его действий, и, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений открыто похитил кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 500 рублей, а также иное имущество в виде полиэтиленового пакета, банковских карт и накопительной карты магазина «...», которые для потерпевшей ценности не представляют, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Дмитриева А.В. потерпевшей Д. причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый Дмитриев А.В. виновным себя в совершении грабежа признал полностью, пояснив, что 14 ноября 2020 года после семи часов вечера, он, находясь вместе с матерью - Д.., на лестничной площадке второго этажа дома №... по улице ... п...., где проживает его тетя И.., в очередной раз получив от матери отказ в предоставлении денежных средств, решил самостоятельно взять деньги из кошелька матери, который находился в пакете при ней, при этом, пакет с кошельком мать держала в руках, а сама сидела на тумбочке. Поэтому он сказал, что если она не даст ему денег, он их возьмет сам, но мать держала пакет с кошельком в руках. Тогда он одной рукой взял руку матери за запястье и отвел ее в сторону, а второй рукой выхватил пакет из рук матери, возможно, причинив ей боль. В это время из квартиры вышла его тетя И.., мать ему стала говорить, что вызовет сотрудников полиции, но он не придал этому значения, после он стал спускаться по лестнице, достал из пакета кошелек, взял из кошелька 150 рублей, отдал кошелек тете, а сам ушел. По дороге был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него данные денежные средства. 16 ноября 2020 года он сам вернул матери 150 рублей. В содеянном раскаивается. С оценкой ущерба согласен.

Свои показания подсудимый Дмитриев А.В. подтвердил явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 14 ноября 2020 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.23).

Виновность подсудимого Дмитриева А.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.., из которых следует, что 14 ноября 2020 года она находилась на лестничной площадке второго этажа дома №... по ул.... п.... вместе с сыном Дмитриевым А.В., который выпрашивал у нее деньги, но она отказывалась ему их предоставить. У нее при себе был пакет, в котором находился кошелек красного цвета с денежными средствами в размере 500 рублей. Дмитриев А.В. стучал в дверь ее родной сестры И.., но та, по ее просьбе, дверь ему не открыла, тогда он снова стал просить деньги у нее, на что она ответила отказом. После этого Дмитриев А.В. сказал, что если она не даст ему деньги, то он их возьмет сам, поэтому он выхватил из ее рук пакет с кошельком, отчего она почувствовала жжение в руках, но не боль, и сказала сыну, что вызовет сотрудников полиции. В этот момент из квартиры вышла ее сестра И.., сын не придал значения ее словам о полиции, стал спускаться вниз по лестнице, а сестра пошла вслед за ним, принесла ей кошелек с пакетом, в котором отсутствовали денежные средства в размере 150 рублей. Она вызвала сотрудников полиции. Кошелек она оценила в 300 рублей, поэтому общий ущерб составляет 450 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Д.., данные ею в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ, в части того, что стоимость кошелька она оценила в 500 рублей, поскольку он практически новый; кроме того, Дмитриев А.В., в тот момент, когда выразил требование выдать ему деньги, приблизился к ней, она крепко держала пакет с кошельком в руках, правой рукой схватил пакет, а левой рукой разжимал ее руки, отчего она почувствовала физическую боль и, преодолевая ее сопротивление, вырвал из ее рук пакет с кошельком (л.д.32-35). Данные показания потерпевшая Д.. подтвердила, пояснив, что очень волнуется, поскольку к ответственности привлекается ее родной сын;

- показаниями свидетеля И.., из которых следует, что 14 ноября 2020 года после шести часов вечера она была дома по адресу: п...., ул...., д...., кв..., ей позвонила сестра Д.., попросила, чтобы она не открывала дверь Дмитриеву А.В. Когда они пришли на ее лестничную площадку, дверь Дмитриеву А.В. она не открыла. Через некоторое время она открыла дверь и увидела Д.., которая сидела на тумбочке, а Дмитриев А.В. взял из рук Д.. пакет с кошельком, достал из кошелька деньги в сумме 150 рублей, передал кошелек ей и ушел, поэтому Д. вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Ф.., из которых следует, что точное число не помнит, но возможно 14 ноября 2020 года в вечернее время она вместе с Дмитриевым А.В. шли по улице ... п...., где встретили мать Дмитриева А.В. - Д. Она шла сзади, поэтому не слышала разговора между сыном и матерью. Когда они подошли к дому по улице ... п...., где проживает тетя Дмитриева А.В., она осталась у подъезда, а Дмитриев А.В. и Д. зашли в подъезд. Примерно через 15 минут Дмитриев А.В. вышел из подъезда, и они ушли, а по дороге их забрали сотрудники полиции, которые ей рассказали, что Дмитриев А.В. взял деньги у матери.

Кроме того, виновность подсудимого Дмитриева А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14 ноября 2020 года, в ходе которого был произведен осмотр лестничной площадки жилого дома, расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2020 года, в ходе которого был произведен осмотр кабинета №... МО МВД России «...», Дмитриев А.В. добровольно выдал три денежные купюры по 50 рублей в сумме 150 рублей (л.д.20-22), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.48) и возвращены потерпевшей (л.д.49-50);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14 ноября 2020 года, в ходе которого в кабинете №... МО МВД России «...» был произведен осмотр с согласия Д. полиэтиленового пакета; были изъяты: полиэтиленовый пакет сине-фиолетового цвета, кошелек красного цвета, банковская карта «...» №..., банковская карта «...» №..., накопительная карта «...», денежные средства в сумме 350 рублей купюрами по 50 рублей (л.д.13-19), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.48) и возвращены потерпевшей (л.д.49-50);

- справкой ЗАО «...» от 16 ноября 2020 года, согласно которой рыночная стоимость женского кошелька из кожзаменителя, закрывающегося на кнопку, состоящего из 4-х отделений, по состоянию на 14 ноября 2020 года, с учетом износа, составляет 500 рублей (л.д.42).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Дмитриева А.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он, осознавая противоправность своих действий, после получения неоднократного отказа от потерпевшей в предоставлении ему денежных средств, преодолевая сопротивление потерпевшей, которая удерживала в руках пакет с кошельком с находящимися в нем денежными средствами, применил в отношении нее физическую силу, т.к. выхватил из ее рук пакет; показаниями потерпевшей о том, что подсудимый выхватил из ее рук пакет с кошельком, причинив ей физическую боль; показаниями свидетеля И. о том, что подсудимый взял пакет из рук потерпевшей, откуда достал кошелек и похитил денежные средства. Кроме того, о достоверности показаний подсудимого Дмитриева А.В. свидетельствует протокол явки с повинной.

Доказательства согласуются друг с другом и подтверждены письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен участок местности, где подсудимый открыто похитил имущество потерпевшей, изъято похищенное им у потерпевшей имущество; справкой о стоимости похищенного имущества, определенной с учетом износа. При этом, суд считает установленным размер причиненного ущерба 1000 рублей, состоящего из размера денежных средств, находящихся в кошельке - 500 рублей, и стоимости кошелька - 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается материалами дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что такой вид насилия к ней был применен: потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла и подтвердила в судебном заседании, что испытала физическую боль от того, что Дмитриев А.В. выхватил из ее рук пакет с кошельком.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, судом не установлено, при этом, суд доверяет показаниям потерпевшей Д.., данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку ей были разъяснены положения п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ, кроме того, в ходе судебного разбирательства данные показания Д. подтвердила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Дмитриев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для их переквалификации на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», к чему сводятся доводы защитника, не имеется, поскольку потерпевшая, хотя и являясь близким родственником подсудимого, оказывала ему сопротивление, препятствуя совершению преступления. Подсудимый полностью осознавал, что совершает открытое хищение имущества потерпевшей с корыстной целью незаконного обогащения.

Дмитриев А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.86). Адекватное поведение Дмитриева А.В. в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости Дмитриева А.В., который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания у суда отсутствуют.

Совершенное Дмитриевым А.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что Дмитриев А.В. проживает в п.... за счет случайных заработков; злоупотребляет спиртными напитками в быту, однако, к административной ответственности не привлекался, жалоб от местных жителей на него не поступало, на учете в качестве безработного не состоит; снят с воинского учета в связи с убытием в места лишения свободы, для постановки на воинский учет не обращался, что следует из справки-характеристики и справок, представленных начальником полиции МО МВД России «...», администрацией городского поселения «...», Отделением ГКУ ... области «ОЦЗН» по ... району, Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, военным комиссаром ... районов (л.д.103-112). По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области характеризовался удовлетворительно (л.д.99-100).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, что следует из приговора ... районного суда ... области от 07 июля 2017 года (л.д.89-91).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, личности Дмитриева А.В., не страдающего алкоголизмом, а также отсутствии сведений о его склонности к нарушению общественного порядка именно в таком состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом установленного в ходе судебного разбирательства примирения между подсудимым и потерпевшей, изменения подсудимым образа жизни, размера причиненного ущерба, полностью возмещенного потерпевшей, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд признает исключительными для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ, и назначении основного наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Дмитриев А.В. совершил тяжкое преступление при неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Дмитриева А.В., его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что Дмитриеву А.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, в связи с категорией преступления, и ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления против собственности, а также то, что Дмитриевым А.В. данное преступление было совершено с корыстным мотивом, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, что свидетельствует о достаточной степени общественной опасности, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Дмитриевым А.В. преступления, в условиях наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Дмитриева А.В., в размере 6800 рублей, подлежат взысканию с Дмитриева А.В., поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от участия защитника Данилова В.Ф. подсудимый Дмитриев А.В. не отказывался, является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, напротив, согласен данные издержки возместить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...» №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...» №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6800 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.5 ░ 389.6 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░