Решение по делу № 2-1971/2016 от 27.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1971/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Алексееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашиной С.М. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Анашина С.М. обратилась в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СМУ-7» был заключен договор инвестирования №, по условиям которого она обязалась уплатить денежные средства на строительство гаража в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передать ему в собственность гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию, согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость гаражного бокса. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформил, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать за ней право собственности на часть объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, в виде гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ установленных договором инвестирования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания за Анашиной С.М. права собственности на часть объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, в виде гаража №, просит снизить заявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно пояснил, что надлежащее исполнение договора для ответчика оказалось невозможным вследствие обстоятельств, от него не зависящих и произошло не умышленно, а вследствие тяжелого экономического положения в стране и как следствие тяжелого финансового положения ООО «СМУ-7». Ответчиком принимались все возможные меры по окончанию строительства гаражного комплекса, который в настоящее время построен и вводится в эксплуатацию.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истицу и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу. А согласно ст. ст. 209, 244 ГК РФ, право собственности на часть имущества может быть признано, если имущество имеет индивидуально определенные признаки и способно быть объектом права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-7» (предприятие) и Анашиной С.М. (инвестор) был заключен Договор №, предметом которого является перечисление инвестором предприятию денежных средств на строительства гаража, в свою очередь предприятие обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передает инвестору в собственность гараж (бокс) № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 5.1 Договора, Анашина С.М. перечисляет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет или вносит в кассу ООО «СМУ-7».

ООО «СМУ-7» сдает Анашиной С.М. бокс в следующем состоянии: с металлическими воротами, без внутренней отделки, без полового покрытия, без внутренней электроразводки.

Анашина С.М. свои обязательства по внесению денежных средств, в соответствии с условиями заключенного с ней Договора, исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Постановлением Главы г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-7» было передано от <данные изъяты> право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га под строительство наземной многоэтажной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный и ООО «СМУ-7» был заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу для использования под строительство наземной многоэтажной автостоянки.

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок на который ООО «СМУ-7» был передан земельный участок продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-7» было выдано разрешение № на строительство наземной многоэтажной автостоянки по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что гаражный комплекс расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 0,95 га. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под строительство трехэтажного гаража-стоянки и кадастровый №.

Как следует из пропуска в гаражный комплекс на имя Анашиной С.М. истица пользуется и владеет спорным гаражным боксом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса №, расположенный по <адрес> правом собственности не обременен.

Из технического заключения <данные изъяты> следует, что процент строительной готовности гаражного комплекса надземной многоэтажной стоянки на <данные изъяты> машиномест, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № составляет <данные изъяты>.

Как следует из заключения <данные изъяты> по результатам анализа предоставленных материалов и осмотра гаражного бокса № по адресу: <адрес>, установлено, что процентная степень готовности указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> %, указанный гаражный бокс соответствует строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Все представленные по делу доказательства в их совокупности, а также пояснения истца, о том, что гаражный бокс № построен в соответствии с условиями договора и характеристиками, предусмотренными им, подтверждают наличие гаражного комплекса, построенного на основании заключенного истицей договора с использованием внесенных ею денежных средств, и соответственно в полном объеме выполнившей свои обязательства до введения гаражного комплекса в эксплуатацию.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс №, подлежащий передаче истице в собственность ответчиком, изначально определенный договором инвестирования с согласованием месторасположения и основных характеристик, в качестве результата инвестиционной деятельности, создан в натуре.

При этом в настоящее время истица не имеет возможности оформить указанный гаражный бокс в собственность, поскольку ответчиком не оформлены документы, необходимые для ввода гаражного комплекса в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке и уполномоченным на это органом, денежные средства за спорный гаражный бокс истицей внесены в полном объеме, суд находит подлежащим иск в части признания права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворить.

В связи с принятием Закона Московской области от 30.12.2014 № 209/2014-ОЗ «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» Советом депутатов г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № присвоить территории г.о. Железнодорожный наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов. Учитывая, что с объединением городов почтовый адрес спорного объекта незавершенного строительства изменен, суд находит подлежащим признать за Анашиной С.М. право собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, исходя из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо существенные убытки либо иные негативные последствия, учитывая, что ответчик просил снизить размер подлежащей к уплате неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить сумму неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Анашиной С.М. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса – удовлетворить.

Признать за Анашиной Светланой Михайловной право собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу Анашиной С.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                    подпись         М.В. Васильева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 июля 2016 года