Решение от 02.12.2021 по делу № 2-1520/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием истца Березина В.А., представителя ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Гусева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2021 по иску Березина В.А. к Дильдиной О.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку платежей по договору займа, судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности,

    установил:

Березин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Дильдиной О.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дильдиной О.И. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику заем в размере 800000 руб. с условием уплаты 7% ежемесячно под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. Для прикрытия указанной сделки между сторонами совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Дильдиной О.И.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дильдиной О.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 203831 руб. 79 коп., судебные расходы, связанные с участием представителя, - 8000 руб., расходы по уплате госпошлины - 13219 руб. 16 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дильдиной О.И. в его пользу взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98416 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины - 3152 руб. 49 коп

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дильдиной О.И. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54667 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1840 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дильдиной О.И. в его пользу взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2285161 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19626 руб..

В настоящее время договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен.

В связи с тем, что до настоящего момента Дильдиной О.И. не исполнены обязательства по возврату суммы займа она обязана выплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058701 руб. 06 коп., проценты за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180155 руб. 53 коп.

По тем основаниям, что заемщик Дильдина О.И. долг не возвратила, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием залога квартиры, то имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058701 руб.; проценты за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180155 руб. 53 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.; по оплате государственной пошлины - 10 963 руб.; по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г Тула, р-н Центральный, <адрес>, кадастровый №, площадью 65,6 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по результатам оценки, для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ответчика в размере 4782256 руб. 23 коп. (в том числе взысканную ранее, но не выплаченную сумму 3512437 руб.);

прекратить право собственности Дильдиной О.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г Тула, р-н Центральный, <адрес>, кадастровый №;

признать право собственности за Березиным В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г Тула, р-н Центральный, <адрес>, кадастровый №, площадью 65,6 кв.м.

В судебном заседании истец Березин В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Гусев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

В судебное заседание ответчик Дильдина О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Березина В.А, представителя ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Гусева В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларина (после заключения брака Дильдина) О.И. являлась собственником квартиры площадью 65,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Березиным В.А. (покупателем) и Дильдиной О.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванная квартира Березиным В.А. продана Савельеву В.В.

Оспаривая законность сделки купли-продажи квартиры, Дильдина О.И. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском, в котором сослалась на отсутствие у нее в момент подписания договора намерения продать Березину В.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру и наличие заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор займа с залоговым обеспечением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Березиным В.А. и Дильдиной О.И., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность Дильдиной О.И., прекращения записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Березина В.А. на названную квартиру. Данное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Савельева В.В. и возвращено Дильдиной О.И., запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Савельева В. на квартиру прекращены.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вышеуказанного дела установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те которые прямо следуют из оспариваемого договора.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Дильдиной О.И. и ООО «Бюро кредитных решений» был заключен договор об оказании услуг по содействию в получении кредита (займа) на условиях, содержащихся в заявлении-заявке. Из содержания заявления Дильдиной О.И. следует, что она намеревалась получить заем в сумме до 800000 рублей под залог недвижимости – <адрес>, расположенной в <адрес> корпус № по <адрес> на срок до 3-х месяцев с ежемесячной процентной ставкой 7% и с выплатой исполнителю вознаграждения в размере 10% от суммы займа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Дильдиной О.И. и Березиным В.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, однако, несмотря на указание в договоре на то, что он имеет значение передаточного акта, имущество в виде <адрес>, расположенной в <адрес> корпус № по <адрес> фактически покупателю не передавалось и принято им не было.

Как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию спорного жилого помещения за период с июня по сентябрь 2013 года производила Дильдина О.И., что не характерно для последствий перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ Дильдина О.И. обращалась в отдел полиции «Советский» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту отказа Березина В.А. возвратить квартиру в ее (Дильдиной О.И.) собственность по истечении срока договора займа.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дильдина О.И. не имела намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру; сделка, заключенная между сторонами, фактически прикрывала соглашение о займе денежных средств с залоговым обеспечением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058701 руб.; процентов за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180155 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дильдиной О.И. и Березиным В.А. договор купли-продажи квартиры признан недействительной (в силу притворности) сделкой, прикрывающей договор займа между Березиным В.А. (займодавец) и Дильдиной О.И. (заемщик) на сумму 800 000 рублей, на срок до 3-х месяцев, с выплатой 7% ежемесячно от суммы займа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы денежные средства (долг по договору займа) в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 831 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 219 рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 416 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рублей 49 копеек.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 667 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2285161 руб. 29 коп.

Таким образом, денежные средства в указанных выше суммах присуждены Березину В.А. в связи с неисполнением Дильдиной О.И. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о применении к заявленным истцом требованиям в указанной части о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку порядок выплаты процентов за пользование займом сторонами не оговорен, исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств подразумевает уплату заемщиком процентов за пользование займом в виде ежемесячных платежей, следовательно, правоотношения в части оплаты процентов за пользование займом связаны с осуществлением периодических платежей.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по такому обязательству начинается с момента наступления срока для уплаты ежемесячного (повременного) платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то обстоятельство, что истец Березин В.А. в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Дильдиной О.И. основного долга, решением суда данный иск удовлетворен, исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с иском о взыскании процентов за пользование заемными средствами, Березин В.А. обратился в суд 19.04.2021, трехлетний срок исковой давности по данному требованию не истек в части указанных процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления последнего иска.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца основаны на договоре микрозайма, а поэтому задолженность по нему не может превышать четырехкратный размер суммы займа, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических установленных судом обстоятельствах дела.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает возможным, взыскать с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток задолженности в размере 800000 руб., из расчета 7% ежемесячно, в размере 1058701 руб. 06 коп. согласно следующему расчету: 800000 х 7% = 56000 руб. (ежемесячный размер процентов по договору займа), поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) 56 000 руб.: 31 х 26= 46 967,74 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 мес.) 56 000 руб. х 17 мес. = 952 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) 56 000 руб.: 30 х 11 = 20533,33руб; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) 56000?30?21=39199 руб. 99 коп.

Доводы представителя ответчика Дильдиной О.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом в вышеуказанный период находятся в противоречии с приведенными выше нормой права и актом ее разъяснения Верховным Судом РФ.

Согласно объяснениям истца, до настоящего времени долг Дильдиной О.И. не возвращен.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца Березина В.А. в размере 800000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям законодательства, математически верен.

Таким образом, с ответчика Дильдиной О.И. в пользу истца Березина В.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180155 руб. 53 коп.

Взысканные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.667 рублей 13 копеек являются мерой ответственности ответчика за неисполнение решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не процентами на сумму долга, предусмотренными в случае просрочки от возврата долга.

Таким образом, исковые требования Березина В.А в части взыскания с ответчика Дильдиной О.И. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058701 руб.; процентов за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180155 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования Березина В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> корпуса № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор залога между Дильдиной О.И. и Березиным В.А. в письменной форме отсутствует, а договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 ГК РФ и статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сторонами осуществлена его регистрация именно как договора купли-продажи, следовательно, данная сделка не может быть расценена в качестве договора залога квартиры и применительно к нему является ничтожной; какого-либо иного соглашения, содержащего существенные условия договора залога жилого помещения сторонами не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о понуждении Дильдиной О.И. к заключению договора залога и требования о признании договора залога квартиры заключенным и подлежащим государственной регистрации отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что <адрес>, расположенная в <адрес> корпуса № по <адрес>, не является залоговым имуществом, а поэтому не может расцениваться судом как предмет ипотеки.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, в которой отсутствует запись о том, что имеется обременение в виде ипотеки.

Таким образом, обратить взыскание на вышеназванное имущество Дильдиной О.И. как предмет залога не представляется возможным.

В судебном заседании истец Березин В.А. пояснил, что указанное им требование также заключается в том, чтобы обратить взыскание на данную спорную квартиру как имущество должника в рамках исполнительных производств.

Как видно из материалов дела, Дильдина О.И. является должником перед Березиным В.А. по денежным требованиям в сумме 3487914 руб. 10 коп. на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент судебного разбирательства возбужденные ранее в отношении должника Дильдиной О.И. исполнительные производства прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копиями исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что Дильдина О.И. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, состоит там на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Березина В.А. к Дильдиной О.И. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дильдиной О.И., отказано в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит их следующего.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у ответчика Дильдиной О.И. материалы дела не содержат, что подтверждается сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

От права собственности на указанную квартиру Дильдин О.И. не отказывалась.

Наличие у ответчика коммунальной задолженности по спорной квартире не опровергает то обстоятельство, что данная квартира является для Дильдиной О.И. единственным местом жительства.

Обстоятельства длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку стороной истца не представлено доказательств приобретения должником во владение иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, что относится к обстоятельству, имеющему существенное значение для разрешения данного спора.

Суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указано федеральному законодателю на необходимость внести изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако вышеуказанный порядок законодательно до настоящего времени не урегулирован, критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень разумной обеспеченности жильем, законодательством не установлены, что не позволяет в данном случае обратить взыскание на единственное пригодное для проживание жилое помещение, принадлежащее должнику.

Использование существующих в жилищной сфере нормативов в рассматриваемой ситуации невозможно, на что указал Конституционный суд Российской Федерации, отметив, что такие нормативы имеют иное целевое значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о распространении имущественного иммунитета на спорное жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Березина В.А. в указанной части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о продаже квартиры посредством торгов с установлением начальной продажной цены по результатам оценки, а также прекращении права собственности Дильдиной О.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности за Березиным В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что исковые требования Березина В.А. удовлетворены частично, а поэтому он имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек в части удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец Березин В.А. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил работы по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 12000 руб.

Как следует из материалов дела, представление данного вида доказательства требовалось истцу Березину В.А. для обоснования своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество с целью установления начальной продажной стоимости данного имущества на торгах, однако в удовлетворении указанного требования ему было отказано.

Таким образом, поскольку в указанной части судебное решение вынесено не в пользу Березина В.А., то суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных расходов, понесенных по оплате судебной оценочной экспертизы.

При подаче искового заявления истец Березин В.А. уплатил государственную пошлину в размере 10963 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Разрешая требования Березина В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, между ИП Шарыгиным С.И. и Березиным В.А. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с Дильдиной О.И. процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость услуг по которому составила 8000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость юридических услуг Березиным В.А. оплачена в названном размере.

Судом установлено, что исковые требования Березина В.А. имущественного характера о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058701 руб. 06 коп., процентов за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180155 руб. 53 коп. удовлетворены в заявленном размере, а поэтому имеются основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленном им размере, поскольку данные расходы не являются чрезмерно завышенными, а указанная сумма считается разумной и справедливой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1058701 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 180155 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10963 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -