Решение от 15.12.2020 по делу № 8Г-144/2021 - (8Г-16321/2020) [88-18326/2020] от 27.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18326/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Воробьевой Дарьи Ивановны и Долженковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 января 2020 года и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года по делу №2-2/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Возрождение» к Долженковой Ольге Владимировне и Воробьевой Дарье Ивановне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

установила:

решением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года, с Долженковой О.В. в пользу ООО СК «Возрождение» взыскана задолженность за услугу «ремонт и содержание жилья» за период с 15 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 2.645 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате услуг представителя в размере 2.500 руб.

С Воробьевой Д.В. в пользу ООО СК «Возрождение» взыскана задолженность за услугу «ремонт и содержание жилья» за период с 15 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 4.995 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате услуг представителя в размере 2.500 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2020 года, ответчица Долженкова О.В. просит об отмене решения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 января 2020 года и апелляционного определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2020 года, ответчица Воробьева Д.И. просит об отмене решения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 января 2020 года и апелляционного определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долженкова О.В. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес> этом же многоквартирном доме.

Постановлением администрации сельского поселения «Серегово» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ было назначено временной обслуживающей организацией, в том числе, <адрес> Республики Коми.

В период назначения ООО СК «Возрождение» временной обслуживающей организацией ни один из способов управления собственниками помещений в многоквартирном доме не реализован.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 161, 152-158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Порядком установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу о том, что факт оказания ООО СК «Возрождение» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен, размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиц от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчицы в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлен судами на основании совокупности исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, в том числе, договора об оказании услуг от 15.08.2017, договора подряда от 31.10.2017 об оказании ООО «Жилищный сервис» услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, договора поручительства по организации начисления платежей с населения, паспорта готовности дома от 01.09.2017, книги учета заявок по содержанию и текущему ремонту (август-сентябрь - подготовка к отопительному сезону, 08.12.2017 - развоздушивание системы отопления, заявка на откачку ЖБО), трудового договора от 09.01.2018 с дежурным сантехником Шидьюсовым И.А., его свидетельских показаний, путевых листов от 29.03.2018 о вывозе ЖБО из п. Ляли.

Факт ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг при рассмотрении настоящего дела не установлен, с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых им услуг ответчицы в ООО СК «Возрождение» или контролирующие органы не обращались, в соответствии с требованиями жилищного законодательства данный факт не фиксировался.

Примененные истцом тарифы были предметом проверки судов и признаны ими обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не установлено, какой способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, избран собственниками, не могут быть признаны обоснованными, так как судами установлено, что в спорный период в связи с уклонением собственников от избрания способа управления указанный дом временно обслуживался истцом.

В кассационных жалобах ответчицы просят суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установить иные обстоятельства, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб ответчиц не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░