Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-9065/2024 [88-12658/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-12658/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3593/2023

УИД 61RS0023-01-2023-003420-11

17 апреля 2024 года                                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области, о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при незаконном увольнении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при незаконном увольнении.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на должность проходчика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец заблаговременно направил ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" заявление об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором дал согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказало истцу в увольнении.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика №-У ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен.

Трудовая книжка с исправленной записью направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Такой задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, поскольку истец не имел возможности предъявить трудовую книжку новому работодателю.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" сумму не полученного им в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки среднего заработка в размере 454 902,80 руб.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7.12.2023, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов, ссылается на допущенные при вынесении решений судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на должность проходчика 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" заявление об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил направить его трудовую книжку ему по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в адрес истца направлен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении трудового договора по указанным в заявлении истца основаниям, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении спорного трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" №-У ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с игнорированием требований работодателя о прохождении обязательного периодического медосмотра без уважительных причин, о чем в трудовую книжку истца занесена соответствующая запись. В этот же день, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" направило в адрес истца уведомление об увольнении и о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее почтой.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.09.2022 на ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" возложена обязанность расторгнуть с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда.

В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" ДД.ММ.ГГГГ направило трудовую книжку ФИО1 почтой России, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со вступлением решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.09.2022 в законную силу 01.12.2022, ФИО1 направил ответчику почтой трудовую книжку для изменения формулировки записи об увольнении, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и копией конверта.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 были выплачены взысканные решением суда суммы и изменена формулировка записи об увольнении ФИО1 в его трудовой книжке, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена трудовая книжка, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу, что нарушений прав истца по приведенным ФИО1 в иске основаниям, при рассмотрении дела не установлено.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудовой книжки Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из совокупного толкования ст. 84.1, ст. 234 Трудового договора Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию работником.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом суд исходил из того, что трудовая книжка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодателем исчисляется с этой даты и истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

В силу ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 названной статьи).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по трудовому спору, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, учтены приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2018 N 15.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец не представил, а также учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока.

Судом первой инстанции, дана надлежащая оценка ходатайству истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и причинам пропуска такого срока, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что результаты рассмотрения иного гражданского дела в суде и факт неполучения ФИО1 приказов об отмене действия приказов 238-У и 614-п/ВК, не препятствовали истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании средней заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодателем.

Кроме того, пропуск срока на обращения в суд с настоящим иском явился не единственной причиной отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда об отказе в иске сделан после исследования всех фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░