Решение от 22.04.2021 по делу № 2а-429/2021 от 30.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Дело № 2а-429/2021

УИД66RS0014-01-2020-002711-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                             22 апреля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Старцевой Т. В. к оперуполномоченному оперативного отдела Федерального казённого учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитану внутренней службы ФИО2, начальнику Федерального казённого учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю полковнику внутренней службы ФИО3, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Т.В. в порядке главы 22 КАС РФ обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, заявив требования о признании незаконными:

- действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в досмотре адвоката коллегии адвокатов «Пермская городская Коллегия адвокатов при адвокатской палате Пермского края» Старцевой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействия, выразившегося в непринятии мер по сохранению записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов с проведением личного досмотра адвоката Старцевой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ и в непредоставлении ответа на заявление адвоката Старцевой Т. В. о выдаче копии постановлении о ее личном досмотре, копии протокола личного досмотра и копии записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре адвоката Старцевой Т. В.;

- ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению не полной, не объективной проверки по жалобе адвоката Старцевой Т.В. о проведении в отношении нее личного досмотра и о не предоставлении копии постановления о личном досмотре, копии протокола личного досмотра.

В обоснование заявленных требований административный истец Старцева Т.В. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи адвокатом и осуществляя свою профессиональную деятельность, около 15-30 час. посещала осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Во время встречи сотрудники указанного СИЗО вывели осужденного из следственной комнаты без объяснения причин, а ей оперативным работником ФИО2 было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, подписанное начальником учреждения ФИО3 Досмотр начался в следственной комнате на первом этаже административного здания, где большие прозрачные окна, при этом все проходящие мимо, в том числе осужденные наблюдали за происходящим и длился примерно один час в присутствии пятерых сотрудников ФКУ СИЗО-3, среди которых был капитан ФИО2 При этом ФИО2 Старцевой Т.В. было заявлено о том, что она прибыла для осуществления профессиональной деятельности и имеющиеся у неё документы составляют адвокатскую тайну на основании ч.3 ст.91 УИК РФ. Затем её провели в другую комнату, которая находилась на втором этаже административного здания, где пришла женщина, которая на требование Старцевой Т.В. представиться, проигнорировала её и попросила раздеться до нижнего белья. В протоколе досмотра не указаны данные всех лиц, которые присутствовали при ее личном досмотре. Во время личного досмотра она испытывала нравственные и моральные страдания, унижение, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию. При личном досмотре у нее не было изъято никаких запрещенных вещей или предметов. Копия протокола личного досмотра после его окончания не была ей вручена. ДД.ММ.ГГГГ она через канцелярию СИЗО-3 передала заявление о выдаче ей копии постановления и копии протокола личного досмотра, а также копии записи с видеорегистратора, но данные документы ей выданы не были.

Заинтересованное лицо ФИО1 в ходе судебного заседания административный иск Старцевой Т. В. поддержал.

Административный истец Старцева Т. В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю полковник внутренней службы ФИО3, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитан внутренней службы ФИО2, представители ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Административный ответчик оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитан внутренней службы ФИО2 с иском Старцевой Т. В. не согласился, в возражениях на иск указал, что им права и законные интересы административного истца не нарушены, его действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 в представленном отзыве, указала, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как администрация учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка, в т. ч. и в отношении адвоката, при наличии данных, позволяющих полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. Постановление о цензуре корреспонденции (переписки), личном досмотре и досмотре вещей адвоката Старцевой Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 на основании поступившему к нему рапорта, составленного на основании оперативной информации, полученной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, с которым Старцева Т.В. ознакомлена. Административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены, так как их действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ, административным истцом не доказаны нарушения ее прав и свобод.

Представитель административного ответчика Главного Управления по Красноярскому краю ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 в письменных возражениях указал, что возможность досмотра предусмотрена ч. 6 ст. 82, ст. 91 УИК РФ, п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 7 «Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом Минюста РФ от 03.09.2007 № 178; в материалы дела предоставлены документы подтверждающие соблюдение порядка досмотра лица, находящегося на территории учреждения, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении адвокатом Старцевой Т. В. в целях оказания юридической помощи осужденного приговором Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., (<данные изъяты>), адвокат Старцева Т. В. была досмотрена.

Досмотр проведен на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю полковник внутренней службы ФИО3 о цензуре корреспонденции (переписке), личном досмотре и досмотре вещей адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановил произвести контроль переписки осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, которое имеет намерения предпринимать действия на дезорганизацию нормальной деятельности учреждения и вовлечения в преступную деятельность других лиц, с адвокатом Старцевой Т.В., в том числе писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений, материалов, документов, произвести личный досмотр, и досмотр вещей адвоката с целью изъятия запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов.

Из копии постановления, представленного в материалы дела следует, что указанное постановление предъявлено Старцевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил рапорт оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-3 капитана внутренней службы ФИО2 о намерениях осужденного ФИО1 на дезорганизацию нормальной деятельности СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно протокола о личном досмотре, досмотре вещей адвоката Старцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов у адвоката не обнаружено с протоколом о личном досмотре Старцева Т.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

В силу требований ст. 14 указанного выше Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии с п. 6 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 03.09.2007 N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы" администрация учреждений вправе на режимных территориях учреждений с целью соблюдения режимных требований осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка учрежден.

В случае передачи либо попытки передачи осужденному или осужденным лицам, прибывшим на свидание, или лицу, прибывшему на свидание, запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прекращается.

В соответствии со ст. 91 УИК РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 06 марта 2008 года N 428-О-П 1, ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием, как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проведение досмотра является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление о проведении личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, на основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-3 капитана внутренней службы ФИО2

Каких-либо нарушений при проведении личного досмотра Старцевой Т.В. судом не установлено. При этом, к доводам административного истца об осуществлении личного досмотра оперуполномоченным ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела копией протокола личного досмотра, которая сведений об участии указанного лица в личном досмотре Старцевой Т.В. не содержит, а также не содержит каких-либо замечаний административного истца относительно достоверности сведений, внесённых в составленный протокол.

На основании изложенного, постановление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре адвоката Старцевой Т. В., действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в досмотре адвоката коллегии адвокатов «Пермская городская Коллегия адвокатов при адвокатской палате Пермского края» Старцевой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и законными.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по сохранению записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов с проведением личного досмотра адвоката Старцевой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ и в непредоставлении ответа на заявление адвоката Старцевой Т. В. о выдаче копии постановлении о ее личном досмотре, копии протокола личного досмотра и копии записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1, 3, 8 п. 23 «Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», утв. Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, учреждения уголовно-исполнительной системы оборудуются системами охранного телевидения, информация на которых должна храниться в течение 30 суток.

Из копий: ответа заместителя Ачинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ответа начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозаписи личного досмотра адвоката Старцевой Т.В. не сохранились.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 поступило заявление адвоката Старцевой Т.В. о предоставлении заверенных копии постановления о личном досмотре, и протокола личного досмотра от 28.05.2020г., а также записей с камер видеонаблюдения (видеорегистратора).

Согласно копии журнала регистрации и исходящих документов № ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Старцевой Т.В. направлен ответ по личному досмотру за №/ТО/65/2-3939, что подтверждается копией реестра на отправленную и полученную документацию.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю видеоархив со стационарных камер видеонаблюдения за период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 не возможно представить, в связи с истечением срока хранения видеоархива (пункт 8 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы административного истца о непредоставлении ответа на заявление о выдаче копии постановлении о ее личном досмотре, копий протокола личного досмотра и постановления о проведении досмотра своего подтверждения не нашли, опровергаются копиями указанных документов, представленными в материалами дела, содержащими подписи Старцевой Т.В. об ознакомлении и опровергаются представленными в материалы дела копиями журнала исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ № исх-24/ТО/65/2-3939 на заявление Старцевой Т.В. о выдаче копии постановления о личном досмотре и протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, непредоставление ответа не нашло своего подтверждения, а право на получение копии записей камер видеонаблюдения, видеорегистраторов не может быть восстановлено, потому что такие записи в соответствии с указанным выше приказом уничтожены.

Также административный истец оспаривает действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению не полной, не объективной проверки по ее жалобе о проведении в отношении нее личного досмотра и о не предоставлении копии постановления о личном досмотре, копии протокола личного досмотра.

Так из пояснений Старцевой Т.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон ДС ГУФСИН, где сообщила, что сотрудники администрации СИЗО-3 произвели в отношении неё полный обыск и досмотр личных вещей, при этом не предоставили каких-либо документов.

Информация о сообщении подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного службы ОАО ГУФСИН майора внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение рассмотрено, заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Ст. 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Проанализировав обращение административного истца в ГУФСИН России по Красноярскому краю и оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что ответ является мотивированным, оснований для признания действий ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению неполной, не объективной проверки по жалобе адвоката, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░░