Решение от 25.05.2020 по делу № 33-5121/2020 от 30.04.2020

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33 – 5121/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 25 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе АО «Теплогорский карьер» на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «Теплогорский карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение строительных материалов», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом битумов и эмульсий» о признании недействительным договора займа от 16.09.2016 № **, заключенного между ООО «ПО СМ» и АО «Теплогорский карьер», признании недействительным расходного кассового ордера № ** от 04.10.2016; признании недействительным договора займа от 03.10.2016 № **, заключенного между ООО «ПО СМ» и АО «Теплогорский карьер»; признании недействительным расходного кассового ордера № ** от 04.10.2016; признании недействительным договора займа от 08.10.2016 № **, заключенного между ООО «ПО СМ» и АО «Теплогорский карьер».

Рекомендовать АО «Теплогорский карьер» обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Пермского края»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплогорский карьер» обратилось в суд с иском к ответчикам Половникову С.А., ООО «Производственное объединение строительных материалов» (далее – ООО «ПО СМ»), ООО «Торговый дом битумов и эмульсий» о признании недействительными договора займа от 16.09.2016 № **, заключенного между ООО «ПО СМ» и АО «Теплогорский карьер», расходного кассового ордера № ** от 04.10.2016; договора займа от 03.10.2016 № **, заключенного между ООО «ПО СМ» и АО «Теплогорский карьер»; расходного кассового ордера № ** от 04.10.2016; договора займа от 08.10.2016 № **, заключенного между ООО «По СМ» и АО «Теплогорский карьер»; признании недействительным договора уступки права требований от 02.09.2019, заключенного между ООО «ПО СМ» и Половниковым С.А.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе АО «Теплогорский карьер» со ссылкой на нарушение норм процессуального права ст.ст. 22, 31 ГПК РФ. В качестве доводов заявитель сослался на то, что возвращая исковое заявление, судья не учел, что разделение заявленных истцом требований невозможно, поскольку требование, которое судья принял к своему рассмотрению (о признании недействительным договора уступки прав требований от 02.09.2019, заключенного между ООО «ПО СМ» и Половниковым С.А.) является итоговым, по которому перешло к Половникову С.А. право требование по оспариваемым истцом договорам займа, которые судья вернул, два расходных ордера прилагались к договорам займа от 16.09.2016 № ** и от 03.10.2016 № **, поэтому непосредственно связаны с ними.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление в части оспаривания договоров займа заключенных между ООО «ПО СМ» и АО «Теплогорский карьер», признании недействительными расходных кассовых ордеров следует возвратить заявителю, рекомендовав обратиться с ними в Арбитражный суд Пермского края. При этом судья исходил из того, что в настоящем исковом заявлении содержатся несколько самостоятельных требований, в том числе в отношении договоров, заключенных между юридическими лицами, которые являются предметом экономического спора, возникшим из гражданских правоотношений, подсудных арбитражному суду. Разделение заявленных истцом требований возможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из текста искового заявления, АО «Теплогорский карьер» обратилось в Мотовилихинский районный суд города Перми с требованиями к гражданину Половникову С.А., ООО «ПО СМ», ООО «Торговый дом битумов и эмульсий» о признании недействительными нескольких договоров займа, расходных кассовых ордеров, а также договора уступки прав требований. По договору уступки права требования от 02.09.2019, заключенному между ООО «ПО СМ» и гражданином Половниковым С.А., перешло право требований по оспариваемым истцом договорам от 16.09.2016, 03.10.2016 и 08.10.2016.

Все требования между собой взаимосвязаны, требование к Половникову С.А. является заключительным, оснований для их разделения у судьи не имелось.

Разделение взаимосвязанных между собой требований, не может соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора с меньшими затратами средств и сил.

Принимая во внимание субъектный состав и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления в части требований АО «Теплогорский карьер» к ООО «ПО СМ», ООО «Торговый дом битумов и эмульсий» о признании недействительными договора займа от 16.09.2016 № **, заключенного между ООО «ПО СМ» и АО «Теплогорский карьер», расходного кассового ордера № ** от 04.10.2016; договора займа от 03.10.2016 № **, заключенного между ООО «ПО СМ» и АО «Теплогорский карьер»; расходного кассового ордера № ** от 04.10.2016; договора займа от 08.10.2016 № **, заключенного между ООО «По СМ» и АО «Теплогорский карьер», у судьи не имелось.

В связи с чем обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░ -