Решение от 20.07.2023 по делу № 22-4895/2023 от 30.05.2023

Председательствующий судья Попцова М.С. Дело №22-4895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

судей Красноярского краевого суда Лукьяновой Т.М., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хомутова В.А. и адвоката Бурнусовой Л.В., осужденной Медыниной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года, которым

Хомутов В.А., <данные изъяты><данные изъяты>

13.08.2007 Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений кассационного определения Красноярского краевого суда от 20.11.2007, постановлений Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.01.2012, Иркутского областного суда от 11.02.2014, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 (2 преступления), ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.07.2003, судимость по которому погашена) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.11.2014 по отбытии срока наказания;

03.03.2015 Советским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 11.08.2020 постановлением Богучанского районного суда от 29.07.2020 с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. По состоянию на 23.03.2023 неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 10 дней;

-осужден ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2015, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

медынина Н.В., <данные изъяты>:

<дата> Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда от 14.10.2021, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

30.08.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, словно с испытательным сроком 1 год;

23.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст. ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 01.03.2021, от 30.08.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.03.2022, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Хомутова В.А. и адвоката Бурнусовой Л.В., осужденной Медыниной Н.В. и адвоката Глазковой Е.А., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутов В.А. и Медынина Н.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2022 года в г. Красноярске, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хомутов В.А. и Медынина Н.В. вину в совершении преступления признали частично, Хомутов В.А. пояснил, что обнаруженные у него в квартире наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления, Медынина Н.В. пояснила, что обнаруженные у нее наркотические средства в ходе личного досмотра приобрела и хранила для себя, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного Хомутова В.А., адвокат Бурнусова Л.В., излагая обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, указывает, что приговор постановлен только на признательных показаниях Хомутова и Медыниной, данных в ходе предварительного следствия, и на показаниях закупщика св1, который в суде от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался, пояснил, что был допрошен <дата> в состоянии наркотического опьянения и оговорил подсудимых, дополнительно <дата> не допрашивался и в отделе полиции не был.

В суде дал правдивые показания, так как сейчас находится в СИЗО и наркотики не принимает. То, что св1 отдел полиции № <дата> не посещал, подтверждается справкой, выданной по запросу адвоката.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям сотрудника полиции св6 о нахождении <дата> в полиции с признаками какого-то опьянения. Версия св1, Хомутова и Медыниной о том, что св1 занял у последних 1000 рублей и в залог оставил электронные весы, ни на следствии, ни в суде не опровергнута.

Кроме того, суд по непонятным причинам указал, что св1 дополнительно допрашивали <дата>, хотя протокол датирован 21. Подобные действия суда встречаются еще не раз в приговоре. Например, согласно справке начальника ОП№ от <дата> понятые св2 и св3 отдел полиции <дата> не посещали, в то время, как их протоколы датированы именно этими датами, но суд их показания в качестве недопустимых доказательств не признал. Согласно справке того же начальника полиции, адвокат Кабанов <дата> отдел полиции не посещал, но в деле имеется протокол дополнительного допроса Хомутова с участием адвоката, суд этот факт проигнорировал.

Хомутов пояснял, что в отсутствие адвоката к нему со стороны оперативных сотрудников применялось психическое давление, чтобы он дал признательные показания, ему обещали отдать детей, которых он воспитывал с Медыниной, его теще, о чем он написал в СК, боясь расправы.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Хомутову вменено 3,121 гр. наркотиков как порошкообразное вещество розового цвета. Согласно экспертизе в пакете, изъятом у Хомутова массой 3,121 гр. имеется наркотик в виде порошка белого цвета. В справке об исследовании этого же наркотика указано на кристаллическое вещество розового цвета. В связи с чем, защита просила вернуть дело прокурору, но судом было необоснованно отказано, а противоречия не устранены, а данные противоречия судом признаны несущественными.

Необоснованно было отказано судом в вызове эксперта и в ознакомлении с вещественными доказательствами, в назначении дактилоскопической экспертизы, при том, что на пакете с наркотиками, изъятыми в ходе досмотра Хомутова, его отпечатки не обнаружены.

Судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, поскольку более 20 ходатайств, заявленных Хомутовым и Медыниной, не были удовлетворены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хомутов В.А., излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Бурнусовой Л.В., указывает, что государственный обвинитель Дерменев намеренно отказался от допроса следователя Григоркевич. Сославшись на то, что он перевелся в другой регион, чтобы скрыть нарушения, допущенные им по утере наркотических средств, изъятых в ходе обыска его жилого помещения. Так следователь привез наркотические средства на экспертизу, которые были упакованы и опечатаны при нем, затем ему позвонила женщина и попросила вернуться обратно, поскольку не хватает одного пакета, Григоркевич осмотрел автомобиль, на котором вез наркотики, ничего не обнаружил, при этом, он никому не сообщал, что пакет был расклеенный, на территории полиции он повторно осмотрел автомобиль в отсутствие понятых, после того, как он якобы нашел потерянный сверток, провел процессуальные действия по изъятию. После чего, вес наркотика оказался крупным. Поэтому имеются все основания полагать, что понятая ФИО11 знакома с оперуполномоченным Мельниковым, поэтому ее показаниям доверять нельзя.

Кроме того, показания всех свидетелей напечатаны под копирку, менялись только фамилии, следовательно, данные доказательства сфальсифицированы, а суд необоснованно снимал вопросы, доказывающие их невиновность, в том числе и в ходе допроса понятых ФИО11 и св4, участвующих при досмотре Медыниной.

Указывает, что свои признательные показания давал в отсутствие защитника, а в протоколе допроса от <дата> стоят не его подписи и имеются не его показания. Также есть основания опасаться, что на конверте с наркотическим средством подпись ему не принадлежит, но суд его не ознакомил с вещественным доказательством. Его не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз. В заключении эксперта № эксперт описывает другие события по уголовному делу № заканчивается 19, которое находилось в производстве следователя Григоркевич, а по делу № заканчивается на 23 был следователь Ильин.

Указывает, что суд не взял во внимание, что он был трудоустроен, они с Медыниной имеют троих малолетних детей, у Медыниной имеется ряд хронических заболеваний, она направляла ходатайство о применении к ней ч.3 ст.68 УК РФ, но суд умышленно его не огласил, а также отказал ему в ознакомлении с делом.

Просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены в нарушение ФЗ «Об оперативной деятельности», поскольку никакой информации о том, что они занимаются сбытом наркотических средств в отделе полиции, а оперативные сотрудники в суде давали противоречивые показания, имеющиеся в деле материалы и показания сотрудников доказывают только то, что он приобрел наркотики для себя.

Государственный обвинитель умышленно отказался от допроса понятого св3 после того, как понятой св2 в суде начал давать правдивые показания, что в его присутствии он досматривался только один раз и что наркотики для личного употребления. Полагает, что в этом случае должны быть допрошены оба понятые и оглашены их показания. Указывает, что в связи с дачей понятыми ложных показаний, он обращался в СК с заявлением о привлечении их к ответственности. Понятые не могут принимать участие в уголовном деле дважды, хотя по его делу так и было, св2 и св3 участвовали в ходе досмотра св1, а потом его, и были допрошены спустя месяц после событий. Указывает, что с св1 познакомился только в мае 2021 года, поэтому показания последнего, что познакомился с ним полтора года назад, несостоятельны, поскольку он в то время отбывал наказание.

Кроме того, государственный обвинитель умышленно вручил ему перед судебными прениями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту фальсификации материалов дела и оказания на него морального и физического воздействия.

Судом не приняты во внимание никакие доводы защиты, была занята сторона обвинения. Обвинительное заключение было составлено с нарушениями, о возобновлении следствия он следователем не извещался.

Указывает, что наказание назначено более, чем предусмотрено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, необоснованно учтена судом повышенная общественная опасность.

Полагает, что приговор подлежит отмене.

На апелляционные жалобы осужденного Хомутова В.А. и его адвоката Бурнусовой Л.В. поданы возражения государственным обвинителем Дерменевым В.Е., об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Медынина Н.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Также излагая обстоятельства совершения преступления, установленные судом и изложенные в приговоре, указывает, что в суде она подтвердила показания Хомутова о том, что вечером <дата> находилась в состоянии наркотического опьянения и не помнила, что подписывала, показания были изложены не с ее слов. Личный досмотр проводился в присутствии лиц мужского пола. Перед проведением досмотра сотрудники полиции положили в ее сумку 3 свертка с наркотиком, потом пригласили понятых.

Приговор построен на ее и Хомутова признательных показаниях, на показаниях свидетеля св1, который в суде пояснил, что оговорил их, без учета их дальнейших показаний в суде, анализ которым не дан. Между тем, изъятые в ходе ее личного досмотра наркотики, предназначались для употребления, о чем она говорила в суде.

Полагает надуманным обвинение в том, что в ее сумке была обнаружена пустая пачка из под жевательной резинки с 27 отрезками бумаги и рекламным буклетом магазина «Пятерочка», о том, что она с Хомутовым делила денежные средства, что в отношении них проводилось ОРМ, результаты которого являются недопустимыми доказательствами. Однако, это говорит о том, что она является сознательной гражданской и не выбрасывает мусор в общественных местах, а Хомутов не несет ответственности за содержимое ее сумочки, который также в доме добровольно выдал наркотики, следовательно от ответственности они должны быть освобождены. Предъявленное им обвинение ничем не подтверждено, в том числе, и показаниями оперативных сотрудников о том, что у св1 в ходе задержания наркотических средств обнаружено не было.

Указывает, что изъятие у нее наркотических средств проведено с нарушением закона, не были взяты смывы и составлен акт. Изъятые в ходе задержания наркотики не опечатывались и находились на протяжении 4 часов у сотрудников полиции, которые сфальсифицировали вес изъятого у нее наркотика.

Выдача наркотических средств ею была добровольной, но это не зафиксировано, вес из изъятых 3 свертков не мог составлять 1,143 гр., ее следов не было, поэтому судом не доказано, что они с Хомутовым занимались сбытом, в действиях оперативных сотрудников имеется провокация. Тот факт, что наркотики были расфасованы, не свидетельствует о сбыте, ей было удобно брать их с собой на улицу и употреблять, она не отрицает, что хранила их при себе, но тогда ее действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает, что все материалы уголовного дела были сфальсифицированы, обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями, которые в суде устранены не были.

В суде она неоднократно заявляла, что в отсутствие ее адвоката со стороны оперативных сотрудников на нее оказывалось психологическое давление, сотрудники говорили, что ее детей передадут в детский дом, о чем она писала заявления в различные инстанции, документы приобщены в суде.

Считает, что судом проигнорированы грубые нарушения по делу, чем они с Хомутовым были лишены права на оправдание и защиту самих себя, несмотря на то, что имелись все основания для возврата дела прокурору.

Все заявленные ходатайства были судом необоснованно отклонены. Просит признать доказательства по делу недопустимыми.

Кроме того, она просила о применении при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, ст.82 УК РФ, подкрепляя медицинскими документами и характеризующим материалом, но суд не разобравшись и не устранив ошибки следствия, безосновательно отказал. Полагает, что со стороны следствия к ней и Хомутову было предвзятое отношение, не учтены данные о их личностях, которые заслуживают внимания, явки с повинной взяты под моральным давлением. Между тем, она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет детей, оказывала содействие следствию.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, на ч.2 ст.228 УК РФ на хранение незаконных веществ, за недостаточностью доказательств в распространении наркотических средств.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб, выдвинутых осужденными Хомутовым В.А., Медыниной Н.В., и адвокатом Бурнусовой Л.В., которые являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки апелляционным доводам об отсутствии виновности и доказательств виновности Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в совершении преступления, о необходимости их оправдания в связи с фальсификацией доказательств по делу, а также отсутствия доказательств их виновности в совершенном преступлении, в том числе по причине провокации со стороны сотрудников полиции, а также о переквалификации их действий, виновность осужденных при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом и не оставляющих сомнений в виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Так, виновность Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в совершении преступления подтверждается показаниями Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, где и Хомутов В.А. и Медынина Н.В. вину в совершении преступления признавали в полном объеме и поясняли, что в ноябре 2020 года Хомутов решил заниматься сбытом наркотических средств, поскольку они с Медыниной нигде не работают, и живут на деньги, которые он зарабатывает сбытом наркотика «соль», который приобретал через интернет-магазины, фасовал и распространял среди знакомых, этим он занимается на протяжении года. В сентябре 2021 года Хомутов познакомился с мужчиной с <адрес>, у которого стал приобретать «соль» по 5 гр. через день-два, Медынина всегда находилась рядом с Хомутовым. В это же время Хомутов с Медыниной договорились заниматься совместным сбытом наркотиков. После приобретения наркотика Хомутов с Медыниной расфасовывали их мелкими партиями в глянцевую бумагу, для чего брали рекламные буклеты в магазинах «Красный Яр», «Пятерочка», Медынина нарезала бумагу, в которую они фасовали наркотики, которые Хомутов продавал из рук в руки знакомым.

<дата> около 17 часов Хомутов с Медыниной поехали на <адрес>, где Хомутов приобрел наркотики, затем направились на <адрес>, по пути заехали на <адрес> для встречи с св1, с которым Хомутов ранее созвонился и которому должен был продать наркотиков на 1000 рублей. По приезду они вышли из такси и направились к ожидающему их св1, после чего их задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых Хомутов был досмотрен, у него были обнаружены и изъяты телефон Huawei с номером 89135131417, полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось кристаллическое вещество розового цвета, который был упакован в конверт, опечатан, все участвующие лица расписались на нем. В изъятом у него пакетике находилось наркотическое средство «соль», которое он приобрел для дальнейшего распространения. В ходе личного досмотра Медыниной были обнаружены и изъяты телефон Нокиа, в левом переднем кармане джинсов маленький тряпичный мешочек с тремя свертками из фрагмента бумаги с наркотиком «соль», которые Медынина взяла у Хомутова, чтобы потом втайне от него продать своим знакомым. Сверток из бумаги с наркотическим веществом они с Хомутовым продавали по 500 рублей. В сумочке Медыниной также было обнаружено 27 отрезков бумаги, которые она нарезала для того, чтобы в них расфасовать наркотики, а также электронные весы. По месту жительства Хомутова и Медыниной в ходе обыска было изъято 6 пакетиков с наркотическим средством «соль» из шорт Хомутова, которые они с Медыниной приготовили для продажи. Хомутов с Медыниной всегда вместе ездили для приобретения наркотиков, фасовали их по пакетикам, и Медынина всегда присутствовала при продаже наркотиков.

Показаниями свидетеля св1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он периодически употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретал из рук в руки у Хомутова, с которым всегда рядом находится Медынина. <дата> в течение дня и вечера он созванивался с Хомутовым, с которым договорился встретиться во дворе <адрес>. Хомутов должен был продать ему «соль» на 1000 рублей. Ранее он у него приобретал этот же наркотик также на 500 и на 1000 рублей. Примерно в 18 часов 30 минут он ожидал Хомутова на месте встречи и увидел, что Хомутов и Медынина вышли из такси и пошли в его сторону, но в это время их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетелей оперативных сотрудников св5, св6, св8, а также св10 – оперативной дежурной ОП №, проводившей личный досмотр Медыниной Н.В., о том, что в отдел полиции поступила информация о причастности Хомутова к незаконному сбыту наркотического средства «соль» среди своих знакомых из рук в руки, мероприятие ОРМ «наблюдение» было запланировано на <дата>, также поступила информация, что Хомутов вместе со своей сожительницей Медыниной около 19 часов будут находиться в районе <адрес>, где Хомутов должен продать наркотическое средство. Они приехали на место и стали вести наблюдение, увидели Хомутова и Медынину, вышедших из такси, Хомутов постоянно оглядывался, было видно, что он нервничает. Затем они пошли в сторону подъезда № указанного дома, где стоял св1, который тоже стал нервничать. Было принято решение проверить указанных лиц, они подошли к ним, Хомутова с Медыниной занервничали и попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в ходе личных досмотров, у св1 ничего обнаружено не было, у Хомутова в куртке был обнаружен сотовый телефон, пакетик с контактной застежкой, внутри с кристаллическим веществом. В ходе личного досмотра Медыниной было обнаружено три свертка с порошкообразным веществом, нарезанные отрезки бумаги прямоугольной формы из рекламного буклета магазина «Пятерочка» и сам буклет, в ее сумочке были обнаружены электронные весы с платформой. По месту жительства Хомутова и Медыниной в ходе проведения обыска также были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Все изъятые у Хомутова и Медыниной вещества были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что они являются наркотическими.

Показаниямисвидетеля св2,принимавшего участиев качестве представителя общественности в ходе личного досмотра Хомутова В.А., в ходе которого у последнего в правом боковом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон Huawei с сим-картой, в левом боковом кармане был обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось кристаллическое вещество. Все обнаруженное у Хомутова было изъято, упаковано в конверт, опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи. Хомутов пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел для дальнейшего сбыта. Был составлен протокол, в котором все расписались.

Показаниями свидетелей ФИО11, св4, принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе личного досмотра Медыниной, который проводила женщина сотрудник полиции, из которых следует, что у Медыниной в левом кармана куртки был обнаружен сотовый телефон Нокиа, в левом переднем кармане джинсов три свертка из фрагментов бумаги с порошкообразным веществом, в сумке Медыниной были обнаружены отрезки прямоугольной формы разного цвета и электронные весы с рекламным буклетом магазина «Пятерочка». Все изъятое у Медыниной было упаковано, опечатано, на конвертах все участники поставили свои подписи, и были составлены протоколы. Медынина пояснила, что в трех свертках находится наркотическое вещество «соль», которые она взяла без разрешения Хомутова, отрезки бумаги она сделала для расфасовки наркотического вещества, весы нужны для взвешивания наркотика.

Кроме того, виновность Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в совершении данного преступления подтверждается, а доводы жалоб опровергаются результатами оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение»; протоколами осмотра места происшествия; справками об исследовании и заключениями экспертиз № от <дата>, № от <дата>, которыми установлена принадлежность изъятых в ходе личного досмотра Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., а также в ходе проведения обыска по месту их жительства и осмотра служебного автомобиля вещества, массой 5,121 грамма, 1,143 грамма, 0,643 грамма к наркотическому средству, содержащему в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы осуждённых и адвоката в их жалобах, об отсутствии объективных доказательств их вины.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил показания Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., данные в ходе судебного следствия, а также оценил версию осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступления, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, поскольку допрошены они были неоднократно, в ходе допросов они давали стабильные, последовательные показания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания о причастности как Хомутова В.А., так и Медыниной Н.В. к факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, даны Хомутовым В.А. и Медыниной Н.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, что исключает оказание на них давления, с разъяснением им процессуальных прав и положений ст.51 КонституцииРФ, а также того, что их показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов ими прочитаны и подписаны без замечаний, что они подтвердили и в ходе судебного следствия.

Вопреки апелляционным доводам, данные показания суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, и положил в основу приговора, поскольку каких-либо оснований для самооговора осужденных судом установлено не было.

Кроме того, Хомутовым В.А. и Медыниной Н.В. были даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения ими преступления, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым судебная коллегия также оснований не находит.

Апелляционные доводы об оказании на Хомутова В.А. и Медынину Н.В. психологического и физического воздействия в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, а также о том, что наркотические средства им были подкинуты, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей св6, св5 и св8, которые пояснили, что давление на Хомутова В.А. и Медынину Н.В. не оказывалось, все показания они давали добровольно, в том числе в присутствии представителей общественности.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля следователь св11 также подтвердила, что в ходе предварительного следствия ни Хомутов В.А., ни Медынина Н.В. об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников не сообщали, все показания они давали в присутствии адвокатов, никакие третьи лица во время допросов не присутствовали. По результатам допросов были составлены протоколы, которые были прочитаны и Хомутовым В.А. и Медыниной Н.В., их защитниками и подписаны без замечаний.

Кроме того, по факту оказания давления на Хомутова В.А. и Медынину Н.В. в ходе предварительного следствия, а также по факту фальсификации всех доказательств, как о том указано в апелляционных жалобах, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников и следователя.

При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что при поступлении Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в ИВС, а затем и в СИЗО-1, каких - либо видимых телесных повреждений у них обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья от них не поступало, как и жалоб на действия сотрудников полиции.

Более того, опрошенный в ходе проводимой проверки Хомутов В.А. указал, что физическая сила со стороны сотрудников правоохранительных органов, к нему не применялась, претензий по поводу задержания он не имел.

Являются несостоятельными и доводы осужденных о том, что в ходе допросов они находились в состоянии наркотического опьянения, поскольку они также опровергаются показаниями следователя св11, о том, что Хомутов В.А. и Медынина Н.В. в ходе допросов находились в адекватном состоянии.

Кроме того, задержаны они были <дата>, а допрашивались <дата>. Вместе с тем, в дальнейшем в ходе следствия они, находились под стражей, что исключает употребление ими наркотических средств, они неоднократно допрашивались и давали показания, аналогичные тем, что давали при задержании и первоначальных допросах в качестве подозреваемых.

Доводы осужденного Хомутова В.А. о том, что в ходе предварительного следствия он допрашивался в отсутствие защитника адвоката Кабанова С.И., который якобы занимал отличную от него позицию, несостоятельны. Из материалов дела следует, что защитник Кабанов С.И. был назначен Хомутову <дата> в порядке ст.51 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами уголовного дела подтверждается, что все дальнейшие следственные действия с Хомутовым В.А. проводились в присутствии его защитника адвоката Кабанова С.И., от которого Хомутов В.А. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отказывался, и о нарушении его права на защиту не заявлял, что также подтвердила свидетель св11

Данная версия возникла у осужденного Хомутова В.А. только после замены ему в ходе судебного следствия адвоката Кабанова С.И., по инициативе самого защитника, который не смог продолжить осуществлять защиту Хомутова В.А. по причине приостановления по семейным обстоятельствам им своей деятельности.

Те обстоятельства, что в журнале регистрации посетителей ОП № за <дата> и иные даты, указанные в жлобах, не отражено посещение адвокатом Кабановым С.И. отдела полиции, не свидетельствуют об отсутствии адвоката в ходе допросов Хомутова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, свидетель св11 пояснила, что постовые не всегда записывают защитников в журнал регистрации посетителей. В указанные даты она провела адвоката Кабанова С.И. в служебный кабинет без записи в журнал, допрос Хомутова В.А. велся в присутствии адвоката. При этом, как верно учтено судом, отсутствие в указанном журнале сведений о явке адвоката в отдел полиции не свидетельствует о нарушении права на защиту Хомутова В.А. и не свидетельствует о нарушении требований УПК в ходе его допроса, а также не является основанием для признания протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве недопустимых доказательств, а представленные суду сведения о датах вывода Хомутова В.А. из ИВС в период с <дата> по <дата>, также не опровергают проведение с ним следственных действий и составлением по их результатам соответствующих процессуальных документов в указанные в данных документах даты и время.

Из материалов дела следует, что все имеющиеся в материалах дела протоколы допросов и протоколы иных следственных действий, с которыми не согласны осужденные Хомутов В.А. и Медынина Н.В., подписаны как Хомутовым В.А., так и Медыниной Н.В. без замечаний.

При этом, с лицами, содержащимися под стражей, следователь может работать и в условиях СИЗО-1, и в отделе полиции, для следователя не установлена обязанность проводить все следственные действия в следственных комнатах ИВС.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе осуществления защиты Хомутова В.А. по настоящему уголовному делу адвокат Кабанов С.И. нарушил свои профессиональные обязанности, установленные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от <дата> №63-ФЗ и как следствие в отношении Хомутова В.А. допущено право на защиту, не установлено судом первой инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Апелляционные доводы о несогласии с весом изъятого у осужденных наркотического средства, в том числе и исключении из числа доказательств наркотического средства, изъятого в служебном автомобиле, как полученного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Так, судом достоверно установлено, что <дата> в период с 08 часов до 08 часов 22 минут по месту жительства Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска в присутствии представителей общественности, задержанного Хомутова В.А. в кармане его шорт было обнаружено шесть бумажных свертков, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом, которые были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью о том, что в конверте находится шесть свертков из бумаги и полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятые в ходе обыска по месту жительства осужденных, которые были заверены подписью участвующих лиц и оттиском печати.

Данное вещество <дата> было направлено на химическое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, где составлен акт комиссионного осмотра о том, что упаковка представляет собой сверток из листа бумаги белого цвета, левая сторона которого проклеена не полностью, имеется свободный допуск к содержимому пакета, то есть, нарушена целостность упаковки, в которой было обнаружено пять свертков из бумаги и полимерный пакет с контактной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета.

Акт был представлен следователю, который в этот же день, то есть <дата> в присутствии понятых произвел осмотр служебного автомобиля, на котором перевозилось наркотическое средство после его изъятия до направления на исследование, где и был обнаружен один сверток из бумаги, который был упакован, и направлен на исследование. В ходе проведенных исследований и экспертиз было установлено, что в указанных шести свертках находится одно и то же наркотическое средство.

Таким образом, судом установлено, что в ходе перевозки вещественного доказательства в результате некачественной проклейки, нарушена целостность упаковки, вследствие чего один из шести изъятых в ходе обыска в квартире осужденных свертков выпал в служебном автомобиле, где и был в дальнейшем изъят с соблюдением требований УПК РФ.

Какие-либо неправомерные действия со стороны оперативных сотрудников либо следователя с вещественным доказательством не совершались, а, напротив были приняты все законные меры к его сохранности в первоначальном виде.

Свидетель св6 суду пояснил, что после изъятия шести свертков с места жительства Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., изъятые свертки на служебном автомобиле повезли на исследование, где было установлено нарушение целостности упаковки, и наличие в конверте 5 свертков. Об этом было сообщено следователю, который провел осмотр служебного автомобиля, на котором перевозились изъятые свертки, и обнаружил в автомобиле один выпавший из первоначальной упаковки сверток. Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетеля св6 дана оценка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и протоколом обыска от <дата> по месту жительства Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. по <адрес>, в ходе которого в мужских шортах, находящихся в комнате вышеуказанной квартиры, обнаружено шесть свертков из фрагментов бумаги, внутри которых находится порошкообразное вещество.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, где по <адрес> в ходе служебного автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак Н578 РА, с левой стороны от переднего пассажирского сидения обнаружен один бумажный сверток, который был упакован в бумажный конверт.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен конверт, в который упакован прозрачный полимерный пакет, изъятый в ходе обыска по месту жительства осужденных, с надписью «6 свертков из бумаги и полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе обыска по адресу г. <адрес> Свободный,60-52»; был осмотрен конверт, изъятый в ходе осмотра служебного автомобиля «Лада Гранта». В ходе осмотра упаковки не вскрывались, установлено, что целостность упаковок не нарушена.

Таким образом, представленные суду доказательства достоверно подтверждают, что обнаруженный в служебном автомобиле бумажный сверток с веществом, был изъят именно из квартиры Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в ходе проведенного обыска, и сомнений в этом не вызывают.

Кроме того, в ходе личного досмотра Хомутова В.А. <дата>, у последнего в кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри которого находится кристаллическое вещество розового цвета. Данный пакетик был упакован в белый бумажный конверт, опечатан оттиском печати, на нем расписались присутствующие лица с пояснительной надписью, что в данном конверте находятся прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри которого находится кристаллическое вещество розового цвета, изъятое в ходе личного досмотра Хомутова В.А.

Изложенное также подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого произведен осмотр конверта с прозрачным полимерным пакетиком с контактной застежкой, внутри которого находится кристаллическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра Хомутова В.А., видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено, упаковка не вскрывалась и конверта с тремя свертками из фрагментов бумаги белого цвета, изъятых в ходе личного досмотра Медыниной Н.В., видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено, упаковка не вскрывалась.

Данный конверт в этот же день был направлен на исследование, в рамках которого была исследована представленная упаковка, видимых нарушений целостности которой обнаружено не было. При вскрытии упаковки обнаружен пакет из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с порошкообразным веществом розового цвета, представленным в виде частиц различной формы и величины.

По результатам исследования было установлено, что находящееся внутри пакета вещество, массой 5,121 гр., содержит в своем составе PVP (синонимы: а - пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После проведения исследования вещество вместе с пакетом, в котором производилось взвешивание и другие объекты, были помещены в первоначальную упаковку, которая была опечатана и подписана экспертом.

<дата> на основании постановления следователя конверт с веществом был направлен на экспертизу, в ходе проведения которой <дата> было установлено, что целостность упаковки, в которой находится изъятое в ходе личного досмотра Хомутова В.А. вещество, не нарушена, первоначальные пояснительные надписи и печати, а также надпись эксперта и его печать, сделанные в ходе первоначального исследования, сохранены.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что изъятое у Хомутова В.А. вещество, массой 5,111 гр. (с учетом израсходованного при первоначальном исследовании в размере 0,010г), содержит в своем составе PVP (синонимы: а - пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Вопреки апелляционным доводам, выводы проведенных по делу исследований и судебных экспертиз полностью совпадают, никаких противоречий относительно вида и количества, представленных на экспертизу веществ не установлено.

Так, все экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж работы в данной области. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», каких-либо противоречий либо неясностей не содержит.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов, вопреки доводам жалоб, не имеется. Каких-либо существенных противоречий, в том числе в описании представленных на исследование веществ, между первоначальным исследованием и заключениями всех экспертиз, в том числе, и изложенных в жалобах, не установил суд первой инстанции, не находит таких и судебная коллегия, поскольку выводы исследований и проведенных по делу судебных химических экспертиз полностью соответствуют друг другу, а также предъявленному Хомутову В.А. и Медыниной Н.В. обвинению, а представленными суду и исследованными им доказательствами достоверно подтверждено, что на экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято у Хомутова В.А., Медыниной Н.В., в ходе их личных досмотров, по месту их жительства и в служебном автомобиле.

Тот факт, что в рамках предварительного расследования не проведена дактилоскопическая экспертиза о наличии отпечатков пальцев рук Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., на изъятых в ходе их личного досмотра, в ходе обыска, пакетах, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ими преступления и их вину, которая подтверждена иными доказательствами, а кроме того, проведение данной экспертизы обязательным не является.

Ссылки жалоб на ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с их результатами, не ставят под сомнение заключения экспертов и не свидетельствуют о их незаконности по вышеизложенным основаниям.

При этом, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Кроме того, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протокола личного досмотра Медыниной Н.В. и вещественных доказательств, судом также обоснованно не установлено, поскольку весы и пачка с 27 отрезками из бумаги были изъяты из сумки, находящейся при Медыниной Н.В., в ходе ее личного досмотра в присутствии представителей общественности, ее личный досмотр проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а составленный по результатам протокол подписан ею без замечаний.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в жалобе, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора Хомутова В.А., Медыниной Н.В. указанными лицами, а именно: св6, св5, св8, св10, св4, ФИО11, св2 какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе отказа государственного обвинителя от допроса свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, не допущено, поскольку изложенные в жалобах свидетели, являются свидетелями обвинения, которому предоставлено право решать, показания каких свидетелей представлять суду в качестве доказательств.

Кроме того, суд, тщательно исследовав показания всех свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Судом учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с признательными показаниями Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., данными в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства, оснований к признанию их в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для оговора осужденных свидетелем св1, не названы такие основания и Хомутовым В.А. с Медыниной Н.В. При этом, судом учтено, что свидетель св1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания данных им показаний в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых доказательств, обоснованно судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетель св1 не помнит, что его допрашивали два раза, не свидетельствует о фальсификации протокола его допроса. При этом, свидетель следователь св11 пояснила, что она два раза допрашивала св1, каких – либо сомнений в его психическом состоянии во время его допросов, у нее не возникло, поскольку он самостоятельно являлся на допросы, ориентировался во времени и пространстве, находился в адекватном состоянии, давал четкие показания в ходе свободного рассказа, о том, что он находится в наркотическом опьянении, и не может давать показания, не заявлял, и по его внешнему виду не было оснований полагать, что он находится в таком состоянии, показания были записаны с его слов, после допроса протокол был им прочитан и подписан. Ссылки защиты на неверную дату допроса свидетеля, как на факт его фальсификации также несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Отсутствие в книге посетителей ОП № МУ МВД России «Красноярское» записей о явке в отдел полиции св2 <дата>, св3 <дата>, св1 <дата>, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их допросах в качестве свидетелей и фальсификации доказательств, не влечет признание протоколов их допросов, а также протокола личного досмотра Хомутова В.А., проведенного <дата> в присутствии св3 и св2, по обстоятельствам проведения которого в дальнейшем они и были допрошены, недопустимыми доказательствами.

Так, свидетель св2 в суде подтвердил свое участие в качестве представителя общественности в ходе личного досмотра Хомутова В.А., во время которого присутствовал и второй понятой, который по окончанию досмотра расписался вместе с ним в протоколе. Подтвердил данный свидетель, что допрашивался следователем по обстоятельствам проведения личного досмотра Хомутова В.А., что в протоколе допроса стоят именно его подписи, что он помнит Хомутова В.А., и как у него изъяли наркотические средства.

Свидетель св1 был повторно допрошен, в связи с чем представленные защитой сведения об отсутствии посещения им отдела полиции <дата>, судом обоснованно во внимание не приняты, как и отсутствие таких сведений в журнале в отношении адвоката Кабанова С.И. за <дата>, поскольку в указанный день какие-либо следственные действия с Хомутовым В.А. не проводились.

С учетом изложенного, судом дана верная критическая оценка показаниям свидетеля св1 в суде, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями осужденных и других свидетелей.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, они проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия, суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Таким образом, доводы жалоб о признании незаконными материалов ОРМ по делу, несостоятельны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалоб, проведение ОРМ «наблюдение», не свидетельствуют об отсутствии виновности Хомутова В.А., Медыниной Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления, и не свидетельствует о незаконности их проведения.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на покушение на сбыт наркотических средств у Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., возник у них и был сформирован независимо от действий св1 и сотрудников полиции. Хомутов В.А. и Медынина Н.В. в ходе совершения преступления были свободны в выборе своих действий, провокации в действиях сотрудников полиции не имелось. Нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств виновности Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в совершении преступления, материалов оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение» не допущено.

Вопреки апелляционным доводам, перечисленные в жалобах доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом дана оценка всем доказательствам, изложенным в приговоре, указаны причины, по которым одни доказательства положены в основу приговору, а другие отклонены.

Все представленные доказательства и изложенные в жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Судом первой инстанции проанализированы все представленные доказательства, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в совершении преступления, либо оснований для переквалификации их действий, как об этом ставится вопрос в жалобах, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, по мнению которой, приведенные в жалобах доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетелей св5, св6, св8, св10 необходимо исключить указание в части воспроизведения сообщений Хомутовым В.А. и Медыниной Н.В. об обстоятельствах совершения ими преступления.

Так, в числе доказательств виновности Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., судом в приговоре приведены показания свидетелей сотрудников полиции св5, св6, св8, св10, в том числе о пояснениях Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., данных им об обстоятельствах совершенного преступления, которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. в совершенном ими преступлении, так как их вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания Хомутову В.А. и Медыниной Н.В.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хомутова В.А., Медыниной Н.В., их поведение в судебном заседании, данные о личности, суд обоснованно признал их вменяемыми относительно инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении осужденным наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Хомутова В.А., который ранее судим, работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также его возраст, семейное положение и состояние его здоровья; данные о личности Медыниной Н.В., которая ранее судима, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также ее возраст, семейное положение и состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомутова В.А., судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как сразу после задержания, в ходе его личного досмотра он дал признательные пояснения, написал объяснение, в котором подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Медыниной Н.В., указал на наличие наркотических средств по месту его жительства, в ходе обыска дал признательные пояснения по поводу обнаруженных наркотических средств, указал лицо, у которого приобретал наркотические средства, в дальнейшем в ходе предварительного следствия давал признательные показания, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья; в отношении Медыниной Н.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как сразу после задержания, в ходе ее личного досмотра она дала признательные пояснения относительно своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, дала объяснения, в которых подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Хомутовым В.А., указала лицо, у которого тот приобретал наркотические средства, в дальнейшем в ходе предварительного следствия давала признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние ее здоровья, которые вопреки апелляционным доводам, в полном объеме учтены судом при назначении осужденным наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденных основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденных Хомутова В.А. и Медыниной Н.В., судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом в отношении Хомутова В.А. признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, в отношении Медыниной Н.В. отягчающие наказание обстоятельства не установлены, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом верно в отношении Хомутова В.А. применены положения ст. ст.71, 70 УК РФ, в отношении Медыниной Н.В. положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении Хомутова В.А. и Медыниной Н.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении Хомутова В.А. назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, выводы суда достаточно мотивированы, судебная коллегия оснований к их переоценке не усматривает. В отношении Медыниной Н.В. отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому оснований для решения вопроса о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ не требуется.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденным наказания применены правильно, в отношении Медыниной Н.В. разрешено ходатайство о применении ст.82 УК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Правовых оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личностей осужденных, а также представленных материалов суду апелляционной инстанции, которые были учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хомутову В.А. и Медыниной Н.В. наказания, связанного только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Место отбывания наказания в отношении Хомутова В.А. исправительная колония особого режима, в отношении Медыниной Н.В. общего режима, определено судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал права всех участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты достаточно активно пользовалась предоставленными правами.

При этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, в том числе и изложенные суду апелляционной инстанции, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем вынесения мотивированных решений, либо на месте, что вопреки доводам жалоб не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░5, ░░6, ░░8, ░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░