Решение от 23.05.2019 по делу № 33-4705/2019 от 15.04.2019

    Судья Панарин П.В.

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-4705/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Мулярчика А.И.

    судей                                   Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

    при секретаре                     Солодовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2019г. гражданское дело

    по апелляционным жалобам С.С.А., С.Л.Л. и представителя ООО «Строймонтаж-Сибирь» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2019 года

    по гражданскому делу по иску С.С.А. и С.Л.Л. к ООО «Строймонтаж-Сибирь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истцов С.Д.В., представителя ответчика Н.В.В. судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

    С.С.А. и С.Л.Л. обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж-Сибирь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указали, что 07 декабря 2016 года между ООО «Строймонтаж-Сибирь» и ООО «НСК-ТРЭК» заключен договор участия в долевом строительстве № 129, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству блок-секции № 2 и блок-секции № 3 жилого дома по адресу: <адрес> стр. и передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры (строительный номер №), общей площадью 81,57 кв.м, расположенной в указанном многоэтажном жилом доме, не позднее 31 марта 2017 года.

    21 декабря 2016 года соглашением об уступке права требования права требования и обязанности по договору № 129 участия в долевом строительстве переданы от ООО «НСК-ТРЭК» С.Л.Л. и С.С.А.

    Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора (объекта долевого строительства) в размере 4 461 879 руб. были исполнены надлежащим образом и в установленный срок.

    Препятствий для передачи объекта долевого строительства у застройщика не было, однако квартира фактически передана им лишь 29 апреля 2017 года. Сообщение о завершении строительства получено лишь 08 апреля 2017 года, в тот же день по результатам осмотра квартиры ими с застройщиком был составлен акт о несоответствии объекта строительства условиям договора. После устранения недостатков застройщиком объект был принят 29 апреля 2017 года.

    29 апреля 2017 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору. В ответе на претензию от 05 мая 2017 года застройщик отказал в ее удовлетворении, поскольку задержка в передаче объекта последовала по независящим от застройщика обстоятельствам.

    На основании изложенного, истцы после уточнения просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года в размере 84 106,38 руб., компенсацию морального вреда - по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2019 года постановлено:

    «Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу С.С.А. и С.Л.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 15 000 руб., а всего взыскать - 45 000 руб.

    Взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу С.Л.Л. в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

    Взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу С.С.А. в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги - 20 000 руб., а всего взыскать - 25 000 руб.

    Взыскать с ООО «Строймонтаж-Сибирь» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны С.С.А., С.Л.Л., представитель ООО «Строймонтаж-Сибирь».

    В апелляционной жалобе С.С.А., С.Л.Л., не оспаривая решение суда в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части просят отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 84 106 рублей 38 коп. и штраф в размере 47 053 рубля 19 коп.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности размера неустойки.

    Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки ниже допустимого предела, чем нарушил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

    По мнению апеллянтов, суд неверно осуществил расчет суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, без учета суммы взысканного морального вреда, что является нарушением норм материального права.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Строймонтаж-Сибирь» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта истцам, а соответственно необоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, поскольку доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истцов от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

    Считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки и необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии сч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Кроме того, вывод суда о взыскании с ООО «Строймонтаж-Сибирь» расходов на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей является незаконным и необоснованным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как представитель С.Д.В. принял участие в двух судебных заседаниях, которые состоялись 21.01.2019 г. и 14.02.2019 г., продолжительностью менее 15 минут, все документы, приобщенные к исковому заявлению, были получены истцом самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между ООО «Строймонтаж-Сибиръ» и ООО «НСК- ТРЭК» был заключен договор участия в долевом строительстве № 129.

    Как следует из п.п. 2.6, 2.7 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок 4 квартал 2016 года. В течение трех месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передатъ объект долевого строительства участнику долевого строительства.

    Цена договора определена сторонами в размере 4 461 879 р. (п. 4.2 договора).

    21 декабря 2017 года между ООО «НСК-ТРЭК» и С.Л.Л. и С.С.А. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства были переданы от ООО «НСК- ТРЭК» С.Л.Л. и С.С.А.

    Обязательства истцов перед первоначальным участником долевого строительства по оплате уступаемого права требования были ими исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

    Согласно п. 7.1 договора передача квартиры осуществляется в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    В силу п.п. 7.2, 7.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного п. 7.1 договора срока обязан передать участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры. Участник долевого строительства, при этом, обязан приступить к ее принятию в течение трех рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

    Таким образом, в срок по 31 марта 2017 года включительно ответчик обязан был передать истцу объект строительства.

    Однако, ООО «Строймонтаж-Сибирь» обязательства по передаче квартиры исполнило лишь 29 апреля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

    При этом установлено, что сообщение о готовности квартиры к передаче было получено С.Л.Л. 08 апреля 2017 года (л.д. 30). В тот же день между истцами и застройщиком подписан акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, согласно которому; в коридоре входная группа - не оштукатурен верхний откос; в коридоре - пятна цемента на полу; в кухне - «бухтит» штукатурка на штробе к розетке для плиты; во второй от входа комнате - в месте примыкания стены и потолка не доделан угол, торчит провод. На указанном акте имеется отметка С.С.А. о том, что все замечания, помимо п. 1, устранены 29 апреля 2017 года (л.д. 31).

    Направленная 29 апреля 2017 года в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, поскольку выявленные в ходе приемки недостатки, по мнению застройщика, не являются существенными, делающими объект непригодным для дальнейшего использования.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО «Строймонтаж-Сибирь» прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил период просрочки 01.04.2017 по 29.04.2019, размер неустойки 84 106 руб.,38коп. и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности данного случая, несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком не представлено, изменение решение суда в указанной части не влекут.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период нарушения застройщиком своих обязательств по договору, принятие застройщиком мер к исполнению обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве. Оснований для увеличения, либо снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со снижением неустойки ниже учетной ставки Банка России, со ссылкой на п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права, на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцами, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства, вследствие чего, несостоятелен довод жалобы о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу истцов произведен в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 15 000рублей, без учета взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истцов по 5 000рублей.

Таким образом решение суда в указанной части подлежит изменению, штраф в размере 2 500рублей в пользу каждого истца подлежит дополнительному взысканию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы жалобы ответчика о том, что передача объекта долевого строительства со столь поздним сроком обусловлена виной самих истцов, являлся предметом оценки суда первой инстанции, указанные обстоятельства при постановке обжалуемого решения судом учтены.

Вопреки убеждениям апеллянта, указанные обстоятельства не могут расцениваться как уважительные обстоятельства для умаления ответственности застройщика за неисполнение обязательств по договору, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, независимо от ее вины, что предполагает освобождение застройщика от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо иных исключительных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, основанием для изменения и снижения расходов на оплату услуг представителя также не является.

С учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, характера и сложности данного спора, положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца С.С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несложность и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах также соответствует положениям абзацу 1 статьи 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу С.С.А. надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3000 рублей, что будет отвечать принципам разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: