Решение по делу № 2а-6082/2018 от 17.10.2018

Дело № 2а-6082/2018                  07 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.

представителя административных истцов Шокурова-Свиньина А.А.,

административного ответчика Судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Новрузова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева Вячеслава Леонидовича, Васильевой Василисы Васильевны к Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Новрузову С.М., Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Васильевы В.Л., В.В. обратились в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Новрузову С.М., Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб, УФССП России по СПб о признании постановлений незаконными, ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов, выданных Красногвардейским районным судом СПб судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб возбуждены исполнительные производства № 35455/17/78031-ИП от 14.06.2017 года в отношении должника Васильева С.Л., № 35459/17/78031-ИП от 14.06.2017 года в отношении должника Васильевой В.В., в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Административные истцы указывают, что 13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Новрузовым С.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании с них исполнительского сбора № 78031/18/178373 в отношении должника Васильева С.Л., № 78031/18/178374 в отношении должника Васильевой В.В.. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора административные истцы не согласны, полагают их незаконными, по следующим основаниям: у административных истцов отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру в добровольном порядке; отсутствует вина административных истцов в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Административные истцы просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб № 78031/18/178373, № 78031/18/178374 от 13.08.2018 года о взыскании с них исполнительского сбора; освободить их от уплаты исполнительского сбора.

Административные истцы Васильев С.Л., Васильева В.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Шокурову-Свиньину А.А., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Новрузов С.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административных ответчиков Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя административных истцов, административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, на основании исполнительных листов, выданных Красногвардейским районным судом СПб судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб возбуждены исполнительные производства № 35455/17/78031-ИП от 14.06.2017 года в отношении должника Васильева С.Л., № 35459/17/78031-ИП от 14.06.2017 года в отношении должника Васильевой В.В., в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.10.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 35459/17/78031-СВ.

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб Новрузовым С.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании с них исполнительского сбора № 78031/18/178373 в отношении должника Васильева С.Л., № 78031/18/178374 в отношении должника Васильевой В.В..

31.10.2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 199026/18/78031-СВ.

13.08.2018 года исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество окончены на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено: срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлениями о возбуждении исполнительных производств установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; пунктом 5 указанных производств должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с них будет взыскан исполнительский сбор.

Из представленных суду материалов усматривается и не оспаривается административным истцом, что по состоянию на 13.08.2018 года требования исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам ими исполнены не были.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в этом случае отсутствует, что влечет и отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае указанные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и заявленные Васильевыми С.Л., В.В. требования подлежат отклонению в полном объеме.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий или бездействия. Аналогичный срок подачи жалобы установлен ст. 122, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора были возбуждены судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 года, направлены в адрес административных истцов 20.08.2018 года, административное исковое заявление подано в суд 14.10.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока; доказательств уважительности пропуска указанного срока Васильевы С.Л., В.В. суду не представили; ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административными истцами не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов. Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, судом не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административные истцы суду не представили.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Васильевыми В.Л., В.В. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2018 ░░░░.