Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4964/2023 ~ М-816/2023 от 07.02.2023

Дело № 2а-4964/2023

УИД 78RS0015-01-2023-001219-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного истца Валишина И.Ш., административных ответчиков СПИ Степового А.А., Русакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валишина И. Ш. к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Мамедову К.Г.оглы, Степовому А.А., Русакову В.А., заместителю старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Петрухе А.О., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановлений, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых просит признать незаконными постановление о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Валишина И.Ш. объединены в одно производство (л.д. 70-71).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г. оглы в отношении него было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако, задолженность он полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ, до его возбуждения. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия направил СПИ копию чека об оплате, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ о необходимости представить справку от взыскателя об отсутствии задолженности, которую он также предоставил СПИ.

Административный истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что СПИ об уплате задолженности уведомил своевременно, однако СПИ вместо того, чтобы убедиться в отсутствии задолженности перед взыскателем, направил обжалуемые постановления по месту его работы.

Административные ответчики СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Степовой А.А., Русаков В.А. в суд явились, возражали против удовлетворения иска. СПИ Русаков В.А. пояснил, что истец представил чек об оплате в котором не были указаны периоды оплаты, поэтому истцу было предложено представить справку от взыскателя об отсутствии задолженности.

Административные ответчики СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г. оглы, заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Петруха А.О., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – представитель ООО «Нева» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть в установленный законом срок, исковые заявления об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 34), жалоба Валишина И.Ш. на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава жалоба административного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное, предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановлений административным истцом не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу Русаковым В.А. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Валишина И.Ш. в пользу ООО «Нева» задолженности за период с апреля 2019 года по август 2019 года, судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24, 35-55, 82-127, 137-143).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством ЕГПУ направил СПИ чек об оплате задолженности перед взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав, что исполнил требования исполнительного документа добровольно (л.д. 6, 25, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Русаковым В.А. в адрес истца направлен ответ из которого следует, что подтверждением исполнения требований исполнительного документа является либо перечисление денежных средств на депозитный счет Левобережного ОСПЮ либо справка взыскателя о погашении задолженности по судебному приказу (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Петрухой А.О, рассмотрена жалоба Валишина И.Ш. на постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, в её удовлетворении отказано, истцу разъяснено право предоставить СПИ справку от взыскателя об отсутствии задолженности (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания были отменены.

Всего по исполнительному производству было взыскано <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю, <данные изъяты> руб. перечислено как исполнительский сбор, <данные изъяты> руб. возращены должнику (л.д. 82-84).

Справкой генерального директора ООО Нева» Стижиева П.В. подтверждается, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена полностью (л.д. 7, 20, 57-58).

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга с административного истца в пользу ООО «Нева» взыскана задолженность за период с апреля 2019 года по август 2019 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Левобережное ОСП Невского района СПб, а судебным приставом-исполнителем предложено административному истцу в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства представить доказательства исполнения решения суда, истцом представлен чек об оплате суммы в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя, однако в качестве периода указано август 2019 года, представленный чек обоснованно не был принят СПИ в качестве доказательства оплаты, истцу было предложено представить справку от взыскателя, либо перечислить денежные средства на депозитный счет ОСП, подобная справка была представлена должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и всех обжалуемых постановлений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, тот факт, что требования исполнительного документа были исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, ответ на заявление истца о принятии чека об оплате был направлен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии у должника реальной возможности представить доказательства исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Действия, которые были предприняты Валишиным И.Ш. для исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1973,51 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.