Мировой судья Вологодской области Дело № 11-212/2021
по судебному участку №11
Громова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 27 мая 2021 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Дойниковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова И. А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12 апреля 2021 года о возврате искового заявления Смирнова И. А. к ООО СЗ «Котельники» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
08.04.2021 Смирнов И.А. обратился к мировому судье по судебному участку № 11 с исковым заявлением к ООО СЗ «Котельники» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи от 12.04.2021 иск был возвращен ввиду неподсудности спора указанному мировому судье, разъяснено право на обращение к мировому судье по судебному участку № 100 Красногорского судебного участка Московской области по месту нахождения ответчика.
Смирнов И.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, указав, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку определением мирового судьи по судебному участку № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 15.03.2021 ему было разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения организации, поскольку предмет иска вытекает из нарушения закона о защите прав потребителей.
Просит отменить определение суда и рассмотреть спор по существу.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленных суду материалов следует, что ранее Смирнов И.А. обращался в Вологодский городской суд с иском к ответчику ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства. Решением суда от 29.05.2020 требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).
Согласно п. 10 названного Постановления Верховного Суда РФ в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В настоящем иске Смирнов И.А. просит взыскать проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные за период неисполнения ответчиком решения суда.
В таком случае у истца имелись правовые основания для обращения с иском к мировому судье по судебному участку № 11 по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением мировым судьей по судебному участку № 11 норм процессуального права определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░