Решение от 18.10.2022 по делу № 22-6132/2022 от 23.09.2022

Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>     18 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мурзаев Денис Федорович, 27<данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. ФИО4 по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приокского районного суда г. ФИО4 условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Приокского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней, постановлением Приокского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ФИО4 <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию:

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мурзаеву Д.Ф. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурзаеву Д.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В счет отбытия наказания по настоящему приговору Мурзаеву Д.Ф. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Клепиковой Е.И., мнение прокурора Дороднова А.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев Д.Ф. признан виновным в совершении шести преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены на территории <адрес> г. ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Мурзаев Д.Ф. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе, осужденный Мурзаев Д.Ф. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного зачета срока назначенного ему наказания. Просит внести в приговор следующие изменения: указать, что приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в апелляционной инстанции решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части сроков исчисления наказания, а также зачесть в срок наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, которым зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

защитник-адвокат Клепикова Е.И. просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного;

прокурор Дороднов А.Г. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированными и справедливым.

Мурзаев Д.Ф. вину в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признал полностью.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Мурзаеву Д.Ф. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Мурзаеву Д.Ф., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства, при которых Мурзаевым Д.Ф. были совершены преступления, суд правильно дал квалификацию по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Мурзаеву Д.Ф. наказания, приведенные выше требования уголовного закона, выполнены в полной мере.

При назначении наказания Мурзаеву Д.Ф., судом учтены данные о его личности, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

Мурзаевым Д.Ф. совершено 6 умышленных преступных деяний, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзаеву Д.Ф. суд по каждому из преступлений признал на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений; на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мурзаева Д.Ф., в том числе наличие у него хронических заболеваний, здоровье его близких родственников, в том числе наличие матери инвалида детства, оказание материальной и физической помощи близким родственникам.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

В действиях Мурзаева Д.Ф. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзаеву Д.Ф., суд по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом по каждому из преступлений применены правила ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а так же положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Мурзаева Д.Ф. положений ч.2 ст.14, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, о назначении осужденному Мурзаеву Д.Ф. наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и для полного сложения назначенных наказаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Мурзаеву Д.Ф. наказание как за каждое из шести преступлений, так и окончательного по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отбытие наказания в виде лишения свободы Мурзаеву Д.Ф. правильно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Сведения в вводной части приговора относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО4 <адрес> отражены правильно, в связи не подлежат удовлетворению доводы жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мурзаев Д.Ф. по данному делу не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований закона суд исчислил осужденному Мурзаеву Д.Ф. срок отбывания наказания со дня провозглашения обжалуемого приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Мурзаева Д.Ф. решение подлежит изменению в части начала исчисления срока назначенного наказания, срок отбытия наказания Мурзаеву Д.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Обжалуемым приговором окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового суда судебного участка № <данные изъяты>. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при постановлении обжалуемого приговора суд, правильно указав, что в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору осужденному Мурзаеву Д.Ф. подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору мирового суда судебного участка № <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако зачел его не в полном объеме, оставив без внимания периоды, которые он отбыл по данному приговору:

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Период содержания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть с момента вынесения постановления <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения.

Период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части с зачетом Мурзаеву Д.Ф. вышеуказанного в срок окончательного наказания отбытого им наказания по приговору мирового суда судебного участка № <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░