Решение от 19.12.2017 по делу № 33-13975/2017 от 12.12.2017

Судья: Эглит И.В.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-13975

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей: Гордиенко А.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе Цупко Т.Н.

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года

по рассмотрению заявления ответчиков Цупко Т.Н., Цупко Р.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Цупко Т.Н., Цупко Р.В. обратились в суд с заявлениями о восстановлении им пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб на обжалование решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску Голощапова А.А. к Цупко Т.Н., Цупко Р.В. о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности мнимых сделок. К каждому заявлению приложена апелляционная жалоба каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ответчики пропустили срок подачи апелляционных жалоб по уважительной причине. О месте и времени судебного заседания ответчики Цупко Р.В., Цупко Т.П. уведомлены не были, судебных извещений не получали, а также не получали копию решения суда до 02 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года постановлено: «Отказать Цупко Т.Н., Цупко Р.В. в восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на решение Междуреченского городского суда от 27 января 2017 года».

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года Цупко Т.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Междуреченского городского суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2017 года.

В частной жалобе Цупко Т.Н. просит определение суда от 15 сентября 2017 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены правила подсудности, а так же о том, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 27 января 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку предметом рассмотрения является частная жалоба Цупко Т.Н., то законность обжалуемого определения проверяется только в отношении ответчика Цупко Т.Н.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2017 года признан недействительным договор № дарения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цупко Т.Н. и Цупко Р.В.. Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Цупко Т.Н. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> Признан недействительным договор № дарения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цупко Т.Н. и Цупко Р.В.. Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Цупко Т.Н. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес>. Признан недействительным договор № дарения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цупко Т.Н. и Цупко Р.В.. Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Цупко Т.Н. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> Резолютивная часть решения провозглашена 27 января 2017 года. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года (л.д. 8-9, 10-21 том 2).

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Цупко Т.Н. был указан адрес: <адрес> (л.д. 10 том 1).

Ответчик Цупко Т.Н. в судебные заседания не являлась, о времени и месте уведомлялась судом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в иске, а также согласно сведениям, полученным судом из УФМС.

В материалах дела имеются почтовые конверты с судебными извещениями о дате судебных заседаний (л.д. 121, 141, 142, 147, 177, 180, 185, 190, 204, 207, 209, 211, 219, 220, 246, 247 том 1; л.д. 31, 33 том 2), направлявшиеся судом ответчику Цупко Т.Н. по адресам, указанным в исковом заявлении, в материалах дела, в адресных справках: Цупко Т.Н. -<адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес> (снята); и возвращенные в суд почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении лично ответчику Цупко Т.Н. 03 сентября 2016 года судебного извещения о месте, времени рассмотрения дела, назначенного на 31 августа 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись, по адресу: <адрес> (л.д. 190 том 1).

Истцом Голощаповым А.А. к исковому заявлению были приложены сведения о месте нахождения ответчиков (л.д. 70,71,72,73 том 1), а также нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Цупко Р.В., уполномочил Цупко Т.Н., проживающую по адресу: <адрес> (л.д. 75-76 том 1).

Судом были направлены запросы в УФМС России городов <адрес> о предоставлении адресных справок (л.д. 89, 112 том 1).

Из адресных справок, предоставленных ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Цупко Т.Н. 02 октября 2013 года выписана с адреса: <адрес>, и предполагаемое место ее регистрации: <адрес> (л.д. 116 том 1).

В договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации Цупко Т.Н.: <адрес> (л.д. 118,119,120 том 1).

Из сведений, предоставленных ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Цупко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 123, 150 том 1).

Из сведений, предоставленных ОАСР УФМС России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Цупко Т.Н. по <адрес> и <адрес> не зарегистрирована (л.д. 125 том 1).

02 февраля 2017 года судом по адресам, установленным в ходе рассмотрения данного дела, ответчику Цупко Т.Н. направлена копия решения суда от 27 января 2017 года в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ (л.д. 23 том 2), однако ответчиком судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27,28,29 том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Цупко Т.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску Голощапова А.А. к Цупко Т.Н., Цупко Р.В. о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности мнимых сделок.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Цупко Т.Н. с решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2017 года и не содержат доводов, обосновывающих несогласие Цупко Т.Н. с определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение не может быть принято судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела видно, что Цупко Т.Н. о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом, в том числе и по адресу регистрации, который Цупко Т.Н. указывает и в частной жалобе.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению (том 2, л.д. 190), которое содержит информацию о том, что Цупко Т.Н. 03.09.2016 лично получила извещение суда о судебном заседании на 31.08.2016, то есть была извещена о том, что в производстве Междуреченского городского суда Кемеровской области имеется иск Голощапова А.А. к Цупко Т.Н., Цупко Р.В. о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности мнимых сделок.

В связи с тем, что извещение о времени и месте судебного заседания Цупко Т.Н. получила поздней 31.08.2016, то есть на момент судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков, судебное разбирательство было отложено на 07.10.2016.

Будучи осведомленной о наличии в производстве Междуречнского городского суда дела по иску Голощапова А.А. к Цупко Т.Н., Цупко Р.В. о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности мнимых сделок, Цупко Т.Н. в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, не сообщила суду об этом. Ее ссылка в частной жалобе, что она сообщила суду о необходимости посылать ей почтовую корреспонденцию на адрес абонентского ящика в <адрес>, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а потому не может быть принята во внимание. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, Цупко Т.Н. не сообщила суду, о том, что по указанному адресу она фактически не проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Цупко Т.Н. получила лично судебную корреспонденцию, направленную по адресу ее регистрации, указанному в справке ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, и не сообщила суду адрес фактического проживания, то суд обоснованно сделал вывод о том, что Цупко Т.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных заседаний и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у нее не имеется.

Таким образом, доводы Цупко Т.Н. о том, что суд первой инстанции не извещал ее надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела, материалами дела не подтверждается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому утверждению Цупко Т.Н. не представила.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип подсудности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Кроме того, эти доводы относятся к оспариванию законности решения суда от 27 января 2017 года и правового значения для оценки обжалуемого определения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: